春節(jié)之前，50歲的村民施國(guó)祥和另一村民辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)，回到家里過年。在此之前，同村的另外兩名被逮捕的村民也回到了家里。4名村民都是寧波市鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)戴家村人，他們能回家過年是政府妥協(xié)的結(jié)果。作為寧波櫟社機(jī)場(chǎng)噪聲污染的受害方，戴家村99名村民準(zhǔn)備與國(guó)家環(huán)保總局打官司。

　　經(jīng)過多次協(xié)商，村民終于與當(dāng)?shù)卣�府達(dá)成調(diào)解協(xié)議，99名村民獲得120萬元的補(bǔ)償。

　　機(jī)場(chǎng)施工噪聲引不滿

　　2007年3月，寧波櫟社機(jī)場(chǎng)飛行區(qū)平行滑行道系統(tǒng)擴(kuò)建工程開工引起的噪聲，導(dǎo)致戴家村村民大規(guī)模上訪。

　　根據(jù)寧波市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心對(duì)機(jī)場(chǎng)飛機(jī)噪聲當(dāng)時(shí)的測(cè)定，戴家村100多戶人家超過75分貝，超過了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，村民們紛紛抱怨。但這項(xiàng)工程是由國(guó)家環(huán)保總局批準(zhǔn)的，于是，99名村民向國(guó)家環(huán)保總局提出了復(fù)議申請(qǐng)。理由是，環(huán)保總局在批準(zhǔn)環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件和通過驗(yàn)收時(shí)，都沒有征求村民們的意見，程序嚴(yán)重違法。如環(huán)保總局不予受理，他們將向法院起訴。

　　2007年8月10日，國(guó)家環(huán)保總局受理了此案。但與此同時(shí)，機(jī)場(chǎng)的施工并沒有終止。8月16日，機(jī)場(chǎng)恢復(fù)對(duì)滑行道施工，當(dāng)天下午，戴家村幾十名村民聚集到機(jī)場(chǎng)，企圖阻止施工。寧波市公安局鄞州分局先后以涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序?yàn)橛桑瑢?duì)4名村民刑事拘留，一個(gè)月后轉(zhuǎn)為逮捕。

　　政府協(xié)調(diào)陷入僵局

　　此事引起寧波市委、市政府的高度重視，他們決定由市委政法委牽頭協(xié)調(diào)解決此事。但由于村民和政府方面分歧太大，直到9月29日，協(xié)調(diào)一直沒有什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

　　由于案情復(fù)雜，國(guó)家環(huán)保總局決定將行政復(fù)議決定延期至2007年11月10日。一直在政府和村民之間奔波協(xié)調(diào)的村民代理人袁裕來律師向村民建議，將搬遷和噪聲補(bǔ)償問題分開來。村民們表示贊同，他們提出：批準(zhǔn)逮捕的4名村民必須釋放；補(bǔ)償金額不得低于100萬元。

　　但鄞州方面堅(jiān)決不同意補(bǔ)償費(fèi)直接支付給村民們，事情又陷入僵局。

　　2008年1月3日下午，國(guó)家環(huán)保總局法規(guī)司和環(huán)評(píng)司的3位官員專程趕到寧波，就寧波櫟社國(guó)際機(jī)場(chǎng)的噪聲污染案，當(dāng)面聽取了村民代表們的意見和要求。國(guó)家環(huán)保總局派人來直接進(jìn)行溝通，使村民們既感到意外又感到高興。

　　達(dá)成協(xié)議獲賠120萬

　　環(huán)保總局官員返京后，當(dāng)?shù)卣�府與村民的協(xié)商打破了僵局。2007年11月8日，在行政復(fù)議期限屆滿后的第一天，協(xié)議終于在寧波市天一公證處會(huì)議室達(dá)成。

　　協(xié)議約定，鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)政府出資120萬元用于戴家村新農(nóng)村示范村建設(shè)，于協(xié)議簽訂當(dāng)日，劃入寧波市天一公證處賬戶，提交寧波市天一公證處提存。該款項(xiàng)在本協(xié)議簽訂之日起兩年后由村委會(huì)和5名此案的村民代表共同領(lǐng)取。補(bǔ)償?shù)膶?duì)象則擴(kuò)大至所有受到噪聲污染的村民，共計(jì)270戶村民。原來99名村民打官司代表了這270戶村民。

　　當(dāng)天下午，公證處人員又特地到古林鎮(zhèn)政府，讓鎮(zhèn)政府加蓋了公章，并拿到了支票。公證處還制作了提存公證書。

　　之后，受99名村民委托，袁裕來向國(guó)家環(huán)保總局提出了撤銷復(fù)議申請(qǐng)。2007年11月9日，環(huán)保總局作出了終止復(fù)議決定。至此，事情得到了圓滿解決。

　　此事受到眾多國(guó)內(nèi)法律界人士的關(guān)注。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安說：“在這一事件中，政府有關(guān)部門在審批的時(shí)候應(yīng)該有環(huán)保評(píng)價(jià)，如果環(huán)保評(píng)價(jià)沒有做，或做了但不達(dá)標(biāo)，政府有關(guān)部門卻給批了，那審批就是一個(gè)違法的行政行為，違法的行政行為造成了當(dāng)?shù)鼐用竦膿p害應(yīng)該予以賠償。目前，我國(guó)準(zhǔn)征收制度沒有建立起來，準(zhǔn)征收制度是針對(duì)合法行政行為的。如果政府行為違法，當(dāng)?shù)鼐用窨梢园凑铡秶?guó)家賠償法》索賠。”