業(yè)主：沒(méi)有委托豈能向我收費(fèi) 物管：享受了服務(wù)，就得交錢

　　作者：任立棟/文 　

　　如果附近新建的小區(qū)用一堵圍墻把你家的房子圈于其中，而你卻非得為此向該小區(qū)物業(yè)公司交納管理費(fèi)，想必誰(shuí)碰上了都會(huì)覺(jué)得郁悶。如今，杭州市上城區(qū)四條巷的200多戶業(yè)主就碰到了這樣的煩心事。業(yè)主與物業(yè)公司甚至還因此鬧到了法院。

　　其中究竟有怎樣的糾葛呢？這還得從9年前說(shuō)起。

　　圍墻建得沒(méi)憑沒(méi)據(jù)？

　　剛開(kāi)完庭的業(yè)主張先生告訴浙江市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)《維權(quán)周刊》，早在1998年，他從省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局購(gòu)買了一套房改房，房子就在四條巷(屬于清波社區(qū))內(nèi)，當(dāng)時(shí)每年50元的衛(wèi)生費(fèi)都是由社區(qū)統(tǒng)一收取的。

　　但自從附近興建了柳浪新苑，清波社區(qū)原先的格局被打破了。2000年，杭州信宇物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信宇物業(yè)”)進(jìn)駐柳浪新苑后，就將四條巷圍起來(lái)劃入了柳浪新苑。張先生郁悶地說(shuō)，業(yè)主們對(duì)這種做法都十分不滿。這幾年間由于對(duì)房屋的歸屬問(wèn)題始終無(wú)法達(dá)成共識(shí)，因此大部分業(yè)主都沒(méi)有繳納物業(yè)管理費(fèi)。直到信宇物業(yè)的律師函“上門”之后，矛盾激發(fā)了。

　　爭(zhēng)議頗大的圍墻，幾年前它將上百戶四條巷的業(yè)主圈進(jìn)了柳浪新苑。

　　各執(zhí)一詞，誰(shuí)是誰(shuí)非？

　　張先生認(rèn)為，按照相關(guān)法律法規(guī)，信宇物業(yè)若要將四條巷劃入柳浪新苑，應(yīng)該事先經(jīng)業(yè)主投票決定，收取物業(yè)費(fèi)更是得征求業(yè)主的同意。他的房子是從省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局買的，產(chǎn)權(quán)并不屬于柳浪新苑的開(kāi)發(fā)商，而且他也沒(méi)有和信宇物業(yè)簽訂過(guò)任何物業(yè)管理委托協(xié)議及業(yè)主公約，信宇物業(yè)收費(fèi)沒(méi)有任何依據(jù)。同時(shí)，張先生對(duì)信宇物業(yè)是否具有物業(yè)管理資質(zhì)也表示了質(zhì)疑。

　　對(duì)于張先生的看法，信宇物業(yè)的辦公室主任謝小姐十分不認(rèn)同，她介紹說(shuō)，信宇物業(yè)是具有杭州市二級(jí)、國(guó)家三級(jí)資質(zhì)的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，當(dāng)初將四條巷劃入柳浪新苑小區(qū)是通過(guò)相關(guān)部門同意的，并且擁有《杭州市物業(yè)管理項(xiàng)目實(shí)施確認(rèn)書》。從2000年下半年開(kāi)始，張先生就開(kāi)始享受公司的物業(yè)服務(wù)，比如樓道燈安裝、水費(fèi)代收等等，因此謝小姐認(rèn)為，向他收取物業(yè)管理費(fèi)用也是合情合理的。

　　那么其他業(yè)主是怎么看待信宇物業(yè)收費(fèi)的事情呢？同住四條巷的江先生雖然已經(jīng)開(kāi)始交物管費(fèi)了，但他仍有許多不滿和看法。他表示，住宅區(qū)需要物業(yè)公司，但至少信宇物業(yè)應(yīng)該先與他們簽訂物業(yè)管理合同，可業(yè)主都沒(méi)有看到過(guò)合同，突然來(lái)了一封律師函，就成了被告，這種做法讓他感覺(jué)信宇物業(yè)很不尊重業(yè)主。

　　業(yè)委會(huì)不成熟是關(guān)鍵

　　在交談中，張先生還給記者提供了一些文件，比如柳浪新苑業(yè)主委員會(huì)的成立大會(huì)議程、委員評(píng)選決議等，他告訴記者，他從其中發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題，而這些問(wèn)題還會(huì)直接關(guān)系到信宇物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)的合法性。

　　比如，第一次業(yè)主大會(huì)議程安排的落款是“杭州信宇物業(yè)管理有限公司”；業(yè)主委員會(huì)組建委員會(huì)聘請(qǐng)了柳浪新苑物業(yè)管理處的工作人員作為執(zhí)行秘書,但根據(jù)《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)公司無(wú)權(quán)介入上述組織和活動(dòng)。

　　有關(guān)人士指出，這起案子看似是業(yè)主和物業(yè)公司的糾紛，可實(shí)質(zhì)不盡是如此。物業(yè)公司進(jìn)入小區(qū)要通過(guò)業(yè)主委員會(huì)把關(guān)，而只要有一道程序不到位就可能對(duì)業(yè)主帶來(lái)不利影響。從之前銘雅苑的物業(yè)糾紛(詳見(jiàn)本報(bào)《維權(quán)周刊》8月31日B2版)，到現(xiàn)在的柳浪新苑，似乎都顯示了一個(gè)問(wèn)題，目前小區(qū)業(yè)主委員會(huì)都不夠成熟。

　　“盡管目前我省已經(jīng)出臺(tái)了一系列的物業(yè)管理規(guī)范，但能夠按照程序進(jìn)行的小區(qū)似乎并不多見(jiàn)�！边@位人士指出，事實(shí)上，業(yè)委會(huì)能從很大程度上維護(hù)業(yè)主權(quán)益，因此無(wú)論是新建小區(qū)還是已成規(guī)模的老住宅區(qū)，都應(yīng)該對(duì)此引起足夠的重視。

　　至截稿，這起糾紛仍在等待法院審判，本報(bào)也將進(jìn)一步關(guān)注。-

　　該文章有圖片