本報記者  許  巍

　　事  由

　　2008年6月、8月，482名碩士博士陸續(xù)將萬方數(shù)據(jù)公司告上法院，稱其獨立創(chuàng)作完成尚未公開發(fā)表的學(xué)位論文被萬方數(shù)據(jù)公司擅自以掃描錄入的方式制成電子版本，并收錄在其制作的“萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”中的“中國學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”內(nèi)，通過向全國各高等院校圖書館及其他圖書館出售“萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”的方式，在網(wǎng)站上提供瀏覽、下載服務(wù)，謀取高額利潤。

　　10月15日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審落槌：364名碩博士獲判法院支持，萬方數(shù)據(jù)公司被判停止收錄論文，在萬方網(wǎng)站刊登連續(xù)24小時的致歉聲明，并賠償364名碩博士經(jīng)濟損失和訴訟合理支出。

　　進  展

　　該案因系是國內(nèi)高級知識分子集團維權(quán)首案，入選了2008年度十大典型案件。目前，該案又有新進展，在法院針對該案發(fā)出司法建議后，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所(以下簡稱中國科信所)做出積極回應(yīng)，表示將采取一切可能的措施厘清授權(quán)，保障著作權(quán)人的權(quán)利。

　　朝陽法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)， “中國學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”是萬方公司接受中國科學(xué)技術(shù)信息研究所委托開發(fā)，而中國科學(xué)技術(shù)信息研究所是國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室規(guī)定的學(xué)位論文收藏單位，負責(zé)收藏各學(xué)位授予單位寄送的論文并供各單位查閱。萬方公司使用的論文絕大多數(shù)由其提供。在審理的案件中，有364起是由于中國科學(xué)技術(shù)信息研究利用自身作為論文收藏單位的便利，直接將所收藏的學(xué)位論文提供給萬方公司使用，以致萬方公司在上述案件中均被認定侵權(quán)。

　　為從根源上防止訴訟紛爭，尊重著作權(quán)，朝陽法院特向中國科學(xué)技術(shù)信息研究所發(fā)出司法建議函。建議其：盡快對學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫中收錄的論文進行梳理；加強規(guī)章制度建設(shè)，建立論文分類管理制度；建立論文著作權(quán)審查機制，確保錄入學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫中的論文獲得著作權(quán)人的明確授權(quán)。同時建議科技部對其加強對后者的管理，督促其采取整改措施。

　　科技部接到朝陽法院司法建議后高度重視，立即成立了由該部秘書長擔(dān)任組長的協(xié)調(diào)小組，組織召開專門會議研究處理方案，并要求中國科學(xué)技術(shù)信息研究所增強知識產(chǎn)權(quán)意識，進一步規(guī)范和完善科技信息資源管理。與此同時，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所目前回函表示，將積極執(zhí)行法院判決，并將采取一切可能的措施，盡量保障學(xué)位論文著作權(quán)人的權(quán)利，具體包括加緊與學(xué)位論文授予單位聯(lián)系，對個別授權(quán)不清晰的學(xué)位論文進行補充授權(quán)，加大力度與學(xué)位論文著作權(quán)人聯(lián)系，爭取獲得學(xué)位論文著作權(quán)人的直接授權(quán)。

　　就事說理

　　自2007年底以來，萬方數(shù)據(jù)公司已接連遭遇多起相同的訴訟。至今，北京、上海等地已有逾千名碩士、博士對該公司提起侵權(quán)之訴，這一行為引起的多米諾效應(yīng)，已經(jīng)引起各方關(guān)注。爭論的焦點就是如何保護著作人的權(quán)利。

　　三十多年來，國內(nèi)外已經(jīng)開發(fā)建設(shè)了成千上萬個類似于萬方數(shù)據(jù)公司建起的數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)開發(fā)商通過對數(shù)據(jù)的收集、整理、加工、輸出或銷售數(shù)據(jù)產(chǎn)品而獲取利潤，求得生存。這些數(shù)據(jù)開發(fā)商在收集使用數(shù)據(jù)的過程中，必然會涉及著作權(quán)問題，但是由于種種原因，很多公司都未能處理好這些問題。如一些數(shù)據(jù)開發(fā)商在建立數(shù)據(jù)庫的過程中很難在一定的時間內(nèi)找到授權(quán)人，有些論文在時間跨度上往往幾年甚至十幾年，在數(shù)量上也以千萬計。所以很多數(shù)據(jù)開發(fā)商選擇在未找到論文作者的時候，就將論文收入數(shù)據(jù)庫，也因此引發(fā)了日后的很多麻煩。

　　在這類案件中，我們經(jīng)常可以看到原被告雙方會圍繞著“公益性”這三個字展開辯論。很多數(shù)據(jù)開發(fā)商稱自己為數(shù)字圖書館，而按照目前我國著作權(quán)法的規(guī)定，提供公益性服務(wù)的數(shù)字圖書館在使用受著作權(quán)保護的作品方面可以獲得一定的法律豁免。

　　然而，在專家眼中，數(shù)據(jù)開發(fā)商和數(shù)字圖書館并不是相等的。北京大學(xué)信息管理系教授李國新認為，數(shù)字圖書館是在知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境下的圖書館，不以營利為目的。而數(shù)據(jù)開發(fā)商則不然，數(shù)據(jù)開發(fā)商是企業(yè)，應(yīng)該適用企業(yè)規(guī)則。

　　目前我國對著作權(quán)的有關(guān)規(guī)定中顯示，著作權(quán)的享有必須要經(jīng)媒介的公開發(fā)表，而第三方如未經(jīng)作者本人許可用于商業(yè)目的，便是侵犯了著作人的財產(chǎn)所有權(quán)。著作權(quán)人有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴訟索賠。但如果是未經(jīng)公開發(fā)表的，容易造成著作權(quán)人舉證困難。作為萬方等類似的發(fā)布單位，有義務(wù)對著作權(quán)人進行核實，最好經(jīng)過著作權(quán)人本人的許可后再發(fā)布。一般應(yīng)以論文的署名作者為主，若著作權(quán)人與校方、導(dǎo)師另有約定的可以除外。

　　如何把握好信息的自由獲取與作者權(quán)益保護的平衡？ 一些專家認為，可以通過著作權(quán)的集體管理組織來解決這一問題。北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長陳錦川就曾提倡設(shè)立一個非營利性組織，一方面將廣大著作權(quán)人的個人權(quán)利經(jīng)授權(quán)后集中管理，為著作權(quán)使用雙方提供中介服務(wù)、中轉(zhuǎn)稿費，圖書館只需與著作權(quán)集體管理組織簽訂一攬子協(xié)議，就可獲得幾乎所有作品的合法使用權(quán)，從而免去尋找作者的困難。另一方面，這個組織還可以代表著作權(quán)人向侵犯著作權(quán)的集體和個人提起訴訟，要求賠償。

　　更重要的是，我們不能對數(shù)據(jù)開發(fā)商一棍子打死，應(yīng)該看到他們在促進信息傳播方面的積極作用。有些專家還建議設(shè)計一種制度的組合：對權(quán)利的保護、政府資金的注入、政府對于權(quán)利人的獎勵，即政府在一定程度上對數(shù)字化的信息傳播進行關(guān)注和投入，以協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)開發(fā)商和作者的利益，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)開發(fā)商作用。(杜 吟)  

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。