本報訊　自2006年起，數(shù)百名消費者反映柯達LS443型數(shù)碼相機存在嚴重質(zhì)量問題，220名消費者向中國消費者協(xié)會集體投訴了此事，一時間柯達的這款“問題相機”成了“眾矢之的”。

　　2007年5月，先后有19名消費者向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，狀告上海達海照相機有限公司及柯達(中國)股份有限公司，分別要求兩被告退還消費者購機款2000至4000元不等。法院近日已經(jīng)對這19起案件均作出了裁決，這19名消費者的訴訟請求均未得到實現(xiàn)。

　　2003年7月，麥先生購買了由達海公司生產(chǎn)的柯達LS443型數(shù)碼相機一臺，2005年2月起，相機出現(xiàn)黑屏等故障，后麥先生發(fā)現(xiàn)，其他該相機用戶在正常使用相機的情況下，也會出現(xiàn)黑屏、鏡頭無法伸縮(顯示E45錯誤)、曝光過度等故障。

　　自2006年起中國消費者協(xié)會收到343份針對該款相機的投訴信。此后中消協(xié)委托兵器工業(yè)照相機質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對其中五臺相機進行問題查驗，該中心查驗結果：查驗的以上五件樣品，均存在不同程度的自行斷電、黑屏、鏡頭工作不正常等故障，導致相機無法正常使用。

　　2004年我國臺灣地區(qū)消費者保護委員會在接到柯達LS443型相機用戶大量投訴后，出面與柯達公司談判，并達成協(xié)議，由柯達公司負責回收該款相機，免費給用戶升級更換其它型號的數(shù)碼相機。

　　麥先生認為，柯達LS443型數(shù)碼相機由于排線不合理、選材不佳和撥盤定位不牢等缺陷，給相機正常使用壽命埋下了很大隱患，故訴請要求兩被告退回購機款人民幣3580元。而像麥先生一樣遭遇的另18位消費者也提出了相同的意見。

　　被告達海公司辯稱，其生產(chǎn)的LS443型數(shù)碼相機不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，不是缺陷產(chǎn)品；公司在生產(chǎn)該相機過程中嚴格按照企業(yè)標準執(zhí)行，并在出廠前對相機進行常規(guī)檢測及壽命測試，是合格產(chǎn)品。個別相機確實出現(xiàn)原告所稱的黑屏、鏡頭無法伸縮、曝光過度等故障，但并未危及人身和相機以外的其他財產(chǎn)的安全。

　　被告柯達公司辯稱，自己既不是相機的生產(chǎn)商也不是相機的銷售商，不是本案的被告。

　　法院審理后認為，消費者購買達海公司生產(chǎn)的LS443型數(shù)碼相機，該相機生產(chǎn)出售前經(jīng)有關部門檢驗合格準許上市銷售。作為原告的消費者提出“兵器工業(yè)照相機質(zhì)量檢測中心的查驗情況確認LS443型數(shù)碼相機為缺陷產(chǎn)品”，法院認為，該檢測中心不具有數(shù)碼相機的質(zhì)量檢測資質(zhì)，至于臺灣地區(qū)對該款相機已升級更換的情況，并不能作為我國現(xiàn)行法律判斷LS443型數(shù)碼相機缺陷的依據(jù)。

　　法院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營者應當負責更換或者退貨。但是，現(xiàn)在19起案件中有13位消費者從未進行過報修，另有2位消費者在保修期內(nèi)只進行過一次維修，而且在法庭上也沒有提供證據(jù)證明該相機已無法修理。現(xiàn)在消費者直接要求退貨依據(jù)不足，法院難以支持。

　　嚴劍漪 劉建