本報記者 夏凌

　　北京有個鴨王烤鴨店，其料理考究、食物精美，令食者好評如潮。無獨有偶，上海也有個鴨王，還曾獲得中國餐飲十大知名品牌等多項榮譽稱號。上海鴨王委托上海淮海全聚德烤鴨店有限公司(以下簡稱淮海全聚德)申請注冊鴨王商標(biāo)，并被核準(zhǔn)注冊。為此，北京鴨王烤鴨店有限公司(以下簡稱北京鴨王)以國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商評委)為被告，以淮海全聚德為第三人，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷商評委關(guān)于鴨王商標(biāo)異議的復(fù)審裁定，并判令被告重新作出對鴨王商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定。日前，法院公開開庭審理了這起案件。

　　原告北京鴨王成立于1997年。2000年12月，北京鴨王曾申請注冊鴨王

　　2003年1月淮海全聚德向商評委申請復(fù)審。商評委經(jīng)審查認為，申請商標(biāo)鴨王雖對指定服務(wù)具有一定敘述性，但尚不屬行業(yè)的通用術(shù)語，且經(jīng)過多年使用及宣傳，顯著性得以加強，故決定予以初步審定并公告。

　　北京鴨王對此提出了異議，并于2005年5月提出異議申請，理由是淮海全聚德的鴨王商標(biāo)是對北京鴨王的模仿和抄襲，是以不正當(dāng)手段搶注，違背了誠實信用原則。商標(biāo)局于2006年5月作出異議裁定書，裁定北京鴨王異議理由成立，鴨王商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。淮海全聚德不服，于2006年6月向商評委申請復(fù)審。商評委認為，鴨王商標(biāo)未侵犯北京鴨王的在先權(quán)利商號權(quán)，也未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。遂裁定對淮海全聚德申請注冊的鴨王商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　北京鴨王不服該裁定，隨即向北京一中院提起行政訴訟。北京鴨王訴稱，自己一直將鴨王作為公司的商號和商標(biāo)持續(xù)使用，早于上海鴨王5年之久。而淮海全聚德雖注冊在上海，但股東和法人代表均來自北京，是北京全聚德的加盟商，而北京鴨王與全聚德在相同的經(jīng)營領(lǐng)域是競爭關(guān)系。上海鴨王在開業(yè)之初故意進行模糊宣傳，誤導(dǎo)公眾，刻意使用與北京鴨王廣告相似的內(nèi)容，突出使用與北京鴨王商標(biāo)近似的字體，致使消費者誤認為是北京鴨王的上海分店，純屬搭便車的行為。

　　淮海全聚德辯稱，申請注冊的鴨王商標(biāo)是受關(guān)聯(lián)企業(yè)上海鴨王餐飲管理有限公司(以下簡稱上海鴨王)的委托而申請注冊的。該商標(biāo)的實際使用人為上海鴨王。上海鴨王成立于2002年，成立后即使用鴨王商標(biāo)并進行了大量廣告宣傳，上海鴨王多次獲得中國餐飲十大知名品牌，中國餐飲行業(yè)十大影響力品牌，中國餐飲市場著名品牌，中國十佳酒家等榮譽稱號，上海鴨王已成為深入人心的餐飲品牌。北京鴨王雖然在先使用了鴨王標(biāo)志，但不能視為商標(biāo)法意義上的在先使用該商標(biāo)的行為，且其使用的鴨王標(biāo)志并不符合商標(biāo)法規(guī)定的“具有一定影響”的要求，在時間、方式、程度、地理范圍上的影響極為有限，尤其是在上海鴨王的所在地并未形成在相關(guān)公眾中的影響。

　　商評委則認為，北京鴨王的宣傳使用范圍絕大部分局限于北京地區(qū)，考慮到餐館服務(wù)行業(yè)具有較強的地域性，北京鴨王沒有能夠提供其使用鴨王作為商號的影響力的有力證據(jù)，也沒有提供有力證據(jù)證明第三人以不正當(dāng)手段搶先注冊鴨王商標(biāo)。

　　法庭上的辯論是唇槍舌劍、各有理由，你來我往、十分激烈。法院當(dāng)庭并未作出判決。本報將繼續(xù)關(guān)注。