目前，《山東省消費者權益保護條例》草案舉行了聽證會，草案中明確指出，娛樂場所不允許消費者自帶酒水侵犯了消費者權益(5月27日《齊魯晚報》)。

　　餐飲業為何“謝絕自帶酒水”？表層原因當然是餐飲業漁利自肥的心態在作祟。然而，不可忽視的是，餐飲業禁止消費者自帶酒水絕非不可理喻，而是持之有據。正如濟南市物價局的唐處長稱，“目前，國家已經放開對娛樂場所酒水價格的定價權，經營者可以根據市場行情自行定價，這是一種市場行為”。

　　其實，稍加留心即可發現，許多行業像餐飲業一樣，制定

霸王條款時往往有一定的“正當性”。以銀行業為例，近年來最受公眾詬病的就是銀行收費。可有銀行界人士稱：“我們實行收費都是有依有據的，也都先后報總行和銀監部門批準而執行。”《中國人民銀行的銀行卡業務管理辦法》和《跨行交易收費及分配辦法》確實有相應的規定。值得玩味的是，銀行收費這一幕在英國也曾發生過。斯蒂芬·霍恩因為信用卡超額透支了5便士，被銀行收取了兩筆32英鎊的超限費。他把銀行告上法庭，并最終勝訴�；舳鞯闹苿俜▽毢芎唵巍�—早在1999年，英國就已頒布《消費合同中的不公平條款法》，規定不得向消費者收取與成本不相稱的懲罰性費用。根據《銀行業守則》，銀行不得通過收取超限費和跳票罰款牟取暴利。

　　一言以蔽之，超限費可以收，但不能收不相稱的懲罰性費用；銀行的收費項目不是說一個都不能有，但應收得合理；餐飲業確實擁有對酒水的定價權，但不能侵犯消費者的自主選擇權與公平交易權。 (王石川)