本報(bào)記者 李國生 北京報(bào)道

　　浙江省高級人民法院春節(jié)前的一紙二審裁定，在春節(jié)后掀起了一股輿論颶風(fēng)。

　　颶風(fēng)所指，是吳英案二審以集資詐騙罪維持一審死刑判決的浙江東陽“億萬富姐”、原浙江本色控股集團(tuán)有限公司董事長吳英。而卷入這場颶風(fēng)的不僅有國內(nèi)著名法學(xué)界人士，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域的多位學(xué)者、企業(yè)家，還有眾多的公共知識分子、普通民眾和眾多媒體。他們通過論壇、微博、會(huì)議和采訪報(bào)道等各種方式表達(dá)著對吳英案的看法。

　　吳英到底該死還是不該死，似乎已經(jīng)不僅僅是一個(gè)罪行構(gòu)成、法律適用的問題，在人們的關(guān)注視野內(nèi)，已融入了經(jīng)濟(jì)體制改革、人道主義關(guān)懷，甚至國家的市場興衰、民生流變。

　　軒然大波

　　1981年出生在浙江省東陽市的吳英，18歲中專學(xué)習(xí)期間輟學(xué)經(jīng)商，2006年初，她產(chǎn)生擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)營打造本色集團(tuán)并上市的想法，之后開始融資。

　　當(dāng)年11月，吳英先后從林瑞平等11人處高息借款人民幣7億余元，并在幾個(gè)月內(nèi)連續(xù)注冊浙江本色集團(tuán)及下屬的概念酒店、投資公司等八個(gè)公司，以本色集團(tuán)的名義購買大量的商鋪、房產(chǎn)、汽車等資產(chǎn)，同時(shí)進(jìn)行了數(shù)千萬元的股權(quán)投資。至案發(fā)時(shí)，概念酒店、投資公司、建材城等已進(jìn)入試營業(yè)狀態(tài)。

　　2007年2月，吳英在外地洽談商務(wù)回東陽途中在北京機(jī)場被浙江金華警方抓捕，之后于2009年12月一審以集資詐騙罪被判處死刑，2012年1月18日二審裁定維持原判。

　　二審裁定死刑后，一些知名學(xué)者和律師繼續(xù)為吳英求情，認(rèn)為吳英的犯罪行為背后有著深刻的制度原因，而且很多網(wǎng)友認(rèn)為吳英罪不至死。

　　波瀾在2月4日被經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎的“一塊石子”砸出了大浪。

　　2月4日，第十二屆中國企業(yè)家論壇在黑龍江冰雪小鎮(zhèn)亞布力開幕，論壇上，參會(huì)嘉賓集體發(fā)出了拯救吳英的聲音。在開幕演講中，張維迎表示，吳英案表明中國目前還沒有融資自由，說明我們離真正的市場還有很遠(yuǎn)。演講的最后，張維迎說：“當(dāng)年鄧小平保護(hù)了年廣久，現(xiàn)在卻沒有一個(gè)‘鄧小平’保護(hù)吳英。”

　　此言不僅收獲了全場一分鐘的掌聲，還被在場的許多企業(yè)家通過微博向全國發(fā)布。一時(shí)，數(shù)以千萬計(jì)的網(wǎng)友開始關(guān)注吳英案，討論吳英案，“火藥味”十足。

　　對于引發(fā)民間激烈討論的吳英案，此前一直沉默的官方媒體也開始介入，新華社2月6日連續(xù)發(fā)表了兩篇稿件：《普通案件為何成法治事件？吳英案標(biāo)本意義分析》與《“吳英案”引熱議凸顯中國金融體制改革急迫性》。文章專訪了八位長期關(guān)注此案的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家。專家學(xué)者用歷史的眼光，辯證的觀點(diǎn)，從司法導(dǎo)向、死刑改革、以人為本的理念等多個(gè)角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度糾結(jié)。

　　與此同時(shí)，2月6日、7日，北京連續(xù)舉行了兩場100多人參加的吳英案研討會(huì)。八十高齡的中國刑訴法泰斗、中國政法大學(xué)(微博)原校長陳光中出席了第一天由中國政法大學(xué)公共決策研究中心主辦的研討會(huì)。他在會(huì)上疾呼：“下一次要取消死刑罪名的首當(dāng)其沖就應(yīng)是集資詐騙罪！”而中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員劉小玄更是直言：“殺吳英是對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光則氣憤地敲著桌子責(zé)問：“案子還沒有判，資產(chǎn)已經(jīng)被賣了，這是什么道理？金融活動(dòng)就是罪，金融實(shí)業(yè)就不是罪，這是什么道理？！”

　　殺還是不殺

　　吳英到底該不該殺？

　　曾任“四人幫”辯護(hù)組組長的張思之大律師號稱“法律界良心”。2月6日，他委托會(huì)議主持人正式公布了他寫給最高人民法院副院長張軍的一封信。他在信中說，吳案犯罪構(gòu)成的主客觀要件于法似均有未合，加之諸多債權(quán)人牽連案中，且對吳英鮮有指控，又有重要舉報(bào)線索尚未追查，如從重對吳執(zhí)行死刑，恐難服眾。最后直言“少殺，是政策指向；慎殺，乃法律要求。兩可(可殺可不殺者不殺)方針正是二者的集中體現(xiàn)，因而是理應(yīng)逐案遵行的圭臬，至上的標(biāo)尺。吳案留人刀下，應(yīng)屬入情入理。”

　　吳英辯護(hù)律師楊照東在接受《華夏時(shí)報(bào)(微博)》記者采訪時(shí)稱，二審裁定說吳英在案發(fā)前四處躲債一再說明非法占有集資款的目的，關(guān)于吳英躲債的行為在起訴中及一審判決中一個(gè)字也沒有提到，二審裁定當(dāng)中突然出來這么一句話，而事實(shí)上吳英是在外地洽談商務(wù)返回東陽的途中被抓，從來沒有逃匿躲債。

　　全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任、北京市京都律師事務(wù)所(微博)主任田文昌認(rèn)為，按照法律規(guī)定非法吸收公眾存款罪的行為基本特征是向社會(huì)上不特定的多數(shù)人集資，而且屬于某種高息的方式吸引集資進(jìn)來。本案當(dāng)中吳英的行為典型的是向特定的少數(shù)人借高利貸。至于這11個(gè)人是否是有非法集資的行為，與吳英的行為是兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)，刑法上最關(guān)鍵的問題因果關(guān)系不能無限循環(huán)，這是一個(gè)常識性問題。將近8億的借款里面檢察機(jī)關(guān)指控其用于個(gè)人揮霍，假如用于個(gè)人揮霍的完全屬實(shí)也就400萬。再退一步講，假定那600萬請客吃飯也作為說不清的個(gè)人揮霍，總共一千萬元，加起來占總集資額的1%。按照最高法司法解釋，非法集資至少集資款用于個(gè)人揮霍占主要，至少超過一半。

　　“我認(rèn)為吳英不僅不應(yīng)判死刑，而且無罪。”田文昌說。

　　對于上述說法，中國社科院法學(xué)所研究員劉仁文表示，吳英能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但罪不至死。

　　劉仁文認(rèn)為不要判死刑，哪怕判個(gè)死緩留有余地也好辦，“為什么判死刑？這個(gè)案件民憤也沒有，不是說不判死刑對社會(huì)沒有交代，恰恰這個(gè)案子民意是同情她的。控辯雙方認(rèn)識差距這么大，殺人不要太急！”

　　針對社會(huì)各界一浪高過一浪的質(zhì)疑聲，最高人民法院至今保持沉默。浙江省高級人民法院2月7日通過中國新聞網(wǎng)(微博)做出回應(yīng)，但回應(yīng)除了否認(rèn)行政干預(yù)外，基本停留在判決書的表述上。

　　吳英案二審審判長沈曉鳴在回答中國新聞網(wǎng)記者提問時(shí)指出：“吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負(fù)債和大量虛假注冊公司、成立后大都未實(shí)際經(jīng)營等真相，虛構(gòu)資金用途，以高息或高額投資回報(bào)為誘餌，向社會(huì)公眾做各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元，實(shí)際騙取3.8億余元，盡管認(rèn)定的集資直接對象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴(yán)重侵害不特定群眾財(cái)產(chǎn)利益，又嚴(yán)重破壞國家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重。一審法院判處吳英死刑符合我國法律和死刑政策，所以二審維持原判。”

　　但社會(huì)輿論卻是“一邊倒”地與法律裁定背離。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、司法高等研究所主任徐昕在新浪微博發(fā)起“你認(rèn)為吳英是否當(dāng)判死刑？”的投票，共19000多人參與投票，94%的人選擇“罪不至死”。微博知名人士任志強(qiáng)(微博)、李開復(fù)(微博)、潘石屹(微博)、薛蠻子、陳勁松(微博)、易中天(微博)等均表達(dá)了類似意見。

　　不只為了吳英

　　各界為何如此高度關(guān)注吳英案？

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕對《華夏時(shí)報(bào)》記者說， 關(guān)注吳英是對基本底線的正義情感的維護(hù)，因?yàn)橛|犯正義的底線，民眾自發(fā)行動(dòng)。吳英案雖然很復(fù)雜，但是情理法相通，常人都可以判斷。這樣一種關(guān)注實(shí)際上是對一種大家面臨不安全的這樣的危險(xiǎn)的自然反應(yīng)，是一種追求生命和自由的條件反射，關(guān)注吳英就是關(guān)注法律的尊嚴(yán)，關(guān)注公平正義。

　　中國政法大學(xué)教授何兵(微博)不僅從法學(xué)角度分析吳英案，而且視野關(guān)注到了經(jīng)濟(jì)體制改革。他認(rèn)為，核心的問題就是金融壟斷。老百姓有錢沒地方花，死活逼著我們存國有銀行，國有銀行的利息跑不過物價(jià)上漲，而私營企業(yè)想要借錢借不著銀行的錢，我們又不敢借給它。所以國家根本沒有必要把國企做大，銀行那么緊張干什么，把標(biāo)準(zhǔn)定出來，誰有錢就辦個(gè)銀行，這是吳英案的核心問題。

　　在天則經(jīng)濟(jì)研究所2月7日舉辦的“金融秩序與司法公正”研討會(huì)上，劉小玄說：“我國現(xiàn)在是國有金融與民間金融并存。然而，國有金融存在大量隱性虧損，像基層信用社、商業(yè)銀行，許多是虧損累累，債臺高筑。這些虧損大都源于國有金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。國有銀行的壞賬從來沒有看到追究哪個(gè)的刑事責(zé)任，為什么對民間金融就要如此嚴(yán)厲地懲罰？這是非常不公平的。”

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為，我國法律的邏輯是，金融業(yè)不創(chuàng)造價(jià)值，都是剝削來的，但又立法去保護(hù)官辦金融體系，這是矛盾的地方。商業(yè)利己利人，比單純做慈善還要好，就更不應(yīng)該是“非法集資”。而做生意，就是有賺有賠，無法界定。我們應(yīng)該努力廢除這個(gè)錯(cuò)誤的罪名。

　　茅于軾甚至主動(dòng)“交代”：“我本人就是一個(gè)非法集資的人，我是向公眾吸收存款的，這是最典型的犯法，為什么不抓我啊！”