商業(yè)銀行對信貸對象有能力進行自我評價和風(fēng)險控制，而目前較為嚴格的利率浮動管理制度，則限制了這一市場化手段的發(fā)揮空間。其結(jié)果就是，商業(yè)銀行在利差拉大而有利可圖之時，會選擇大肆放貸，而在管制嚴格和風(fēng)險聚集時，則迅速收緊銀根，繼而給宏觀經(jīng)濟運行造成“助漲助跌”的潛在危害。

　　“銀行貸款難”成為最近幾天的焦點新聞。據(jù)報道，進入四季度以來，國內(nèi)各家銀行均對基層分支機構(gòu)的貸款指標進行了收縮，甚至出現(xiàn)了個別銀行分支機構(gòu)由于自己手中的貸款指標已經(jīng)用完，而不得不暫時停止對外放貸，由此令一些符合貸款信用條件的個人購房者和企業(yè)用戶無法按時獲得銀行放款。

　　導(dǎo)致這一現(xiàn)象的直接推動力是監(jiān)管部門對信貸比例的控制。其實從今年上半年開始，銀行貸款增速過快就已經(jīng)引發(fā)了監(jiān)管機構(gòu)的高度重視。銀監(jiān)會明確表示，商業(yè)銀行年內(nèi)的新增貸款總量應(yīng)控制在15%。但遺憾的是，在今年的前10個月里，商業(yè)銀行已經(jīng)用去了全年新增貸款額度的99.67%，致使最后兩個月僅剩余850億元額度。因而從四季度開始，各家銀行紛紛放慢了貸款投放規(guī)模和速度。

　　采取行政性措施來控制商業(yè)銀行信貸規(guī)模有其現(xiàn)實意義，即能夠通過剛性的制度約束，直接卡死信貸投放的增長。對于遏制當下“由偏快轉(zhuǎn)向過熱”的宏觀經(jīng)濟形勢而言，這種調(diào)控舉措發(fā)揮著積極的作用。但是，這樣的政策措施理應(yīng)定位于權(quán)益之計，因為行政主導(dǎo)下的調(diào)控措施雖然效果明顯，但也有可能會產(chǎn)生一系列的負面效應(yīng)。長期來看，還是應(yīng)該秉承更加市場化的手段來調(diào)控銀行的放貸規(guī)模。

　　行政調(diào)控的最大弊病就在于難以準確把握調(diào)控力度，一旦控制失當，甚至可能會造成適得其反的效果。流動性過剩可謂是

中國經(jīng)濟目前最大的疑難問題，各項緊縮性政策皆由此而來。但同時，現(xiàn)實經(jīng)濟又相當復(fù)雜，流動性過剩并不一定意味著全社會資金的供給過度，而是同時存在中小企業(yè)和農(nóng)村金融融資困難，以及銀行間市場暫時性的頭寸緊張等問題。一旦緊縮力度偏大，就可能會讓緊縮問題在部分領(lǐng)域出現(xiàn)。市場化的調(diào)控措施因其可以漸進地影響宏觀經(jīng)濟，而能避免“硬剎車”的風(fēng)險；行政性手段則因其“一刀切”式的調(diào)控模式，極有可能帶來負面效果，比如對于亟需資金的實體經(jīng)濟和個人而言，因為信貸瞬間收緊而蒙受損失，再通過資金鏈緊張造成企業(yè)經(jīng)營困難，甚至產(chǎn)生其它連鎖反應(yīng)，繼而影響整個經(jīng)濟運行的安全穩(wěn)定。

　　更值得我們深入思考的是，為何商業(yè)銀行會提前用盡絕大部分貸款額度，以至于亡羊補牢的監(jiān)管措施會突然而至？其原因在于目前尚未完全市場化的信貸利率制度。央行年內(nèi)實施了五次加息，但是活期存款利率卻經(jīng)常被“忽略”。數(shù)次加息之后，活期儲蓄存款利率仍然長期保持在0.72%的歷史最低位，僅在今年7月21日提高了9個百分點，由0.72%上調(diào)到0.81%。這與貸款利率動輒提高27個基點相比，差別非常明顯。由于活期存款幾乎占到銀行存款的一半左右，“按兵不動”的活期利率直接導(dǎo)致商業(yè)銀行實際存貸款利差加大，因而盡量放貸就成為商業(yè)銀行的必然選擇。至于銀監(jiān)會設(shè)定的信貸額度，商業(yè)銀行在豐厚經(jīng)濟利益的面前，自然將其拋到腦后了。

　　行政性限制措施難以避免負面效果，而市場利率變化又遭遇商業(yè)利益的對抗。這些問題的背后，恰恰暴露出市場經(jīng)濟的體制建設(shè)尚未完全到位，需要在商業(yè)銀行信貸體制市場化方面推進改革。

　　商業(yè)銀行本身是追求經(jīng)濟利益的機構(gòu)，會在既有的政策條件和利率制度下尋求最大的利潤空間。因此，直接在年初就限定貸款規(guī)模并不科學(xué)，年終集中暴露出的“貸款難”問題也會讓調(diào)控部門自己陷入尷尬之中，畢竟“無款可貸”已經(jīng)背離了調(diào)控的初衷，影響了實體經(jīng)濟的正常運行。事實上，商業(yè)銀行也并非是一意孤行地隨意擴大貸款規(guī)模，面對可能出現(xiàn)的市場風(fēng)險，商業(yè)銀行也會權(quán)衡利弊，自我收緊貸款規(guī)模。比如在央行和銀監(jiān)會出臺有關(guān)第二套住房提高貸款標準通知之前，廣東、浙江、福建、重慶等地的商業(yè)銀行就已經(jīng)悄然提高了首付比例要求。商業(yè)銀行一貫視

房地產(chǎn)貸款為優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，卻居然在無外力要求的情況下，自發(fā)地壓縮房貸投放，說明商業(yè)銀行面對

房價的飆升，絕非只是簡單地樂在其中，而是根據(jù)風(fēng)險的高低來確定具體的信貸投放規(guī)模。

　　這一事例表明，商業(yè)銀行對信貸對象有能力進行自我評價和風(fēng)險控制，而目前較為嚴格的利率浮動管理制度，則限制了這一市場化手段的發(fā)揮空間。其結(jié)果就是，商業(yè)銀行在利差拉大而有利可圖之時，會選擇大肆放貸，而在管制嚴格和風(fēng)險聚集時，則迅速收緊銀根，繼而給宏觀經(jīng)濟運行造成“助漲助跌”的潛在危害。與遏制單向宏觀經(jīng)濟的“過熱”或者“緊縮”相比，銀行信貸規(guī)模因外部因素而瞬息轉(zhuǎn)化將更加難以防范，其風(fēng)險不容小覷。如果能夠?qū)嵭休^為寬松的利率信貸政策，商業(yè)銀行就可以根據(jù)風(fēng)險評估確定分級貸款制度，讓這一轉(zhuǎn)換過程較為平緩，進而形成宏觀經(jīng)濟波動的緩沖機制。

　　因此，監(jiān)管部門與其直接限定貸款增長規(guī)模，不如逐步嘗試采取市場化的措施，也就是逐步開放利率浮動范圍，給予商業(yè)銀行根據(jù)信貸客戶的具體風(fēng)險，確定不同的利率水平的權(quán)利。這樣既可以推動兩者間形成正相關(guān)的良性關(guān)系，也能夠避免直接數(shù)量限制下的政策風(fēng)險和負面影響。

　　(作者系經(jīng)濟學(xué)博士）