◎ 韓留富

　　長三角二省一市自然條件優(yōu)越，區(qū)位優(yōu)勢明顯，經(jīng)濟基礎良好，科技和文化教育事業(yè)發(fā)達，無論是人均GDP，還是城鄉(xiāng)居民人均收入和人均儲蓄存款都名列全國前茅，這為長三角率先實現(xiàn)現(xiàn)代化奠定了基礎。但在快速增長的高平均數(shù)背后，卻存在著不斷擴大的收入分配差距。

　　高平均數(shù)下城鄉(xiāng)居民收入差距的真實狀況

　　一、從經(jīng)濟發(fā)展人均指標看，長三角一直居全國前列

　　改革開放以來，尤其是1991年至今，長三角經(jīng)濟社會發(fā)展一直走在全國前列。1991〜2005年，該地區(qū)年均生產(chǎn)總值增長13.9%，高于同期全國3.8個百分點。2005年，長三角地區(qū)以占全國2.2%的陸地面積，10.8%的人口，創(chuàng)造了全國22.4%的國內(nèi)生產(chǎn)總值、25.6%的財政收入和36.5%的進出口總額，人均GDP達28906元，約3530美元，為全國平均水平的2.2倍，接近世界中上收入國家平均水平(2003年巴西和俄羅斯的人均GDP分別為2754美元和2982美元)。在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，城鄉(xiāng)居民收入和儲蓄大幅度增長。2006年，江、浙、滬城鎮(zhèn)居民人均可支配收入在全國31個省(區(qū)、市)中排第6、3、1位，農(nóng)村居民人均純支配收入排第5、3、1位。2006年與1994年相比， 江、浙、滬城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別增長了2.73倍、2.61倍和2.52倍，農(nóng)村居民人均純收入分別增長了2.17倍、2.30倍和1.68倍。2006年，江、浙、滬城鄉(xiāng)居民人均儲蓄依次為16138元、21030元和48080元，與2000年相比分別增長了1.65倍、1.74倍和1.94倍。但在上述高平均數(shù)背后，城鄉(xiāng)居民收入差距卻越來越大。

　　二、從城鄉(xiāng)居民收入增長指數(shù)變動趨勢看，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷拉大

　　我們對1978〜2007年江、浙、滬城鄉(xiāng)居民收入增長指數(shù)進行綜合分析，結果顯示：江蘇省從1981〜2007年的27年中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長幅度高于農(nóng)村居民人均純收入增長幅度的有19年，農(nóng)村居民高于城鎮(zhèn)居民的為8年。尤其是1997年〜2007年的11年間，一直是城鎮(zhèn)居民增幅高于農(nóng)村居民。　　

　　浙江省從1981〜2007年的27年中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長幅度高于農(nóng)村居民人均純收入增長幅度的有14年，農(nóng)村居民增幅高于城鎮(zhèn)居民的為12年，城鄉(xiāng)相同的為1年。1998年〜2007年的10年間，除2004年城鄉(xiāng)居民收入增長幅度相同外，其余9年都是城鎮(zhèn)居民增幅高于農(nóng)村居民。

　　由于上海市農(nóng)民年人均可支配收入官方可查到的數(shù)據(jù)是從1990年開始，因此，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長幅度與農(nóng)村居民人均可支配收入增長幅度對比狀況的考察只能以1990年為100進行分析。1991〜2007年的17年間，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長幅度高于農(nóng)村居民人均可支配收入增長幅度的有11年，農(nóng)村居民增幅高于城鎮(zhèn)居民的為6年。1998年〜2007年的10年間，有8年是城鎮(zhèn)居民增幅高于農(nóng)村居民。

　　從以上對兩省一市城鄉(xiāng)居民收入增長指數(shù)的對比分析中可以看出，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長幅度的年數(shù)大大多于農(nóng)村居民人均純收入增長幅度，由此可以說，上個世紀80年代至今，從總體看，城鄉(xiāng)差距呈逐漸拉大趨勢。值得注意的是自1998年以來，江浙滬基本上是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長幅度高于農(nóng)村居民人均可支配收入增長幅度，這說明近10年來長三角地區(qū)城鄉(xiāng)居民的收入差距在原來的基礎上仍在不斷擴大。

　　三、從城鄉(xiāng)合一居民收入分配基尼系數(shù)看，差距持續(xù)上升

　　根據(jù)計算，浙江城鄉(xiāng)合一的基尼系數(shù)，從1998年的0.342提高到2006年的0.409，江蘇全社會收入分配差距的基尼系數(shù)從2000年的0.3534上升到2004年的0.3655，雖然這些數(shù)據(jù)與全國相比小一些(2005年全國城鄉(xiāng)合一的基尼系數(shù)0.452)，但卻呈不斷上升趨勢，并已接近或超過國際公認0.4的警戒線。胡祖光根據(jù)《浙江統(tǒng)計年鑒2004》上的資料，計算出浙江2004年城鄉(xiāng)合一的基尼系數(shù)是0.3749，同時指出和糾正了《浙江統(tǒng)計年鑒2004》所公布的抽樣調(diào)查資料中嚴重的資料誤差，重新計算出的基尼系數(shù)為0.4783。并認為，“浙江統(tǒng)計年鑒上存在的問題在其它省份也可能同樣存在”。

　　四、從城鄉(xiāng)之間收入之比看，差距逐漸拉大

　　1978年以來，江浙滬城鄉(xiāng)居民收入差距的變動軌跡與全國基本一致，呈現(xiàn)出先縮小后擴大趨勢。這期間因政策因素和價格因素，到1984年以及以后的個別年份，城鄉(xiāng)居民收入差距曾有所縮小，但并沒有改變差距不斷拉大的趨勢。從1978年到2006年江浙滬城鄉(xiāng)居民收入差距分別由1.86:1、2.01:1和1.44:1提高到2.42:1、2.49:1和2.24:1，重要年份浙江的差距比在兩省一市中一直最大。按照國際經(jīng)驗，城鄉(xiāng)居民收入差距1.7倍為安全，2倍為基本安全，2.5倍有風險，3倍有重大風險，3.5倍及以上出現(xiàn)社會穩(wěn)定危機。僅從官方公布的數(shù)字所計算的比例看，長三角已處于風險階段。

　　實際上數(shù)據(jù)還不能真實反映城鄉(xiāng)居民的收入差距，如果從現(xiàn)金和財產(chǎn)看，城鄉(xiāng)居民的收入差距更大。如從現(xiàn)金差距看，江蘇城鄉(xiāng)居民差距為3.1:1，考慮到城市居民所享有的隱性福利和優(yōu)惠，這一差距可能達到4:1。從財產(chǎn)差距看，據(jù)調(diào)查江蘇城市居民人均資產(chǎn)為7.86萬元，而農(nóng)民的人均財產(chǎn)大致為1.6萬元左右，差距接近5:1。再如上海，2004年農(nóng)村居民人均可支配收入僅相當于城市居民1995年的收入水平(7172元)，落后于城市居民收入水平約九年。如果用城市中20%的高收入戶的人均收入與農(nóng)村中20%的低收入戶的人均收入相比較，貧富差距就更加明顯。如2005年二者的相對差距江、浙、滬依次為11.60倍、17.11倍和4.52倍，絕對差距竟分別達24527元、30033元和29380元，不論是相對差距或是絕對差距浙江仍均最大。可見，簡單的平均收入對比并不能真實地反映長三角存在的過高城鄉(xiāng)收入差距。

　　五、從城鎮(zhèn)居民可支配收入不良指數(shù)和基尼系數(shù)看，內(nèi)部貧富差距擴大

　　從全國范圍看，長三角地區(qū)城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入分配差距一直十分突出。 2004年江蘇、浙江城市居民10%最低收入戶與10%最高收入戶人均可支配收入差距比分別為1:10.71和1:7.52，依次高出全國差距比1:5.30的5.41倍和2.22倍。上海的情況稍好點，也基本與全國持平，2001年已達到1:5.03。特別是江蘇城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的差距是全國的2倍多，差距比在全國最高。

　　從基尼系數(shù)看，城市居民可支配收入差距呈迅速擴大態(tài)勢，江、浙、滬分別由1985年的0.1486、0.1500和0.1435，上升到2005年的0.3665、0.3136和 0.3204。

　　六、從農(nóng)村居民收入不良指數(shù)和基尼系數(shù)看，內(nèi)部貧富差距越來越懸殊

　　從基尼系數(shù)上看，2004年全國農(nóng)民內(nèi)部收入分配基尼系數(shù)為0.3692，江蘇、浙江、上海農(nóng)村居民收入分配的基尼系數(shù)分別為0.3375、0.3587、0.3，長三角地區(qū)農(nóng)民之間的收入差距小于全國收入差距，且2004年以來有所下降，但總的看呈上升趨勢。

　　從20%最低收入戶與20%最高收入戶差距比(不良指數(shù))的變動軌跡考察，江蘇從1998年的4.58倍擴大到2004年5.88倍，浙江從1995 年的4.97倍擴大到2004年的7.73倍，上海從1995年的3.89倍擴大到2005年的4.57倍，浙江差距最大值得注意的是在江滬自2003年以來呈下降趨勢的情況下，浙江卻急劇上升。

　　若從江、浙、滬農(nóng)民高低收入差距的絕對額看更是高得驚人，2005年依次高達8237元、12548元和11962元。尤其是江蘇和浙江區(qū)域間農(nóng)民收入，差距相當大。如江蘇的蘇南與蘇北相比，2004年蘇南農(nóng)民人均純收入是蘇北的1.7倍。浙江省25個欠發(fā)達縣2004年農(nóng)民人均純收入平均約3992元，僅相當于全省平均水平的65.1%。

　　2005年江蘇、浙江城鄉(xiāng)居民收入最高與最低縣市的差距比分別為2.61、2.50和2.06、3.12。進一步分析還發(fā)現(xiàn)，江蘇省江陰市在崗職工平均工資為灌南縣農(nóng)民人均純收入的7.32倍，浙江省玉環(huán)縣城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是泰順縣農(nóng)民人均純收入的7.49倍。由此可見，簡單的收入對比也不能真實地反映長三角不同區(qū)域間存在的過高城鄉(xiāng)收入差距。

　　城鄉(xiāng)居民收入分配差距擴大的主要影響因素

　　一、統(tǒng)計方法不科學

　　1。統(tǒng)計口徑不一掩蓋了差距程度。目前，我國有關部門和絕大多數(shù)學者在計算我國城鄉(xiāng)居民收入差距程度時，只是簡單地用“城鄉(xiāng)居民人均可支配收入”對比“農(nóng)村居民人均純收入”。由于城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均純收入這兩個指標的統(tǒng)計口徑和范圍不一致，因此，直接計算出的顯性收入差距夸大了農(nóng)民收入而縮小了城鎮(zhèn)居民收入，掩蓋了城鄉(xiāng)居民收入差距的實際程度。  

　　2。平均指標使用的單一性缺陷引致了高低收入差異。我國對居民收入水平的衡量主要用平均指標，但隨著高收入家庭特別是少數(shù)收入很高家庭的增多，對平均數(shù)的拉動作用越來越大，平均數(shù)不斷偏離中位數(shù)。如2002年浙江城鎮(zhèn)居民有62.8%人口達不到平均收入。2004年江蘇有61.6%的城鎮(zhèn)家庭和57.6%的農(nóng)民家庭收入水平在平均水平之下。

　　3。調(diào)查樣本確定偏差抬高平均收入。(1)調(diào)查樣本缺乏代表性。現(xiàn)在使用的住戶調(diào)查樣本是上世紀80年代確定的，隨著居民的收支結構變化，居民之間收入差距逐步拉大，過去確定的調(diào)查點(大、中、小城市，縣城、鎮(zhèn)、農(nóng)村)以及各調(diào)查點樣本戶數(shù)的代表性大大降低。尤其是現(xiàn)有城鄉(xiāng)住戶調(diào)查不能有效反映農(nóng)民工的收入情況，將常住城市本地的非農(nóng)業(yè)戶口居民作為調(diào)查樣本的統(tǒng)計結果，與包括原有城市居民和農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市新居民在內(nèi)的城鎮(zhèn)居民人均收入相比無疑過高。(2)調(diào)查樣本確定違背隨機性原則。在對城鄉(xiāng)居民收支調(diào)查和統(tǒng)計的實際中，為減少記賬誤差，在樣本中抽取經(jīng)常性記賬戶時，常常在愿意接受調(diào)查的居民家庭中抽取。而現(xiàn)實中愿意接受調(diào)查的居民家庭一般文化素質(zhì)較高，在收入狀況與受教育程度呈正相關關系的前提下，對其記賬數(shù)據(jù)處理的結果，難免抬高人均收入水平。

　　二、巨富增多抬高人均水平

　　改革開放以來，長三角個人投入的資本占第二、三產(chǎn)業(yè)企業(yè)法人單位實收資本總額的比重越來越大。在個人資本大幅度增加的同時，長三角地區(qū)巨富大批涌現(xiàn)。僅《福布斯》公布的2005年中國400名富豪中，長三角137位的財富可使1.3789億長三角居民每人平均抬高1470元。

　　三、發(fā)展戰(zhàn)略偏向

　　進入上世紀九十年代，長三角工業(yè)化、城市化有了相當程度的發(fā)展，本應把優(yōu)先發(fā)展工業(yè)戰(zhàn)略和城鄉(xiāng)差別戰(zhàn)略，調(diào)整到工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市帶動農(nóng)村，進而轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略上來，但在城市利益集團的壓力下，在政策設計上卻繼續(xù)存在“城市傾向”。如財政支農(nóng)資金占財政支出的比重，江蘇1985年為12.6%，2001年降到6.6%，2004年則進一步降為4.3%。浙江2000年以來大致維持在8%左右，低于20世紀90年代初的9%〜10%的水平。

　　四、分配原則偏向

　　在市場取向體制下，當市場追求效率時，政府本應把著力點放在公平方面，但卻在宏觀政策上仍向效率傾斜，繼續(xù)用計劃方式把資源從農(nóng)村投向城市，導致城鄉(xiāng)收入差距不斷拉大，并即將推向兩極分化境地。分配原則的偏向，實踐中造成社會成員享有憲法意義上的生存與發(fā)展權在事實上不平等，突出表現(xiàn)就是公民受教育機會不公平和就業(yè)機會不平等，而這正是分配起點不公平的根本原因。

　　五、再分配措施偏向

　　一是個人稅收調(diào)節(jié)體系不健全。現(xiàn)在開征的個人所得稅、特別消費稅和利息稅調(diào)節(jié)力度十分有限，而且在征收環(huán)節(jié)上漏洞較多，征收稅款占總稅收的比重較小。

　　二是政府公共財政支出偏向城市。從政府教育經(jīng)費支出看，2006年江浙滬預算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的百分比分別為18.72、22.29和14.21，與2005年相比分別下降了0.35、0.54和0.03個百分點。再就浙江省來看，2006年財政性教育經(jīng)費占GDP的比例只有2.31%，不僅與浙江2002年的2.55%相比進一步下降，而且低于2006年全國3.01%的水平，遠低于《中國教育改革與發(fā)展綱要》到2000年達到4%的目標。同時短缺的教育經(jīng)費在城鄉(xiāng)間分配苦樂不均，在投入上向城市的高、中等教育傾斜。從政府對公共衛(wèi)生經(jīng)費支出看，不僅增長慢，而且同樣偏向城市。2003年浙江各級政府對農(nóng)村衛(wèi)生投入只占投入總量的16.0%，城市醫(yī)院則占30.3%。可以說，目前政府財政不僅“抽肥”的功能沒有很好發(fā)揮，而且“補瘦”職能的履行也發(fā)生了偏向。

　　六、社會保障差異

　　長三角地區(qū)城鎮(zhèn)職工以養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育五大社會保險和住房保障為主體的制度體系，幾經(jīng)改革已日臻完善，而農(nóng)村社會保障水平極低。從農(nóng)村社會養(yǎng)老保險看，除政府硬性規(guī)定必須參加的失地農(nóng)民和在本地企業(yè)的就業(yè)人員，一般勞動者基本都未參加。而新型農(nóng)村合作醫(yī)療的籌資水平還遠不及城鎮(zhèn)職工醫(yī)保的月籌資水平，很難談得上是真正的醫(yī)療保障。

　　(作者系杭州師范大學政治經(jīng)濟學院教授)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。