人民網(wǎng)北京8月14日電 （記者盛卉 實(shí)習(xí)生譚潔羽）8月12日，中國社科院研究員張昕竹因違反國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀(jì)律被解聘。作為反壟斷專家咨詢組2011年成立以來的首個解聘成員，張昕竹立即成為了輿論的焦點(diǎn)。

　　關(guān)于解聘的原因，張昕竹自稱是“幫外企說話了”，另一種說法卻認(rèn)為，在美國高通[微博]公司接受國家發(fā)改委反壟斷局調(diào)查期間，張昕竹接受高通公司提供的巨額資金，并為其代言。這一說法被張昕竹指為“扯淡”。事件的真相，一時間成為了“羅生門”。

　　事件：高通反壟斷調(diào)查中，反壟斷專家組成員被炒

　　事件起源于8月12日一則中新網(wǎng)的短消息：“記者今天獲悉，中國社科院研究員張昕竹，因違反國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀(jì)律被解聘，不再擔(dān)任國務(wù)院反壟斷專家委員會專家咨詢組成員�！�

　　消息一出，關(guān)于解聘的原因，各界猜測紛紛。有媒體報(bào)道，在美國高通公司接受國家發(fā)改委反壟斷局調(diào)查期間，張昕竹接受高通公司提供的600萬元資金，以“國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員”身份，被高通聘用，并為其編寫了一份厚達(dá)幾百頁的報(bào)告。這份報(bào)告，題為《關(guān)于高通許可定價的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》，張昕竹為第二作者。

　　國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局向中新網(wǎng)記者證實(shí)，該份報(bào)告是高通公司總裁第二次到發(fā)改委與反壟斷局溝通時遞交的。報(bào)道稱，據(jù)了解，高通公司提交報(bào)告當(dāng)日特意提醒發(fā)改委反壟斷局，國務(wù)反壟斷委員會專家咨詢組專家張昕竹是該份報(bào)告作者之一。

　　2013年12月，國家發(fā)改委反壟斷局證實(shí)，該機(jī)構(gòu)已正式對高通公司涉嫌壟斷展開立案調(diào)查。隨后高通負(fù)責(zé)人曾三次到中國就此事與發(fā)改委溝通。前述知情人士表示，高通希望通過這份以官方專家組成員名義背書的報(bào)告，證明中方調(diào)查機(jī)構(gòu)自相矛盾。

　　媒體就解職之事電話采訪了張昕竹，據(jù)他回應(yīng)，其被解聘是因?yàn)閹屯馄笳f話了，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧�！标P(guān)于其收取高通600萬一事，張昕竹直斥“扯淡”。

　　13日的央視新聞發(fā)出消息，張昕竹之所以被解聘，是因?yàn)槠湟試鴦?wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂的“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作組工作紀(jì)律。

　　13日，張昕竹在接受財(cái)新網(wǎng)記者采訪時辯稱，他確實(shí)曾為高通公司提供咨詢，國務(wù)院反壟斷委員會也曾經(jīng)就此事要求他寫檢查，但他認(rèn)為自己的行為并不違反工作規(guī)定。“有人從聯(lián)通和電信反壟斷的事就對我有意見，后來就告到國務(wù)院，說我違反規(guī)定，要求解聘我�！彼�解釋道，“我當(dāng)時擔(dān)任專家咨詢組成員時，并沒有這樣的要求說不能給企業(yè)做咨詢。發(fā)改委對高通發(fā)起反壟斷調(diào)查時，相關(guān)機(jī)構(gòu)并未來征詢我的意見，我認(rèn)為這沒有利益沖突�！�

　　據(jù)有關(guān)部門相關(guān)人士回應(yīng)，《國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中第十三條規(guī)定的第三項(xiàng)明確指出：維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動。“對違反工作守則的專家咨詢組成員，明確將予以通報(bào)批評、告誡乃至解聘，這點(diǎn)，張昕竹事先也是了解的�！鄙鲜鋈耸繌�(qiáng)調(diào)。

　　至于高通方面，高通(中國)公司高級公關(guān)經(jīng)理齊飛在接受人民網(wǎng)[微博]記者采訪時表示對此事的所有問題都不作回應(yīng)。齊飛說，高通公司也是當(dāng)天看到媒體報(bào)道才知道此事，也接到不少記者電話，但目前對媒體和公眾的統(tǒng)一回應(yīng)就是“沒有回應(yīng)”，并且只能透露這些。

　　張昕竹曾參與起草《反壟斷法》

　　據(jù)了解，國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組由21名專家組成，組長為原國務(wù)院法制辦副主任張穹，副組長為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇，專家組成員包括來自對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、上海交通大學(xué)[微博]和中國社科院等單位的專家學(xué)者。2011年，張昕竹作為社科院研究員，成為了其中的一員。

　　張昕竹此前一直作為電信行業(yè)研究專家和反壟斷專家為人所知，曾深度參與中國《反壟斷法》以及商務(wù)部《經(jīng)營者集中申報(bào)辦法》和《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的起草工作。

　　中國社科院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)站中，張昕竹的個人資料顯示，張昕竹于1997年畢業(yè)于法國圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，曾獲2003年國家留學(xué)回國人員成就獎2002年世界銀行[微博]行長獎�，F(xiàn)任中國社會科學(xué)院規(guī)制與競爭研究中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)規(guī)制與競爭研究中心負(fù)責(zé)人、東北財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)專業(yè)外聘博士生導(dǎo)師、北京郵電大學(xué)[微博]特聘教授。先后受聘為國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢委員會成員、國家信息化專家咨詢委員會委員等職務(wù)。

　　據(jù)了解，2003年2月，信息產(chǎn)業(yè)部決定對網(wǎng)間結(jié)算費(fèi)用進(jìn)行成本測算。項(xiàng)目由中外雙方共同負(fù)責(zé)，中方負(fù)責(zé)人就是張昕竹，對應(yīng)的外方負(fù)責(zé)人是有“電信成本”設(shè)計(jì)大師之稱的麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)系的杰瑞?豪斯曼教授。在張昕竹帶領(lǐng)的小組研究成本時，運(yùn)營商、學(xué)術(shù)界也掀起了測算互聯(lián)互通成本的風(fēng)潮。張昕竹在綜合權(quán)衡之后，采取了國際通行的經(jīng)濟(jì)成本模式，即以長期增量成本加上一定比例的公共成本分?jǐn)�。這種方法遭到了學(xué)者的反對，認(rèn)為其最根本的問題在于只考慮到了效率，沒有考慮到公平。而在各方的壓力下，張昕竹的方案擱淺，最終未被采用。

　　2011年11月11日，張昕竹曾在《東方早報(bào)》上公開發(fā)表署名文章《電信反壟斷案反思：產(chǎn)權(quán)改革還是一道難以逾越的鴻溝》，對于當(dāng)時的電信反壟斷案發(fā)表了評論。在文章中，他對于發(fā)改委反壟斷局在央視上公開宣布對于中國電信[微博]與中國聯(lián)通反壟斷調(diào)查的行為表示不滿，認(rèn)為有綁架輿論之嫌。張昕竹自稱，這篇三年前的文章時此次事件的導(dǎo)火索。然而，三年前的這次對外公開表達(dá)不同意見正說明，張昕竹的“違反工作紀(jì)律”，可能不只是因?yàn)樵趯＜易稍兘M內(nèi)部表達(dá)不同意見所致。

　　2014年5月，張昕竹在國家發(fā)展和改革委員會主管、國家發(fā)展改革委市場與價格研究所主辦的國家級專業(yè)學(xué)術(shù)刊物《中國物價》上發(fā)表了題為《反壟斷法規(guī)制不公平定價的國際經(jīng)驗(yàn)與啟示》一文，張昕竹是此文的第三作者。文章旨在說明，幾乎所有司法轄區(qū)的相關(guān)法律條款都只在特殊情況下才會考慮認(rèn)定不公平定價，并很少用于創(chuàng)新密集型的行業(yè)。文章指出，其他的國家和司法系統(tǒng)使用特殊的反壟斷政策，并不意味著中國也得按照同樣的模式來做。中國法院和政府應(yīng)該考慮中國的特殊情況和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，并考慮反壟斷政策在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧��?/p>

　　背景：高通是全球移動芯片巨頭，因?qū)＠�授�?quán)定價問題頻遭反壟斷調(diào)查

　　高通（Qualcomm）公司是一個位于美國加州圣迭戈的無線電通信技術(shù)研發(fā)公司。高通公司在CDMA技術(shù)的基礎(chǔ)上開發(fā)了一個數(shù)字蜂窩通信技術(shù)，曾開發(fā)和銷售CDMA手機(jī)和CDMA基站設(shè)備。目前是全球二十大半導(dǎo)體廠商之一。作為一項(xiàng)新興技術(shù)，CDMA CDMA2000正迅速風(fēng)靡全球并已占據(jù)20%的無線市場。截止2012年，全球CDMA2000用戶已超過2.56億，遍布70個國家的156家運(yùn)營商已經(jīng)商用3G CDMA業(yè)務(wù)。1994年至今，高通公司已向全球包括中國在內(nèi)的眾多制造商提供了累計(jì)超過75億多枚芯片。

　　作為全球最大的芯片廠商，高通在3G和4G領(lǐng)域擁有1400多項(xiàng)手機(jī)專利，在知識產(chǎn)權(quán)方面處于強(qiáng)勢地位，按照《反壟斷法》規(guī)定，高通屬于“有市場支配地位的經(jīng)營者”。近年來，高通在全球第二大智能手機(jī)市場的中國掙得盆滿缽滿，在它2013年248.7億美元的總營收中，有49%來自中國市場。

　　據(jù)《IT時代周刊》報(bào)道，高通公司雇用了大批的知識產(chǎn)權(quán)律師專門為公司申請專利，依仗強(qiáng)大的科研優(yōu)勢和一環(huán)套一環(huán)的知識產(chǎn)權(quán)條款，向使用專利的人收錢，修筑高高的知識產(chǎn)權(quán)圍墻。3G時代，高通發(fā)動起龐大的律師軍團(tuán)頻頻對歐洲的和中國發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)利益訴求，律師函如雪花亂飛。

　　而高通，也因?yàn)閷＠�授�?quán)定價問題遭遇各國的反壟斷調(diào)查。2005年10月，諾基亞[微博]、愛立信[微博]等6家公司聯(lián)合向歐盟提起28項(xiàng)申訴，指控高通利用持有的CDMA技術(shù)專利限制競爭對手發(fā)展，違反了歐盟《反壟斷法》。經(jīng)過四年的調(diào)查，這樁官司最終因?yàn)楦骷覐S商的和解而終止。

　　在韓國，高通在也曾遭到長達(dá)三年的反壟斷調(diào)查，最終于2009年結(jié)束。韓國官方認(rèn)為“高通對客戶實(shí)行差別性對待，對其中一些客戶收費(fèi)較高”，為此，韓國公平貿(mào)易委員會向高通開出約2億美元的罰單。

　　對于此次中國政府的發(fā)難，有律師表示，如果反壟斷調(diào)查結(jié)果成立，在處罰方面高通可能面臨營業(yè)額1%-10%的罰金。數(shù)據(jù)顯示，高通2013年的總營收為248.7億美元，其中49%的營收來自于中國，達(dá)123億美元，而屆時高通面臨處罰的金額可能高達(dá)12億美元(約合72億元人民幣)。

　　《IT時代周刊》稱，對于高通此次的“遭遇”，有觀點(diǎn)認(rèn)為是其“政府關(guān)系”沒做好。但其實(shí)，有國內(nèi)芯片廠商高管表示，高通一直非常注重經(jīng)營政府關(guān)系，之前還到處挖相關(guān)的人才，并且有專門的團(tuán)隊(duì)和經(jīng)費(fèi)。該人士認(rèn)為，這次事件已經(jīng)“超出了政府關(guān)系可以扭轉(zhuǎn)的層面”，是高通在韓國、日本、美國等多地所遭遇的一波反壟斷調(diào)查高潮所致。

　　還有知情人士透露，有關(guān)張昕竹的消息這個時候釋放，表明高通案進(jìn)入尾聲，即將進(jìn)入收網(wǎng)階段。因此，這事應(yīng)該不會對高通壟斷案產(chǎn)生什么影響，而是意味著高通壟斷案調(diào)查已經(jīng)結(jié)束了。

　　輿論：各方議論紛紛，指張違反“回避原則”，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許其自辯

　　就張昕竹此次事件，輿論嘩然。

　　學(xué)者楊國英針對此事撰文指出，張昕竹所稱“沒有向我征詢意見”，并不代表作為反壟斷專家咨詢組成員沒有主動溝通的義務(wù)，更不代表張昕竹可以一邊擔(dān)任反壟斷專家咨詢組成員，一邊又為反壟斷調(diào)查對象高通提供咨詢服務(wù)。張昕竹為高通公司提供咨詢服務(wù)，缺乏起碼的“回避原則”。這不僅說明張昕竹個人的道德操守可能存在問題，而且也間接表明我國除“政商旋轉(zhuǎn)門”之外，還普遍存在“產(chǎn)學(xué)旋轉(zhuǎn)門”的亂象。

　　北京岳成律師事務(wù)所主任岳運(yùn)生律師接受人民網(wǎng)記者采訪時表示，張昕竹此前受聘于國務(wù)院反壟斷委員會只是作為專家組成員，并沒有統(tǒng)一法律法規(guī)界定被政府部門聘請的專家的法律責(zé)任，所以張昕竹的行為并不需要承擔(dān)法律責(zé)任。但另一方面，岳云生指出，美國高通公司作為國務(wù)院反壟斷委員會組成部門發(fā)改委的調(diào)查對象，理論上與國務(wù)院反壟斷委員會是存在利益沖突的。張昕竹在受聘于國務(wù)院反壟斷委員會的同時為高通公司出具調(diào)查報(bào)告，明顯違反了基本的回避原則，“是很不合適的�！�

　　有國家反壟斷委員會專家咨詢組一名不愿透露身份的專家向記者表示，應(yīng)該給張昕竹一個自辯的機(jī)會。目前專家組內(nèi)部人對事實(shí)的細(xì)節(jié)都不知曉，無法客觀判斷張是否違反規(guī)定。他強(qiáng)調(diào)，對張昕竹的這一指控涉及一位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的名譽(yù)及學(xué)術(shù)生命，商務(wù)部反壟斷局對此事應(yīng)該公開表態(tài)和做出解釋，同時也希望能給張昕竹自辯機(jī)會，陳述清楚他跟高通公司之間到底發(fā)生了什么。

　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心研究員、清華大學(xué)競爭法與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)研究中心研究人員劉旭曾撰文稱，“和歐美反壟斷法實(shí)踐往往招致曠日持久的公開辯論，以至于學(xué)派林立、理論創(chuàng)新層出不窮的繁榮景象不同，每每有媒體披露反壟斷執(zhí)法、訴訟中的大案要案，都會有至少一名國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員，以及若干知名反壟斷法學(xué)者，在第一時間接受媒體采訪，為相關(guān)執(zhí)法、司法實(shí)踐背書、點(diǎn)贊。”