5月21日下午，浙江省高級人民法院經(jīng)重新審理后，對被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。

　　集資詐騙7.7億，吳英一審二審被判死

　　被告人吳英集資詐騙一案，浙江省金華市中級人民法院一審認定被告人吳英，于2003年至2005年在東陽市開辦美容店、理發(fā)休閑屋期間，以合伙或投資等為名，向徐玉蘭、俞亞素等人高息集資，欠下巨額債務。為還債，吳英繼續(xù)非法集資。2005年5月至2007年1月間，吳英以給付高額利息為誘餌，采取隱瞞先期資金來源真相、虛假宣傳經(jīng)營狀況、虛構投資項目等手段，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江(均另案處理)等11人處非法集資人民幣7.7億余元，用于償付集資款本息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，實際詐騙金額為3.8億余元。

　　一審判決以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。被告人吳英不服，提出上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)公開開庭審理后，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持原判，并報請最高人民法院復核。

　　最高法復核：發(fā)回重審

　　最高人民法院經(jīng)復核后認為，第一審判決、第二審裁定認定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，審判程序合法，綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江省高級人民法院重新審判。

　　浙江省高級人民法院經(jīng)重新審理后認為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，且其行為嚴重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴重，應依法懲處。鑒于吳英歸案后如實供述所犯罪行，并主動供述了其賄賂多名公務人員的事實，其中已查證屬實并追究刑事責任的3人。綜合考慮，對吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行。■據(jù)新華社

　　焦點

　　浙江高院解釋三大疑問

　　浙江高院21日重審吳英案，判決結果公布后，浙江高院新聞發(fā)言人唐學兵就重審有關問題，回答了記者的提問。

　　1

　　為何要更換辯護律師

　　問： 該案重審期間，為何更換了一審、二審期間為吳英辯護的北京律師，改聘金華當?shù)氐穆蓭煟?/p>

　　答：吳英曾書面提出要求，委托浙江百暢律師事務所的吳謙律師(女)擔任其重審時的辯護人。更換辯護律師，不僅是出自吳英本人意愿，也是在行使法律賦予被告人的辯護權，我院依法予以保障和尊重。

　　2

　　為何沒有更換合議庭

　　問： 重審為何沒有采用開庭審理，也沒有更換合議庭？

　　答：根據(jù)最高人民法院《關于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，凡發(fā)回第二審人民法院重新審判的案件，第二審人民法院可以直接改判；但對因事實不清、證據(jù)不足或違反法定訴訟程序而發(fā)回重審的案件，應當另行組成合議庭并進行開庭審理。

　　最高人民法院經(jīng)對吳英集資詐騙案復核后在裁定書中確認：“第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。”依照前述司法解釋，吳英案發(fā)回重新審判，不需另行組成合議庭進行開庭審理。

　　3

　　為何不提及受賄干部

　　問：吳英檢舉揭發(fā)的干部受賄犯罪，為何沒有在裁判文書中體現(xiàn)？

　　答：吳英在公安偵查、檢察起訴、一審二審階段均交代了其向有關人員行賄的事實。經(jīng)檢察機關核查，目前查實的有原湖北荊門市府秘書長李天貴(被以受賄罪判處有期徒刑8年)等3人。其他交代情況，目前均未查實。

　　2009

　　2009年12月18日，浙江省金華市中院以集資詐騙罪判處一審判決吳英死刑。吳英不服，提起上訴。

　　2012

　　2012年1月18日，浙江省高院二審宣判，駁回吳英的上訴，維持對吳英的死刑判決。

　　2012

　　2012年4月20日，最高人民法院依法裁定不核準吳英死刑，將案件發(fā)回浙江高院重審。

　　2012

　　2012年5月21日，浙江省高院作出終審判決，判處被告人吳英死刑，緩期二年執(zhí)行。