“毒膠囊”牽出一批代言明星

　　相關(guān)影視名人該承擔(dān)何種責(zé)任？

　　孫佳音

　　“毒膠囊”丑聞曝光后，多家涉事企業(yè)為自己辯護(hù)，自稱“受害者”的修正藥業(yè)，在輿論口誅筆伐下，最終招架不住，對(duì)事件作出道歉。但這并沒有得到大眾的原諒，網(wǎng)友更是搜羅出近年來(lái)為修正藥業(yè)代言的明星，發(fā)現(xiàn)其陣容豪華，包括孫紅雷、張豐毅、陳建斌、林永健、徐錚、陳小藝等近10人都曾異口同聲稱“修正藥，良心藥，放心藥，管用的藥”，對(duì)修正藥業(yè)進(jìn)行推廣宣傳。面對(duì)如此宣傳口號(hào)，讓人不禁要問，影視名人不問產(chǎn)品功效盲目為藥品做形象代言人，除了接受良心拷問，是否還須承擔(dān)法律責(zé)任？

　　明星代言陣容豪華

　　記者了解到，僅3月份，使用“毒膠囊”制藥的修正藥業(yè)在各大衛(wèi)視的廣告投放金額就達(dá)3.46億元，眾明星代言了斯達(dá)舒、肺寧顆粒、六味地黃膠囊、感愈膠囊等多款產(chǎn)品，修正2011年全年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入115.04億元。舍得花錢請(qǐng)明星打廣告，卻吝于在產(chǎn)品質(zhì)量上加大投入，難怪會(huì)引起眾怒，廣告語(yǔ)被網(wǎng)友改為：“黑心藥，坑爹藥，專注皮鞋30年。”而在藥品廣告中熱情向消費(fèi)者推薦的眾明星，也成了無(wú)良藥企的幫兇。有網(wǎng)友質(zhì)問明星，“到底是錢重要，還是良心重要？”在整理搜集過程中，記者還發(fā)現(xiàn)代言修正藥業(yè)的明星中不乏藥品廣告“專業(yè)戶”，其中孫紅雷代言了白云山口炎清顆粒，張豐毅代言了恒瑞貝萊祛痰口服液，陳建斌代言了羚銳制藥通絡(luò)祛痛膏。

　　驗(yàn)看資質(zhì)不可免責(zé)

　　面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，林永健的經(jīng)紀(jì)人在接受記者采訪時(shí)稱，“林永健也很無(wú)辜，選擇這個(gè)代言的時(shí)候，產(chǎn)品所有證件都是齊全的。”法律界專業(yè)人士卻對(duì)這樣的推脫并不買賬。上海市新文匯律師事務(wù)所律師侯杰在接受記者采訪時(shí)表示，明星事先已經(jīng)驗(yàn)看許可證、審批文件，這并不足以說明主觀無(wú)過錯(cuò)，更不足以免責(zé)。侯杰說，因?yàn)槊餍谴�言的一大特征是“現(xiàn)身說法”，明星廣告給人的印象必然是明星本身使用且信賴，“而事實(shí)上，明星通常是為了經(jīng)濟(jì)利益考慮，在自身沒有使用、體驗(yàn)，或者尚未驗(yàn)證其效果，缺乏實(shí)際收益的情況下，甚至是自身也不信賴該產(chǎn)品的情況下，僅僅由經(jīng)紀(jì)人查看許可證照就進(jìn)行代言的。”侯杰稱，這無(wú)疑是帶虛假成分的陳述，已經(jīng)構(gòu)成了民法上的欺詐行為。“公眾基于對(duì)明星的信任和信賴，選擇商品和服務(wù)，使欺詐目的得以達(dá)成，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、代言明星，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。故可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》主張連帶賠償責(zé)任，而不是道歉了事。”

　　明星代言亟需規(guī)范

　　侯律師告訴記者，我國(guó)目前對(duì)明星代言廣告的立法很不完善。僅有的明文法規(guī)，是《食品安全法》第55條的寬泛式法責(zé)。“社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者合法權(quán)益受損的，與食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。顯然，該條只局限于食品安全領(lǐng)域，不涉及藥品、其他商品和服務(wù)。“《廣告法》和《藥品管理法》在該問題上是缺位的，對(duì)個(gè)人協(xié)助虛假藥品廣告的，沒有作出規(guī)定。”

　　記者翻查資料發(fā)現(xiàn)，歐美類似法律的操作性要強(qiáng)得多，美國(guó)要求形象代言人廣告須為“明示擔(dān)保”，明星們必須是所代言產(chǎn)品的直接受益者和使用者，否則就會(huì)被重罰。侯杰律師表示，要真正杜絕“毒膠囊”代言人的滋生，除了在行政上加強(qiáng)廣告預(yù)審力度外，還須繼續(xù)完善立法，“《廣告法》應(yīng)增加：個(gè)人進(jìn)行虛假?gòu)V告推薦的，與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任；司法審判上也要增加證據(jù)規(guī)則內(nèi)容。法院應(yīng)審查代言明星是否親身使用，并實(shí)際獲益的客觀證據(jù)，如無(wú)法提供或不足采信的，應(yīng)認(rèn)定存在欺詐的主觀過錯(cuò)。承擔(dān)連帶責(zé)任。” 本報(bào)記者 孫佳音