近日，浙江東陽(yáng)吳英的命運(yùn)，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。浙江法院經(jīng)過(guò)二審判處吳英死刑，目前該案進(jìn)入最高法院死刑復(fù)核期。與浙江法院堅(jiān)持處以吳英極刑不同，一些專家學(xué)者、網(wǎng)上言論有著截然相反觀點(diǎn)。探討內(nèi)容已從吳英殺與不殺，延伸到了此罪彼罪、罪與非罪。

　　輿論與判決落差如此之大，其中一個(gè)原因就在于此案以極其不完整的形象呈現(xiàn)在公眾面前，信息碎片組成的案情介紹，無(wú)法勾勒或還原整個(gè)過(guò)程。也正因缺乏相應(yīng)信息，以至網(wǎng)上傳言四起，浙江高院不得不正式出面辟謠。盡管浙江高院及時(shí)回應(yīng)，讓公眾對(duì)案件基本情況及判決依據(jù)有所認(rèn)識(shí)，但案情細(xì)節(jié)混淆和判決依據(jù)的爭(zhēng)議與矛盾，依然困惑著關(guān)注此案的公眾。

　　吳英案之所以引起如此廣泛的關(guān)注，不僅在于非法集資案件在江浙一帶頻發(fā)，涉及面廣。也在于實(shí)踐中民間借貸與非法集資，非法吸收公眾存款與集資詐騙，往往交織在一起，很難區(qū)分。圍繞吳英是否應(yīng)處極刑的激烈爭(zhēng)議，事實(shí)上也是對(duì)民間借貸行為是否合法的長(zhǎng)期爭(zhēng)議。

　　罪與罰 細(xì)節(jié)仍需梳理

　　集資詐騙罪顧名思義，一為向社會(huì)公眾集資，一為詐騙行為。關(guān)注吳英案的人或多或少都有一些疑惑，吳英是怎樣向社會(huì)公眾集資的？采取了哪些詐騙手法，究竟騙了誰(shuí)？“騙”的錢又到哪里去了？

　　吳英集資詐騙究竟騙了誰(shuí)？從浙江高院回應(yīng)來(lái)看，這部分內(nèi)容是含糊的。吳英集資對(duì)象究竟是11個(gè)經(jīng)營(yíng)地下錢莊的“被害人”，還是這些地下錢莊的下線，那120多人和他們的下下線呢？厘清這里面的關(guān)系很重要，如果吳英案被害人包括11人的下線，那么理解為該11人是受吳英委托非法吸納公眾存款更為合理些，他們因此就成了吳英的共犯，判決書(shū)把這11人定為“受害人”就難以成立。如果受害人不包括那些下線，吳英向高利貸地下錢莊借錢就等同于向社會(huì)公眾集資，這樣認(rèn)定就過(guò)于簡(jiǎn)單而難以服眾了。

　　談到詐騙手法，浙江高院回應(yīng)認(rèn)為，吳英短時(shí)間大量虛假注冊(cè)公司，裝扮東陽(yáng)市本色一條街。買斷廣告位，集中推出宣傳廣告，給社會(huì)公眾造成其公司具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，以騙取更多的社會(huì)資金。疑問(wèn)在于吳英裝扮了這一條街，花了多少錢，如果是花了幾個(gè)億甚至更多的錢來(lái)投資企業(yè)建設(shè)顯示自己有實(shí)力，恐怕就算不上虛假宣傳。此外，認(rèn)定為虛假注冊(cè)行為應(yīng)謹(jǐn)慎，也應(yīng)依法定程序，草率認(rèn)定虛假注冊(cè)恐為不妥。這里需要考慮細(xì)節(jié)尚有很多，注冊(cè)公司的程序是否合法，注冊(cè)后是否投資硬件設(shè)施，其中多少公司尚在營(yíng)業(yè)中，公司近千名員工在做什么等等。

　　最大的疑問(wèn)在于吳英“騙來(lái)的錢”究竟哪里去了？從浙江高院回應(yīng)看到吳英揮霍了3000多萬(wàn)，其中2000萬(wàn)購(gòu)買了40多輛汽車。不知這么多汽車究竟是都由吳英一人使用，還是用在本色集團(tuán)旗下的汽車租賃公司和婚慶公司？拋開(kāi)這3000多萬(wàn)不論，剩下的7個(gè)多億哪里去了？這些“詐騙款”又有多少用在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中？至今還是個(gè)謎。根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。”

　　其他疑問(wèn)還有很多，吳英的集資詐騙行為究竟是單位犯罪還是個(gè)人犯罪，到底是非法吸納公眾存款還是集資詐騙，這些罪名的認(rèn)定，都決定著吳英生與死。此次爭(zhēng)論的背后，也有對(duì)最高法院倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)、少殺慎殺理念的期待。而近5年來(lái)，浙江共有219人因集資詐騙罪被判罰。3年來(lái)，僅浙江省至少有10人因此罪被判處死刑或死刑緩期執(zhí)行。在嚴(yán)刑峻法下，為什么此類案件頻發(fā)？

　　情與理 融資尚待監(jiān)管

　　民間借貸、地下錢莊由來(lái)已久，近年來(lái)，民間借貸填補(bǔ)市場(chǎng)金融的情況愈演愈烈，一方面民間借貸市場(chǎng)的繁榮成為了中小企業(yè)融資的重要渠道，為一些中小企業(yè)解決了燃眉之急。另一方面，缺乏監(jiān)管的民間借貸也使企業(yè)背負(fù)高額的融資成本，進(jìn)而滋生諸多社會(huì)問(wèn)題。

　　對(duì)于民間借貸繁榮的現(xiàn)象是疏是堵，理論界基本不存在爭(zhēng)議。正確引導(dǎo)和規(guī)范民間借貸，有助于中小企業(yè)融資難問(wèn)題的解決。今年1月6日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在全國(guó)金融工作會(huì)議上明確表示，民間借貸是正規(guī)金融的補(bǔ)充，有一定的積極作用。但要完善法律、法規(guī)等制度框架，加強(qiáng)引導(dǎo)和教育，發(fā)揮民間借貸的積極作用。而如何規(guī)范首當(dāng)其沖要解決的，是厘清民間借貸和非法吸收公眾存款、集資詐騙、高利貸等違法犯罪行為的區(qū)別。

　　從吳英案來(lái)看，她集資的款項(xiàng)沒(méi)有做成地下錢莊利滾利放高利貸，而是大部分投資在實(shí)業(yè)上，這更類似于民法上的借貸行為。正常借貸還是集資詐騙的界限在哪里，是以金額為界限，還是借錢的人數(shù)為界限？這是民法與刑法有矛盾的一面。

　　在理論界呼吁取消非法集資犯罪的呼聲下，刑法還堅(jiān)定地保留集資詐騙罪的死刑，這也是現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)中，僅剩下的兩項(xiàng)死刑罪(另一項(xiàng)是增值稅發(fā)票犯罪)。而刑法里的另一項(xiàng)罪名“詐騙罪”，則取消了死刑，就算詐騙人數(shù)超過(guò)120，詐騙的錢財(cái)超過(guò)10億，只要未采用集資的形式，就不會(huì)判處死刑。這是刑法自身的矛盾。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，法律亦會(huì)逐步完善。建國(guó)后歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的“投機(jī)倒把罪”，如今已從刑法中消失了。如今看來(lái)，轉(zhuǎn)手倒賣、異地販運(yùn)等投機(jī)倒把行為已經(jīng)是再正常不過(guò)的市場(chǎng)行為了，誰(shuí)又會(huì)想起那些因此入獄以至被剝奪生命的人呢？