面對流行的謬論時，或許有人會痛斥民眾的愚昧和國人科學素養(yǎng)的低下。但封閉的決策體系、缺乏監(jiān)督和制約的政府機構(gòu)、批評聲音被壓制、公共信息不透明，往往才是謠言和陰謀論泛濫的溫床。

(鄺飚/圖)

　　2011年7月15日，魯花公關(guān)公司項目總監(jiān)郭成林因誹謗金龍魚構(gòu)成損害商品聲譽罪，被判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。2010年，郭成林與魯花公司簽訂了公關(guān)協(xié)議，在網(wǎng)上發(fā)表《金龍魚，一條禍國殃民的魚！》，造謠稱金龍魚將“轉(zhuǎn)基因大豆油和轉(zhuǎn)基因菜籽油傾銷到中國的千萬家超市”，“轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品在歐洲和日本是絕對禁止人民食用的”，郭成林在該文中疾呼：“金龍魚，卑鄙的大品牌，禍國殃民啊，中國的漢奸們在禍害國家和人民，戕害著國人的身體，摧毀著中國的大豆產(chǎn)業(yè)鏈！”

　　該文聳人聽聞，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。盡管郭成林已受法律懲處，但在網(wǎng)絡(luò)上，尤其一些民粹色彩濃厚的網(wǎng)站和論壇上，這類謠言流傳甚廣，并與“西方帝國主義的大陰謀”、“亡國滅種的危機”、“第三次鴉片戰(zhàn)爭”結(jié)合在一起，頗具煽動性。在一些人文知識分子和不屬該專業(yè)的專家有意無意的推波助瀾下，不少國人被誤導。轉(zhuǎn)基因食品的真相究竟如何？我們先澄清關(guān)于轉(zhuǎn)基因的幾個流行謬誤。

　　謬誤一：美國人的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，自己不吃，專門出口禍害第三世界

　　真實情況：作為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植第一大國，美國的轉(zhuǎn)基因食品已相當普及，轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、土豆、西紅柿、木瓜等，都是美國家庭餐桌上的家常便飯。轉(zhuǎn)基因食品，美國人吃得很歡。

　　據(jù)美國農(nóng)業(yè)部在2005年發(fā)布的《美國轉(zhuǎn)基因作物十年總結(jié)報告》，截至2005年4月初，美國聯(lián)邦政府共批準了10700多件轉(zhuǎn)基因種植和養(yǎng)殖申請，其中玉米有4968個；大豆843個；土豆747個；棉花724個；西紅柿552個；小麥358個；其余(大麥、水稻、南瓜、木瓜等)2560個。

　　近年，轉(zhuǎn)基因作物的種植繼續(xù)擴大，據(jù)美國農(nóng)業(yè)部(USDA)2011年6月30日發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，按種植面積計算，美國種植的88%的玉米、90%的棉花、94%的大豆，都是轉(zhuǎn)基因品種。[1]

　　那么，如此高比例的種植和產(chǎn)量，美國人自己到底吃不吃呢？是不是像有些人傳的那樣只賣給窮國、做工業(yè)用途或者只給牲口吃？其實那種自己不吃只禍害窮國的低級謠言不值一駁。在美國這樣的自由市場國家，農(nóng)場主和貿(mào)易商自由決定產(chǎn)品的銷售，不可能將轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品挑出來，統(tǒng)一出口。

　　聯(lián)合國糧農(nóng)組織的食物平衡表格(2007年)也對這一問題做出了回答。美國當年產(chǎn)大豆7286萬噸，41%用于出口，其余都用于國內(nèi)消費，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7%。玉米年產(chǎn)量超過3.3億噸，17.5%用于出口，在國內(nèi)消耗的部分，28.7%是食用消耗。比例最大的是甜菜，用于制糖，幾乎100%供美國國內(nèi)食用。[2]

　　有種口感很好的甜玉米，專為直接食用而研發(fā)。美國人日常吃的甜玉米大量是轉(zhuǎn)基因品種。比如先正達種子公司研發(fā)的一種轉(zhuǎn)基因甜玉米Bt－11，1998年就在美國獲得商業(yè)化種植批準，在美國、加拿大、南非、阿根廷和日本都有種植，并出口到瑞士、澳大利亞、新西蘭、菲律賓和韓國。[3]

　　盡管專業(yè)人士估計美國70%以上的食品都含有轉(zhuǎn)基因成分，[4]但美國人并未為此感到困擾，普通老百姓一般不顧及食品里是否有轉(zhuǎn)基因成分，一般也很難知道哪些是轉(zhuǎn)基因食品。按照美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)發(fā)布的食品標簽指南，食品標注或不標注“轉(zhuǎn)基因”由食品公司自愿決定。如果某一食品標簽標有“非轉(zhuǎn)基因食物或不含轉(zhuǎn)基因成分”，其隱含的意思是這種食品優(yōu)于其他食品，從而導致消費者產(chǎn)生歧義。法規(guī)不允許這種誤導性的食品標注。[5]“對大多數(shù)美國人來講，他們不在乎食品中是否有轉(zhuǎn)基因。”康奈爾大學科學傳播教授布魯斯·列文斯坦這樣說。

　　謬誤二：美國是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)大國，出于國家利益允許吃轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，但在歐洲和日本是絕對禁止人食用轉(zhuǎn)基因食品的

　　真實情況：早在1998年，歐盟就批準了孟山都公司的一款轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲種植和上市，該品種后來在歐洲廣泛種植。在西班牙，轉(zhuǎn)基因玉米的種植面積超過了玉米總種植面積的五分之一。此外，捷克、葡萄牙、波蘭等國家也種植了轉(zhuǎn)基因玉米。

　　打開歐盟委員會的網(wǎng)站，我們可以很清楚地看到在歐盟獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)基因生物名單。其中轉(zhuǎn)基因玉米就有23種、油菜3種、土豆1種、大豆3種、甜菜1種。除了極少數(shù)是作飼料或工業(yè)用途，絕大部分都是用于食品。[6]

　　要注意的是，歐盟成員國眾多，在一些國家，轉(zhuǎn)基因作物的推廣受到反轉(zhuǎn)基因運動的阻擋。2008年，希臘和匈牙利以MON810轉(zhuǎn)基因玉米可能破壞環(huán)境為由，禁止了這種轉(zhuǎn)基因作物。歐盟食品安全局隨后再次對MON810進行評估，并認為希臘和匈牙利的轉(zhuǎn)基因禁令不合理。近年來，歐盟對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度正在向美國靠近，歐盟批準轉(zhuǎn)基因作物的速度越來越快。2010年，共有10種轉(zhuǎn)基因作物拿到了許可，創(chuàng)了新高。

　　相比起美國的開放和歐盟的保守，日本對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度介于兩者之間。連續(xù)多年，日本都是全球最大的玉米進口國、第三大大豆進口國，2010年日本進口了1434.3萬噸美國玉米、234.7萬噸美國大豆，其中大部分是轉(zhuǎn)基因品種。早在2001年4月1日，日本農(nóng)林水產(chǎn)省就正式頒布實施了《轉(zhuǎn)基因食品標識法》，對轉(zhuǎn)基因食品如何標識有詳細的說明。比如由轉(zhuǎn)基因大豆做的豆腐，必須做轉(zhuǎn)基因標識，但由轉(zhuǎn)基因作物加工來的醬油、色拉油，就無需標識。

　　總之，說歐盟和日本禁止或不吃轉(zhuǎn)基因食品，純屬謠言。

　　謬誤三：轉(zhuǎn)基因食品有害健康

　　真實情況：轉(zhuǎn)基因食品是否安全，來看看幾個權(quán)威組織的說法。

　　先看世界衛(wèi)生組織，世衛(wèi)食品安全部門在2005年6月1日就轉(zhuǎn)基因問題發(fā)布了一個長達79頁的報告，題為《現(xiàn)代食品生物技術(shù)，人類健康與發(fā)展——以證據(jù)為基礎(chǔ)的研究》，[7]其中第24頁明確寫道：“目前國際市場上的轉(zhuǎn)基因食品都經(jīng)過了風險評估，它們并不比傳統(tǒng)的同類食品有更多的風險�！�

　　聯(lián)合國糧農(nóng)組織在《使用轉(zhuǎn)基因食品作為南部非洲的糧食援助的聯(lián)合國聲明》中也明確表示：“根據(jù)來自各國的信息來源和現(xiàn)有的科學知識，聯(lián)合國糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織和世界糧食計劃組織的觀點是，食用那些在非洲南部作為食品援助提供的含轉(zhuǎn)基因成分的食物，不太可能對人體健康有風險。因此這些食物可以吃。這些組織確認，至今還沒有發(fā)現(xiàn)有科學文獻表明食用這些食物對人體健康產(chǎn)生負面作用。”[8]

　　歐盟委員會的報告也指出：轉(zhuǎn)基因作物并未顯示出給人體健康和環(huán)境帶來任何新的風險；由于采用了更精確的技術(shù)和受到更嚴格的管理，它們可能甚至比常規(guī)作物和食品更安全。

　　除此之外，美國食品與藥品管理局(FDA)和日本厚生省，都明確聲明，告訴消費者，市場上的轉(zhuǎn)基因食品是安全的。[9]

　　在科學研究領(lǐng)域，盡管轉(zhuǎn)基因科學的研究論文數(shù)量龐大，但質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的安全性的嚴肅論文卻只有寥寥幾篇。比如普斯泰(Pusztsi)土豆事件、墨西哥玉米事件、帝王蝶(Monarch butterfly)事件等，但這些研究都因為實驗設(shè)計不當、無法重復(fù)等原因，實驗結(jié)果被科學界所否定。迄今為止，還沒有一項科學研究能證實，轉(zhuǎn)基因食品有害健康。

　　謬誤四：轉(zhuǎn)基因食品對人體有不可預(yù)測的風險，這種危險可能要幾十年后才能看出來！誰能保證以后不出事？不能保證絕對安全，就是拿人當小白鼠

　　這種說法被很多人所接受，成為抵制轉(zhuǎn)基因的利器。這種貌似謹慎的說法實際上并不合理。我們使用的歸納法，都是不完全歸納。科學是對未來無限開放的，要證明某種食品未來一定沒有副作用，是不可能的任務(wù)。對轉(zhuǎn)基因食品提出這種要求，實際上有點“漫天要價”的意思。如果拿“絕對安全”說事，傳統(tǒng)食品、雜交食品，任何新食品，不是都沒法吃了嗎？

　　世界衛(wèi)生組織、FDA等權(quán)威機構(gòu)都表示轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用，并沒說要幾代人之后才能確定安全。原因就在于，原理上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)仍是傳統(tǒng)育種方法的延伸，在健康、環(huán)保等問題上，轉(zhuǎn)基因并不比傳統(tǒng)作物有更高的風險。

上一頁 1 2 下一頁