圖片來源：cfp

　　【獨(dú)家回應(yīng)】農(nóng)夫山泉：怡寶純凈水呈酸性是事實(shí) 水源均為自來水

　　遭怡寶投訴 農(nóng)夫山泉被罰10萬

　　促銷時作pH值對比 農(nóng)夫山泉告市工商局案在廣州中院二審

　　文/記者劉曉星

　　農(nóng)夫山泉和怡寶“對掐”，這次還扯上了廣州市工商局。緣于農(nóng)夫山泉在一系列賣場促銷活動中，將農(nóng)夫山泉與怡寶水進(jìn)行了pH值測試對比。怡寶公司隨即向工商局投訴，后者對農(nóng)夫山泉處以了10萬元的行政處罰。為此，農(nóng)夫山泉將工商局告上了法院，一審被駁回。日前，此案在廣州中院進(jìn)行了二審。

　　2013年3月15日至28日，農(nóng)夫山泉在廣州家樂福門口展開促銷活動。消費(fèi)者購買農(nóng)夫山泉產(chǎn)品滿15元贈送禮包一份。禮包中含555ml怡寶飲用水一瓶，《水與健康》書籍一本，農(nóng)夫山泉紅色環(huán)保袋一個。《水與健康》書籍中夾帶農(nóng)夫山泉全國單頁一份，該單頁附有單條兩片裝pH值測試紙。單頁引用《水與健康》書籍中的部分問題以及“您喝的水健康嗎？”等內(nèi)容。

　　另據(jù)廣州市工商局查實(shí)，在家樂福金沙店、萬國店、康王店三家門店以臨時促銷員用撕掉標(biāo)簽的農(nóng)夫山泉飲用水和怡寶飲用水進(jìn)行pH值測試，向顧客展示農(nóng)夫山泉飲用水pH值為弱堿性，怡寶水為弱酸性。

　　此舉引發(fā)了怡寶的投訴，廣州市工商局認(rèn)為，農(nóng)夫山泉宣傳單頁中引用《水與健康》書籍相關(guān)文章內(nèi)容構(gòu)成捏造事實(shí)。農(nóng)夫山泉臨時促銷員在賣場中進(jìn)行的水pH值測試屬于“通過對比，貶低競爭對手”。作出穗工商處字(2013)第245號《行政處罰決定書》，對農(nóng)夫山泉施行罰款10萬元的行政處罰。

　　一審：駁回農(nóng)夫山泉請求

　　天河法院一審認(rèn)為，工商局提供的視頻資料顯示，促銷活動現(xiàn)場的怡寶水產(chǎn)品只是撕掉了標(biāo)簽，仍保留瓶蓋原貌，瓶蓋上仍顯現(xiàn)怡寶的注冊商標(biāo)標(biāo)識。農(nóng)夫山泉贈品中含有怡寶純凈水一瓶，并附送pH值測試紙供消費(fèi)者進(jìn)行對比測試等行為，明顯是針對怡寶水產(chǎn)品的對比行為。

　　關(guān)于附贈書籍內(nèi)容，宣傳飲用弱堿性水有利于身體健康等知識。法院認(rèn)為，農(nóng)夫山泉在附贈的書籍中所引用的觀點(diǎn)屬于學(xué)術(shù)刊物上附條件的研究得出的學(xué)術(shù)意見，其觀點(diǎn)未獲得權(quán)威認(rèn)證，該學(xué)術(shù)意見也未成為排他的、唯一的、不可質(zhì)疑的公認(rèn)結(jié)論。農(nóng)夫山泉以發(fā)布尚無定論的意見的方式影響競爭對手的商品聲譽(yù)，其行為屬于捏造事實(shí)，貶低競爭對手，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為。

　　據(jù)此，天河法院一審判決駁回農(nóng)夫山泉的請求。

　　上訴：pH值對比是科普行為

　　判后，農(nóng)夫山泉不服，上訴至廣州中院。在庭審中，其代理人表示，農(nóng)夫山泉的目的是維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，做pH值測試值對比是科普行為，讓消費(fèi)者對飲用水有更多了解。而且，工作人員已經(jīng)撕毀了怡寶的包裝，用的是一次性塑料水杯裝水，不存在惡意攻擊對方的故意。農(nóng)夫山泉方面還強(qiáng)調(diào)，工商局作出行政處罰決定所依據(jù)的視頻并不是通過法定程序取得 ，不具有合法性。

　　廣州市工商局認(rèn)為，視頻資料是客觀存在的事實(shí)，農(nóng)夫山泉不能否認(rèn)�，F(xiàn)場能發(fā)現(xiàn)撕毀商標(biāo)的瓶子，瓶蓋上有怡寶的商標(biāo)，消費(fèi)者很容易辨別。農(nóng)夫山泉測試pH值的行為應(yīng)放到其一系列宣傳活動中看，其利用pH值的對比，引導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為弱堿性水好，弱酸性水不好，并贈送怡寶飲用水作對比，這顯然是不正當(dāng)競爭。

　　農(nóng)夫山泉：沒有針對怡寶 工商局有意偏袒

　　農(nóng)夫山泉不服，于2013年11月17日向廣東省工商行政管理局提出行政復(fù)議請求。廣東省工商局2014年1月23日向農(nóng)夫山泉送達(dá)《行政復(fù)議決定書》，維持廣州市工商局作出的具體行政行為。農(nóng)夫山泉遂提起訴訟，要求法院判決撤銷廣州市工商局的行政處罰決定。

　　農(nóng)夫山泉稱，涉案宣傳單頁上所引用的文字內(nèi)容，均來源于《水與健康》書籍中的相關(guān)文章章節(jié)內(nèi)容，農(nóng)夫山泉宣傳單頁忠實(shí)引用了該書籍的原文內(nèi)容。人體通過飲用或者食用食物或水等保持機(jī)體的弱堿性有利于人體健康，這已經(jīng)成為了目前社會公知的常識性的認(rèn)知。對于社會公知的常識性的認(rèn)知進(jìn)行表述，不構(gòu)成“捏造事實(shí)”。

　　另外，在促銷中進(jìn)行水產(chǎn)品pH值測試并不屬于“通過對比達(dá)到貶低競爭對手”，更不違法。測試水產(chǎn)品pH值是如實(shí)向消費(fèi)者反映水產(chǎn)品在pH值特性上的差異，目的是為了保障消費(fèi)者的知情權(quán)。公司沒有直接針對怡寶，只是怡寶產(chǎn)品恰好是純凈水而已。撕去標(biāo)簽和瓶蓋，目的就是強(qiáng)調(diào)針對對象不是怡寶。

　　工商局：瓶身仍有怡寶標(biāo)識 針對性明顯

　　對此，廣州市工商局辯稱，其于2013年5月17日，根據(jù)怡寶公司的投訴，對農(nóng)夫山泉的促銷行為進(jìn)行立案調(diào)查。工商局認(rèn)為，農(nóng)夫山泉通過在促銷活動中現(xiàn)場贈送書籍禮包，宣傳天然水具有弱堿性，有利于身體健康，純凈水具有弱酸性，不利于身體健康。同時，通過對農(nóng)夫山泉水和怡寶純凈水pH值的對比測試，使消費(fèi)者認(rèn)為農(nóng)夫山泉水為健康的水，進(jìn)而選擇購買該產(chǎn)品。這一行為行為構(gòu)成捏造事實(shí)，貶低競爭對手，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為，處罰符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于農(nóng)夫山泉所提的未直接針對怡寶水的意見，工商局稱，盡管農(nóng)夫山泉采取了一定措施遮蓋怡寶純凈水標(biāo)識，但用于對比測試的怡寶純凈水瓶身仍顯現(xiàn)怡寶的“C'estbon”注冊商標(biāo)標(biāo)識，且其贈品禮包中含有怡寶純凈水一瓶，并附送pH值測試紙供消費(fèi)者進(jìn)行對比測試等行為，損害了同為飲用水市場競爭對手的怡寶的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。