《環(huán)球財(cái)經(jīng)》記者 張鑫

　　本以為2012年9月最高法院的一紙終審判決，能夠還自己一個(gè)消停。但張新明沒有想到，這只是又一個(gè)麻煩的開始。

　　2014年的春節(jié)，張新明過得并不寧靜。此前，一篇指責(zé)其“發(fā)家致富有問題，多次被查無下文，通過訴訟賺百億”的報(bào)道，再度把他推上了輿論的風(fēng)口。

　　“事實(shí)上，這篇以《煤商斂財(cái)術(shù)》為標(biāo)題的封面報(bào)道并無新鮮東西，在沒有對我進(jìn)行采訪，也不了解事實(shí)真相的前提下，只是將以前的網(wǎng)絡(luò)傳言及小報(bào)報(bào)道捏在一起，再加上偏聽偏信來的東西，又重新包裝后發(fā)了一遍，其實(shí)是換湯不換藥，就是以侮辱、誹謗我及我擔(dān)任董事長的山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司為目的，幫助糾紛的另一方造勢而已。但由于其平臺影響力及傳播，對我本人和金業(yè)公司的合法權(quán)益都已經(jīng)造成了極大的損害”、“這些消息的背后主使人，可以肯定地說就是呂中樓。”2014年2月，在北京接受《環(huán)球財(cái)經(jīng)》記者獨(dú)家專訪的山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)(下稱“金業(yè)集團(tuán)”)董事長張新明開門見山。

　　張新明，在眾多報(bào)道中被冠以“(曾經(jīng)的)山西首富”、“山西賭王”等吸引眼球字眼的主角之一，此前卻極少在這些報(bào)道中接受采訪。與此同時(shí)，報(bào)道中的另一位主角——擁有中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位的山西沁和能源集團(tuán)有限公司(下稱“沁和集團(tuán)”)董事長呂中樓(或律師)，則多數(shù)“在場”。故而，在有關(guān)兩位煤商之爭的正式報(bào)道中，呂中樓的表述較為充分，張新明則接近“失聲”。

　　不過，對媒體一直保持低調(diào)的張新明，也曾有過高調(diào)之舉。2012年5月11日，張新明在《中國法制報(bào)》的報(bào)眼顯著位置刊登一份聲明，指出：“最近，有的網(wǎng)站在不了解真相的前提下，對我本人和企業(yè)進(jìn)行了不實(shí)報(bào)道，給我本人和企業(yè)造成了無辜的傷害和損失”、“要求有關(guān)網(wǎng)站立即停止侵權(quán)”。

　　其時(shí)接受采訪，張新明表示：“我公司與沁和能源集團(tuán)公司、沁和投資有限公司及呂中樓先生之間有一起經(jīng)濟(jì)糾紛，后來我們訴諸法律后，山西省高級人民法院于2011年3月23日作出了判決，對方不服提出了上訴。也就在這以后，網(wǎng)絡(luò)上攻擊我的謠言就慢慢起來了。”

　　而就在2012年9月29日最高人民法院對雙方做出終審判決的一年多內(nèi)，在某些媒體上連續(xù)出現(xiàn)多篇集中報(bào)道“張新明通過本案的訴訟奪回了五年前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，獲得了幾十上百億元的利益，大獲全勝”、質(zhì)疑最高人民法院判決的報(bào)道，張新明認(rèn)為：這不是偶然現(xiàn)象，而是一種“扭曲和變異的情況”，背后必然存在著推手，甚至不排除有某種交易。

　　硝煙起于一場權(quán)益標(biāo)的巨大的因股權(quán)轉(zhuǎn)讓和合作而引發(fā)的訴訟。

　　“馬拉松”官司緣起

　　訴訟主要緣起于山西金海能源有限公司(下稱“金海公司”)46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，金海公司于2003年由張新明及其他兩位股東出資設(shè)立，注冊資本3000萬元。旗下的陽城大寧煤礦是一座品質(zhì)優(yōu)、儲量大的礦山。2005年7月，經(jīng)資產(chǎn)評估，該礦面積為53.6907平方公里，資源總儲量為40931.19萬噸，評估價(jià)值為27.9551億元人民幣。

　　張新明向《環(huán)球財(cái)經(jīng)》記者展示了三份協(xié)議復(fù)印件。

　　2007年5月23日，張新明與呂中樓簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。協(xié)議顯示：沁和集團(tuán)收購張新明在金海公司的5%股權(quán)(出讓價(jià)格為150萬元人民幣)，作為一方最終收購金海公司53%股權(quán)與甲方共同運(yùn)營發(fā)展的開始。金業(yè)集團(tuán)協(xié)助沁和投資置換金海公司于陽城煤運(yùn)公司的合作合同，把陽城煤運(yùn)對金海公司的責(zé)任權(quán)利轉(zhuǎn)讓給沁和集團(tuán)。陽城煤運(yùn)現(xiàn)持有金海公司股權(quán)28%，質(zhì)押股權(quán)52%，總計(jì)金額6.7億元人民幣。呂中樓出讓其合法持有的山西蘭花煤炭實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股份股權(quán)給張新明，張新明進(jìn)入蘭花集團(tuán)董事會。在協(xié)議的最后，有手寫加上并雙方公司蓋章的條款：陽城大寧煤礦價(jià)格與陽煤最終確定。金業(yè)集團(tuán)、中莊、紅崖頭煤礦價(jià)格雙方最終確定，根據(jù)股權(quán)確定。

　　2007年7月3日，張新明與呂中樓簽署《合作協(xié)議書》。協(xié)議書顯示：金業(yè)公司同樣將其實(shí)際控制人張新明及兩位其關(guān)聯(lián)方持有的金海公司46%的股份轉(zhuǎn)讓給沁和集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司沁和投資有限公司(下稱“沁和投資”)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格待定。

　　2009年1月，雙方簽訂《股權(quán)置換及債務(wù)重組協(xié)議書》。協(xié)議書顯示：2007年8月28日，雙方簽署《合作協(xié)議》。張新明將其所持金海公司46%的股權(quán)投入沁和投資，占后者49%股權(quán)。呂中樓通過其實(shí)際控制的公司向沁和投資注入現(xiàn)金3.3658億元，占沁和投資51%股權(quán)；呂中樓收購金業(yè)公司股權(quán)，代張新明交納金海公司資源價(jià)款及投資其他合作項(xiàng)目，累計(jì)出資人民幣76098.26萬元。雙方同意，張新明以其在沁和投資49%的股權(quán)，與呂中樓的一系列股權(quán)、資產(chǎn)及權(quán)益進(jìn)行置換，其中包括，張新明指定呂中樓將合作款人民幣3.9億元轉(zhuǎn)給自然人謝江。

　　2007年9月13日，張新明將46%股權(quán)轉(zhuǎn)入沁和投資。張新明表示，當(dāng)時(shí)出于不改變注冊資本、方便工商登記變更的考慮，就以金海公司注冊資本3000萬元計(jì)算，每1%股價(jià)格30萬元(即總額1380萬元)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但該1380萬元并非是雙方確定的金海公司46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)對價(jià)和條件，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)對價(jià)包含在雙方簽訂的一系列合作協(xié)議中，其中既有金錢上的安排，也有其他方面的條件。包括張新明在沁和投資公司擁有49%的股權(quán)，沁和能源出讓持有的山西蘭花煤炭實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司部分股權(quán)給金業(yè)公司，張新明本人進(jìn)入蘭花集團(tuán)董事會等。然而，就在他將46%的股權(quán)全部變更到沁和公司名下、履行了自己的承諾后，沁和公司和呂中樓一方卻不守信用，拒絕履行全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、變更沁和公司的股權(quán)等相對應(yīng)的義務(wù)。雙方之間的糾紛遂產(chǎn)生。

　　2010年3月，金業(yè)公司及張新明將呂中樓及其沁和公司起訴至山西省高院，以對方違約為由，要求解除雙方簽訂的一系列合同，返還金海公司46%股權(quán)。

　　2011年3月23日，山西省高級人民法院作出判決，主要內(nèi)容為，沁和能源公司應(yīng)返還張新明46%金海公司的股權(quán)，張新明一方返還已收取的全部往來款。雙方對一審判決均有不同看法，上訴至最高人民法院。

　　2012年9月29日，最高人民法院于作出(2011)民二終字第76號判決書，主要內(nèi)容為維持原判，解除協(xié)議。該判決目前已執(zhí)行完畢。

　　最高人民法院二審判決后，呂中樓一方向最高人民法院提出再審申請，至今已一年有余，尚未有審查結(jié)果。

　　一場長達(dá)四年的“馬拉松”官司，被媒體稱為“兩個(gè)煤老板的戰(zhàn)爭”，仍未終結(jié)。

　　“呂中樓版”的官司，在各媒體報(bào)道中已較為清晰。

　　在張新明道來，事情的原委“十分簡單也十分清楚”。在長達(dá)31頁的中國人民共和國最高人民法院(2011)民二終字第76號《民事判決書》正文中，已經(jīng)清晰地記載了雙方合作的緣起、爭議、證據(jù)以及最終的判定結(jié)果。

　　“不是我反悔了，而是他違約了”

　　【呂中樓解釋說，2007年張新明資金鏈即將斷裂，對資金異常饑渴，因此賣價(jià)不高。

　　北京大成律師事務(wù)所(呂中樓在本案中的代理律師事務(wù)所——本刊編者注)一位律師稱，這就好比張新明最初投資了一只“雞蛋”，但無力孵化、飼養(yǎng)。后來，不斷有戰(zhàn)略投資者投資，張新明甚至徹底把雞蛋賣給了他們。最后小雞破殼而出，成長為一個(gè)即將大量產(chǎn)蛋的母雞。這時(shí)張新明宣布，這只雞全是他的。

　　——2014年1月《財(cái)經(jīng)》“煤商斂財(cái)術(shù)”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：問題的焦點(diǎn)還是出在30萬元/股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格上。很多人認(rèn)為你是賣低了股權(quán)價(jià)格而反悔，而呂中樓認(rèn)為你低價(jià)賣股的原因是資金鏈吃緊。

　　張新明：這完全是沒有根據(jù)的造謠，說難聽點(diǎn)就是胡說八道！說實(shí)在的，我這人做生意這么多年了，不管是賠還是賺，我都會講信用，絕對不會出爾反爾。我與呂中樓的合作始于2007年9月，我與他先后簽訂過《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《合作協(xié)議》等文件。當(dāng)時(shí)雙方合作的目的是建立一種聯(lián)盟，把事業(yè)做大做強(qiáng)。

　　至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)和條件，前面已經(jīng)講過，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的30萬／股，對此，我們雙方之間有明確的約定。在法庭上，呂中樓一方一開始一口咬定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就是每1%股30萬元，他付了1380萬元就等于履行了全部義務(wù)，我不能再向他要回股權(quán)。但他并不解釋，我為什么將當(dāng)時(shí)價(jià)值十幾個(gè)億的股權(quán)，就以1380萬元轉(zhuǎn)讓給了他？更何況，所謂的30萬／股，也僅僅相當(dāng)于我在金海公司成立時(shí)的出資而已。按照這種轉(zhuǎn)讓法，等于是我把46%的股權(quán)贈送給了呂中樓一方。就算是缺錢，我也不至于缺這點(diǎn)錢，以至于要將股權(quán)幾乎白白送給別人。這可能嗎？另外一個(gè)簡單的比較：按照呂中樓一方與北京鑫業(yè)公司簽訂的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，鑫業(yè)公司將所持金海公司15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂中樓一方，不管是鑫業(yè)公司主張的3.75億，還是呂中樓一方認(rèn)可的2億元，都與30萬／股的價(jià)格相差天上地下。正如山西省高級人民法院(2011)晉商初字第1號《民事判決書》第23頁所述，這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在同樣的背景下，在同一次股東會議、同一時(shí)間、以每股相同的價(jià)格形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件的。既然如此，為什么鑫業(yè)公司的實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)會從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的450萬變?yōu)?.75億或者呂中樓一方承認(rèn)的2億，為什么鑫業(yè)公司的實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)會與我們的轉(zhuǎn)讓價(jià)相差數(shù)十倍？我就是再缺錢，也不可能是這樣一種轉(zhuǎn)讓法啊！

　　更有意思的是，在法庭上面對各種足以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際對價(jià)絕不可能是每1%股30萬元的證據(jù)，呂中樓一方又改口了，主張：除了支付1380萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，另外支付了我1.94015億元、代我償還謝江7000萬元，上述款項(xiàng)共同構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)。他的這一新主張，直接就推翻了自己原來咬定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格就是每1%股30萬元的說法。按照他的這個(gè)說法，每1%股的對價(jià)已經(jīng)由他原來堅(jiān)持的30萬元變成了603.9456萬元。

　　后來，他又一次變更了說法。認(rèn)為除了上述款項(xiàng)外，他們代金海公司繳納的1.1214億元的采礦權(quán)有償使用價(jià)款和向金業(yè)公司提供的3300萬元借款，也構(gòu)成了股權(quán)對價(jià)的一部分。按照他們的這一新說法，每1%股的對價(jià)又上升到了919.4674萬元。

　　你看，單單這個(gè)對價(jià)問題，他們在法庭上就一再推翻自己的說法。為什么呢？因?yàn)樽C據(jù)一次次地推翻他的說法，他只好變來變?nèi)ァ１热纾瑸榱瞬怀姓J(rèn)轉(zhuǎn)給謝江(本案中的一位自然人)7000萬元是替我還債(抵扣股權(quán)對價(jià)的一部分)，他先是否認(rèn)2007年給謝江轉(zhuǎn)過錢。當(dāng)一審法院調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)賬憑證后，他又稱是“轉(zhuǎn)錯(cuò)了”。7000萬不是小數(shù)目，轉(zhuǎn)錯(cuò)了好幾年都沒有察覺？后來又偷梁換柱，稱這筆錢是另一筆欠款。直到在確鑿的證據(jù)面前，才無言以答。就這筆錢，對方在法庭上前后總共變了5個(gè)說法，最后在一次次的證據(jù)面前，才不得不確認(rèn)屬于股權(quán)對價(jià)的一部分。

　　在北京鑫業(yè)與他的案件上也是如此，他為了隱瞞每1%股的轉(zhuǎn)讓價(jià)并非30萬元這一關(guān)鍵問題，甚至連借款協(xié)議中的3.75億元也不承認(rèn)，但他卻在與鑫業(yè)公司的訴訟過程中提供了一份與鑫業(yè)公司的《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議明確鑫業(yè)公司所持金海公司15%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款由450萬元變更為2億元。至此，不管是鑫業(yè)公司主張的3.75億，還是呂中樓一方認(rèn)可的2億，均徹底否定了他堅(jiān)持的每1%股30萬元一說。呂中樓一方這種搬起石頭砸自己的腳、偷雞不成蝕把米米的做法，徹底暴漏了其在訴訟中一貫顛倒是非、隱瞞真相的習(xí)慣。而且關(guān)于46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)對價(jià)這一問題，最高人民法院民二庭傳我、謝江、呂中樓三人到庭，專就這一問題進(jìn)行了對質(zhì)。在三人的對質(zhì)下，呂中樓才不得不承認(rèn)，股權(quán)對價(jià)不是每1%股30萬元，這一點(diǎn)只需要查閱筆錄，只要看最高人民法院的判決就一清二楚了。難道自己說過的話還能再一次咽回去？

　　就在最高院當(dāng)庭對質(zhì)的時(shí)候，我還說：“老呂啊，法官在這里，咱們當(dāng)面講清楚，到底是怎么回事，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格和條件到底是什么。”結(jié)果他擺手說：“不用了不用了，我們就聽法官的。”現(xiàn)在判決出來了，他又不認(rèn)賬了，大造輿論說應(yīng)該按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》每1%股30萬元來執(zhí)行，說我是因?yàn)橘v賣了股份反悔，才想要回股份的，這完全是為了回避他違約的事實(shí)。

　　另外還要特別再說的是，關(guān)于呂中樓與鑫業(yè)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，本來是呂中樓一方在與鑫業(yè)公司的訴訟中提供給法院的，但有些專家卻不顧這一事實(shí)，說什么該補(bǔ)充協(xié)議是案外人簽訂的，我就不明白了，同樣都是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的是同一個(gè)公司的股權(quán)，背景、時(shí)間、協(xié)議中體現(xiàn)的價(jià)格都一樣，怎么就能說是案外人呢？難道這些案子之間所涉及的事實(shí)不是一樣的嗎？

　　【“如果煤炭不漲價(jià)，就沒這個(gè)案子了。煤炭漲價(jià)了，才有了這個(gè)案子。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員梁慧星認(rèn)為，這個(gè)判決顛覆了十幾項(xiàng)法律原則和制度，如果下級法院都效仿判決，大批合同都以價(jià)格賣低了、不公平為由解除，“法律關(guān)系就亂了”。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長郭鋒認(rèn)為，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是由當(dāng)事人決定的。財(cái)產(chǎn)既然可以贈與，那么即使以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，法院也沒有權(quán)利干預(yù)。”

　　——2014年1月《財(cái)經(jīng)》“煤商斂財(cái)術(shù)”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：部分專家對此提出質(zhì)疑的原因，是認(rèn)為應(yīng)以在工商局登記備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓是否合法有效的基礎(chǔ)。

　　張新明：我與呂中樓合作，是在合作經(jīng)營，更是在合作盈利。我并不是慈善家，但更不是傻瓜，我不可能將價(jià)值幾十億的股權(quán)，以每1%股30萬元轉(zhuǎn)讓給他。在作出這一行為的同時(shí)，我要從他那里得到相應(yīng)的對價(jià)，對此，我不想再一遍一遍地重復(fù)。另外，我之所以起訴呂中樓，跟什么煤炭價(jià)格上漲不上漲沒有半分錢的關(guān)系。因?yàn)樵诤炗喒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)候，金海煤礦的評估值已經(jīng)高達(dá)近30億了。還需要怎么漲？我起訴的根本原因在于將46%的股權(quán)轉(zhuǎn)給呂中樓一方后，他們卻背信棄義，不履行自己的義務(wù)。如果他們的義務(wù)全部履行了，怎么會有這么多麻煩事？從這一點(diǎn)來說，我不知道梁慧星這么大的學(xué)者怎么會說出如此不顧事實(shí)的話呢！

　　另外我想問各位專家的是，如果這46%的股權(quán)是這些專家們中任何一位的，他們能以每1%股30萬元的股價(jià)轉(zhuǎn)讓嗎？以北京鑫業(yè)為例，轉(zhuǎn)讓合同中也是每股30萬元，為什么呂中樓已經(jīng)付款1.14億元，而且匯款時(shí)就注明是“轉(zhuǎn)讓款”？為什么連呂中樓在法庭上都承認(rèn)每1%股30萬元不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的事實(shí)，專家們就能無視呢？我希望最高院審監(jiān)庭能將我、呂中樓、謝江及北京鑫業(yè)原董事長閆琦再次傳到法庭，面對面進(jìn)行一次對質(zhì)，聽一聽呂中樓是如何做出解釋的。

　　我不久前就這件事向江平、梁慧星、崔建遠(yuǎn)等十幾名專家去過書函，敬請他們也能聽聽我們的意見，以對自己的言行和身份地位負(fù)責(zé)任。但他們均保持緘默。這其中的隱情，我不愿多說，更不愿意多猜。但對我來說，態(tài)度和做法始終是光明磊落的。

　　“他能否認(rèn)自己摁過的手印嗎？”

　　【在二審期間，沁和投資公司及呂中樓曾向法庭提交了23份新證據(jù)，以此來證明《股權(quán)置換及債務(wù)重組協(xié)議書》是虛假的、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不低等。但對這些新證據(jù)，二審法院只是組織雙方當(dāng)事人核對是否原件，沒有允許當(dāng)事人對這些新證據(jù)是否有效、是否有證明力及證明力大小進(jìn)行質(zhì)問與辯論。

　　——2013年1月《時(shí)代周報(bào)》“法學(xué)界熱議‘百億礦山爭奪戰(zhàn)’”

　　“二審期間，雙方當(dāng)事人向法庭提交了30多份新證據(jù)，有這么多新證據(jù)，說明有新的情況，新的理由，法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。二審法院的做法完全是在糊弄法律。”梁慧星說。

　　——2013年8月《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》“山西能源首富張新明與博士煤老板的股權(quán)之爭”

　　沁和投資和呂中樓不服，上訴至最高人民法院，并向法庭提交了23份新證據(jù)。最高人民法院沒有開庭審理，也沒有進(jìn)行質(zhì)證。

　　——2014年1月《財(cái)經(jīng)》“煤商斂財(cái)術(shù)”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：這是真的嗎？

　　張新明：這是不顧事實(shí)的惡意攻擊，也是對最高人民法院審判活動的極端不尊重。本案中先后有五次在最高院開庭質(zhì)證，呂中樓一方的代理人每次均到庭且對證據(jù)、案件發(fā)表了意見，我、呂中樓和謝江，三人還同時(shí)到最高法院出庭質(zhì)證。所有這一切，都有法院的錄像、筆錄、判決為證，有呂中樓自己在法庭筆錄上摁的手印為證。他能否認(rèn)自己摁過的手印嗎？

　　而且在本案二審先后五次開庭的時(shí)候，合議庭曾經(jīng)不止一次的詢問過呂中樓一方，是否有證據(jù)提供，得到的答復(fù)都是沒有，直到最后一次開庭，呂中樓一方才提供了“新證據(jù)”。事實(shí)上，這些所謂的新證據(jù)一直在呂中樓一方的掌握下，之所以在一審期間，甚至二審的時(shí)候一直不拿出來，目的就是不想承認(rèn)46%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)不是30萬／股而已。只是到了最后實(shí)在沒有辦法了，才不得不拿出來，否則的話，會更加被動。即便如此，在這些所謂的新證據(jù)中，還有三份涉及近億元的往來憑據(jù)(關(guān)于向古交市陽光能源公司支付8900萬元、向山西聯(lián)盛能源投資公司支付500萬元以及向山西喜馨貿(mào)易公司支付500萬元的三張憑據(jù))，被我在法庭上當(dāng)場揭穿，因?yàn)檫@些憑據(jù)上所謂的單位，在我們那地方根本就沒有，更不可能與我及金業(yè)公司有任何關(guān)系了。正是在這種情況下，呂中樓一方才不得不在法庭上當(dāng)場表示撤回這些所謂的證據(jù)，不再提交。我不知道梁教授根據(jù)什么就可以說二審法院的做法是在“糊弄法律”！真希望有機(jī)會的話，能夠讓梁教授給我這個(gè)泥腿子出身的人好好講講法律課。

　　是“判決存在很大問題”，還是“庭外開審、言論結(jié)案”？

　　【“這個(gè)判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決存在很大問題。”法學(xué)家江平認(rèn)為。……

　　但連鎖反應(yīng)已經(jīng)開始。

　　2011年7月14日，張新明之子張文揚(yáng)將陽城煤運(yùn)告到太原市中院，稱七年前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格偏低，山西省工商局備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是其真實(shí)意思表示，請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，陽城煤運(yùn)將七年前受讓的13%金海煤礦股權(quán)返還。

　　太原中院一審判決陽城煤運(yùn)將受讓張文揚(yáng)的13%股權(quán)返還給張文揚(yáng)。……

　　2010年11月2日，北京鑫業(yè)將沁和投資告到山西省高院，請求其返還五年前受讓的北京鑫業(yè)的15%金海煤礦股權(quán)，同樣勝訴。

　　——2014年1月《財(cái)經(jīng)》“煤商斂財(cái)術(shù)”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：你怎么看待江平等專家的意見和隨后的“連鎖反應(yīng)”？

　　張新明：在最高人民法院二審終審之前，呂中樓一方就搞了個(gè)“專家論證意見”。這些專家利用自己的職業(yè)條件，尤其是與法院系統(tǒng)熟悉的便利，將這個(gè)所謂的專家論證意見，分送與最高法院的有關(guān)人員。這個(gè)情況我們雖然知道，但也無可奈何，因?yàn)槲覀儾徽J(rèn)識最高人民法院的法官，更沒有那些專家的能量，但我們堅(jiān)信，堅(jiān)持正義是最高法院的行為準(zhǔn)則。實(shí)際結(jié)果也正是這樣，最高法院審委會并沒有受到干擾，最終還是支持了我們的合理訴求，讓我們感到十分欣慰。

　　現(xiàn)在的問題是，呂中樓也好，專家也好，一些報(bào)道也好，都故意拋開一些判決已經(jīng)確認(rèn)、呂中樓一方承認(rèn)的基本事實(shí)，妄下結(jié)論，似乎只有他們才是法律的權(quán)威，才有能力判好這個(gè)案件。這是典型的庭外開審，言論結(jié)案，是以操縱輿論的手段，以達(dá)到顛覆最高法院權(quán)威審判結(jié)果的目的。它的可怕之處在于干涉最高院的審判，挑戰(zhàn)法律的尊嚴(yán)，這于社會心理和法治現(xiàn)實(shí)，都是十分危險(xiǎn)的，后果也是嚴(yán)重的。

　　至于張文揚(yáng)與陽城煤運(yùn)、北京鑫業(yè)與沁和投資之間返還股權(quán)的糾紛，事實(shí)上與我們與呂中樓一方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在很多方面是大同小異的。對于轉(zhuǎn)讓者來講，既然沒有從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中得到當(dāng)事方確定的回報(bào)，那么要求返還原本就屬于自己的股權(quán)又有什么錯(cuò)呢？難道讓依約轉(zhuǎn)讓者雞飛蛋打，讓不守信者賺的盆滿缽滿就是合適的了？這是一個(gè)再明白不過的道理了。

　　“我沒有那么大的能量”

　　【聞此，呂中樓徹底對太原司法環(huán)境喪失信心，隨即移民香港。

　　——2014年1月《財(cái)經(jīng)》“煤商斂財(cái)術(shù)”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：在很多報(bào)道中，都談到你能量很大，呂中樓甚至稱因此對“太原司法環(huán)境喪失信心”，移民到香港去了。

　　張新明：呂中樓為什么走？據(jù)我所知，他是因?yàn)槿珖�五一勞動獎�(wù)芦@得者潘新建及沁水縣39名老中共黨員、老干部從2002年起一直持續(xù)不懈地實(shí)名舉報(bào)他侵吞國有資產(chǎn)一事，才躲到香港去的，并不是如文中所說。我就是一個(gè)普通的企業(yè)家，我能操縱了太原，難道還能操縱了山西，甚至最高人民法院？如果我真有那么大本事的話，可能不用打官司問題就解決了，或者可能問題早就已經(jīng)解決了。呂中樓的這種說法，不僅是對我個(gè)人的污蔑，甚至是在挑戰(zhàn)整個(gè)法院系統(tǒng)的權(quán)威。

　　【“他現(xiàn)在拿出800億新聞，就為了打官司”，據(jù)介紹，所有關(guān)于800億一事后面都有張新明的影子，專門負(fù)責(zé)舉報(bào)的人可以從張那里領(lǐng)工資，事情被媒體報(bào)道之后還可以得到相應(yīng)的獎勵(lì)。

　　——2012年5月《新金融觀察報(bào)》“博士煤老板呂中樓否認(rèn)侵吞800億國有資產(chǎn)傳聞”

　　記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了舉報(bào)呂中樓涉嫌“侵吞國有資產(chǎn)”的舉報(bào)人之一、山西沁水縣永紅煤礦原礦長、全國五一勞動獎?wù)芦@得者潘新建。潘新建說：“我們從2002年就開始反映有關(guān)情況，從來沒有人說我們是誣告，只是告訴我們在調(diào)查，但十年都沒有結(jié)果。至于張新明，我們從來就不認(rèn)識這個(gè)人。”

　　——2012年5月《新京報(bào)》“山西前首富張新明登報(bào)聲明 否認(rèn)跑路和自首傳言”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：呂中樓認(rèn)為，潘新建等老干部持續(xù)舉報(bào)的背后，是你在支持。

　　張新明：呂中樓被沁水老干部聯(lián)名舉報(bào)侵吞巨額國有資產(chǎn)，是從2002年開始的，我和他2007年才有經(jīng)濟(jì)往來。你覺得這說得通嗎？這不僅是對我的污蔑，同時(shí)也是對幾十名老干部的不尊重。

　　“我愿以此案作為被解剖的‘麻雀’”

　　【2010年7月1日，公安部接到有關(guān)張新明涉黑舉報(bào)材料后，派專案組赴晉調(diào)查，此案后由山西省公安廳移交至太原市公安局調(diào)查，經(jīng)過兩三個(gè)月調(diào)查，太原市公安局得出結(jié)論稱，“調(diào)查結(jié)果與舉報(bào)內(nèi)容不符，無涉黑行為等事實(shí)”，僅以舉報(bào)中一起非法拘禁案件對張新明處以500元罰款。

　　——2013年3月《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》“‘多面’張新明”

　　據(jù)悉，2009年5月的一份中央級黨報(bào)內(nèi)參，反映張新明涉嫌巨額騙貸、大肆逃稅、境外豪賭、私設(shè)公堂。

　　——2014年1月《財(cái)經(jīng)》“煤商斂財(cái)術(shù)”】

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：對你的有關(guān)舉報(bào)，有關(guān)部門是否調(diào)查？結(jié)果如何？

　　張新明：公安部、山西省公安廳等曾經(jīng)組成聯(lián)合調(diào)查組對舉報(bào)我的問題進(jìn)行調(diào)查。專案組經(jīng)過細(xì)致的調(diào)查，已得出結(jié)論。為了證明我的清白，我曾經(jīng)向公安機(jī)關(guān)申請公布調(diào)查結(jié)果。公安機(jī)關(guān)表示，調(diào)查結(jié)果不能泄露給個(gè)人，當(dāng)法庭需要傳喚證據(jù)時(shí)，他們將予以提交。但無論如何，我認(rèn)為有關(guān)媒體刊登的文章或播放的報(bào)道均嚴(yán)重失實(shí)，屬于惡意的誹謗、污蔑和中傷，已經(jīng)對我本人及金業(yè)公司的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。我只相信法律，我始終相信，通過正常的法律途徑，我及金業(yè)公司的合法權(quán)益一定會得到維護(hù)，法律的嚴(yán)肅性也一定會得到維護(hù)。所以目前我已向太原市小店區(qū)人民法院提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟，目前法院已經(jīng)受理該案。相信不久的將來，真相定會大白于公眾面前。

　　《環(huán)球財(cái)經(jīng)》：你與呂中樓的官司，呂中樓提出再審申請后，現(xiàn)在進(jìn)展如何？

　　張新明：按照法律規(guī)定，人民法院對再審申請進(jìn)行審查時(shí)有期限要求的，據(jù)我了解，該案目前已經(jīng)超過這個(gè)時(shí)間了。因此，我們也希望能夠盡快有一個(gè)結(jié)果。但不管怎樣，我都堅(jiān)信，誹謗和侮辱終究不能奏效，我與呂中樓的官司打了這么多年，給我最深的感受是，他們在法庭外對我無中生有進(jìn)行人身攻擊，不負(fù)責(zé)任地制造輿論攻勢，對最高法院終審判決肆意歪曲，意圖是要通過不正常的途徑綁架民意，制造壓力，并最終影響最高人民法院對該案的正常審查和評判。

　　另外，為了達(dá)到其目的，他們還利用所謂“華潤收購”大做文章，有一個(gè)被兩家媒體辭退的“記者”李建軍，后來到了香港，在網(wǎng)上造勢稱“華潤董事長宋林勾結(jié)山西首富張新明侵吞國資100億 ”，其實(shí)我與華潤公司的宋林根本不認(rèn)識，更惶談交情？在他們所謂的向國家審計(jì)署實(shí)名舉報(bào)后，我也向國家審計(jì)署作了多次陳述，并且提供了很多原始素材，證明他們的說法是虛假的。但僅僅是他們這一次的惡行，就使華潤公司的股價(jià)損失幾十億元。

　　我非常希望本案能夠盡快有一個(gè)最終的結(jié)果。如果可能，我還特別希望最高人民法院能對本案的再審舉行聽證會，不僅代理人參加，更要求我、呂中樓、謝江、閆琦這些當(dāng)事人或知情人一起來參加。相信假的一定會被戳穿，真相一定會呈現(xiàn)。

　　2013年初，在最高法院終審判決之后，呂中樓一方并不死心，他們利用在北京的人脈關(guān)系，請了十幾名專家、學(xué)者開會，搞所謂法務(wù)論證。去年2月24日，我也在北京舉行了一場專家座談會，在會上我說：為了讓更多的企業(yè)能從我的經(jīng)歷中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我愿以此案作為被解剖的“麻雀”。

　　資料鏈接：摘自最高人民法院(2011)民二終字第76號判決書

　　【糾紛點(diǎn)：受讓股權(quán)是否支付充足對價(jià)】

　　沁和投資基于雙方合作的總體安排取得了金海公司的股權(quán)，但金業(yè)公司一方在合作關(guān)系中未獲得相應(yīng)的利益，沁和投資亦不能證明其支付了合理的股權(quán)對價(jià)或者以其他權(quán)益進(jìn)行了兌換，其結(jié)果為雙方利益出現(xiàn)重大失衡，金業(yè)公司一方的合作目的無法實(shí)現(xiàn)。在此情形下金業(yè)公司一方請求解除《合作協(xié)議書》并要求沁和投資返還股權(quán)，符合公平原則，其實(shí)質(zhì)的請求對雙方之間的合作關(guān)系進(jìn)行清算，原審法院支持金業(yè)公司解除合同的請求正確，應(yīng)予維持。沁和投資上訴堅(jiān)持認(rèn)為《合作協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是單獨(dú)的法律關(guān)系，《金海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本合同、其受讓股權(quán)支付了充足對價(jià)等缺乏事實(shí)依據(jù)，對其主張本院不予支持。

　　【糾紛點(diǎn)：《置換協(xié)議》的真實(shí)性】

　　對于案涉《置換協(xié)議》，因當(dāng)事人提交的是復(fù)印件，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性存在爭議，金業(yè)公司、張新明一方主張?jiān)搮f(xié)議是真實(shí)存在的，請求予以解除；沁和能源、沁和投資、呂中樓、裘曉紅一方當(dāng)事人主張?jiān)搮f(xié)議是偽造的，不存在這份協(xié)議。各方當(dāng)事人均確認(rèn)，關(guān)于該《置換協(xié)議》的內(nèi)容，除支付謝江的7000萬元外，其他主要內(nèi)容均未履行。鑒于本案一方當(dāng)事人主張解除該協(xié)議，而另一方當(dāng)事人主張?jiān)搮f(xié)議不存在，以及該協(xié)議的主要內(nèi)容并未得到實(shí)際履行，原審判決認(rèn)定該《置換協(xié)議》真實(shí)，雖然存在使用證據(jù)不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤，但因雙方當(dāng)事人均要求否定或取消該協(xié)議，且沁和能源、沁和投資、呂中樓、裘曉紅一方當(dāng)事人主張?jiān)搮f(xié)議不存在的目的在于強(qiáng)調(diào)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是一項(xiàng)獨(dú)立的交易，但如前所述，基于本案查明的事實(shí)已可認(rèn)定，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬雙方戰(zhàn)略合作的一部分，即使沒有此協(xié)議也不影響認(rèn)定的成立，因此原審判決解除該協(xié)議的結(jié)果并未損害各方當(dāng)事人的利益，本院對該判項(xiàng)予以維持。

　　【糾紛點(diǎn)：7000萬元借款的性質(zhì)】

　　沁和投資與2009年2月向謝江支付人民幣7000萬元，且系代張新明償還借款，該事實(shí)各方當(dāng)事人均予以確認(rèn)，各方的分歧在與該筆借款形成的原因不同，原審判決張新明償還該筆款項(xiàng)，張新明、謝江均未提出上訴，鑒于兩方當(dāng)事人之間存在戰(zhàn)略合作的約定，且沁和投資代張新明向謝江償還借款是事實(shí)，在解除《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》履行過程中的部分合同關(guān)系時(shí)清理其他債務(wù)。債務(wù)人并未表示異議，故原審判決張新明償還該筆款項(xiàng)正確，應(yīng)予以支持，但原審判決其向呂中樓返還錯(cuò)誤，應(yīng)返還給沁和投資，本院予以糾正。

　　【糾紛點(diǎn)：訴訟時(shí)效】

　　沁和能源一方主張金業(yè)公司、張新明的起訴日期超過訴訟時(shí)效，依法喪失了勝訴權(quán)，本院認(rèn)為，金業(yè)公司一方與沁和投資一方約定了戰(zhàn)略合作關(guān)系，各合作項(xiàng)目是陸續(xù)推進(jìn)的，當(dāng)事人之間的法律行為是持續(xù)發(fā)生的，不應(yīng)孤立地以案涉《合作協(xié)議書》的履行計(jì)算訴訟時(shí)效。沁和投資于2009年2月向謝江支付人民幣7000萬元，且其亦認(rèn)可該筆款項(xiàng)系代張新明償還謝江債務(wù)，該行為應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人戰(zhàn)略合作關(guān)系的一部分，金業(yè)公司、張新明于2010年3月提起本案訴訟，未超過訴訟時(shí)效。