京華時報5問農夫山泉過期美國報告：還有效否
農夫山泉“標準門”始末。
農夫山泉執行的產品標準——浙江標準DB33/383鎘、砷等毒理性指標均寬松于國家瓶(桶)裝水衛生標準和自來水標準。然而面對媒體的質疑，農夫山泉卻始終回避其標準是否低于國標問題，并將“品質”和“執行標準”混為一談。持續發酵的“標準門”事件也讓消費者茫然，在此，我們一起回顧《京華時報》、農夫山泉標準之爭的事件始末。
>>農夫山泉指責競爭對手避談標準問題
農夫山泉給記者回復郵件，其中完全回避了對“標準不如自來水”問題的回應，卻稱之前媒體對其一系列負面報道是“蓄意策劃的，隱藏在幕后的就是國有控股飲用水企業華潤怡寶”。
>>農夫山泉強辯部分指標高于國家標準
農夫山泉官方微博發表聲明，首次回復《京華時報》稱，浙江標準在甲苯、亞硝酸鹽兩項指標上均高于自來水標準和廣東標準，因此，“就一兩項指標就判定整個標準誰高誰低是毫無法律依據的。”
>>農夫山泉公布水源地報告仍避談標準
再度針對《京華時報》報道，發聲明公布了其四處水源地(浙江千島湖、廣東萬綠湖、吉林長白山、湖北丹江口)對應工廠生產產品在總砷、鎘、硒、硝酸鹽、溴酸鹽的檢測值，并稱在2011-2013年間，浙江省質監局對農夫山泉天然水抽查共13批次，全部合格。但依然回避其執行標準低于國標這一核心問題。
>>農夫山泉稱如提高標準九成企業會死
農夫山泉第三次在官微上回復《京華時報》，再次避談使用標準問題，并稱農夫山泉希望標準越高越好，但如果按照農夫山泉的意愿，將有90%以上的中小瓶裝水企業因標準過高而陷入困境。同時，農夫山泉回應中言辭激烈：“信口開河的時代已經過去了，《京華時報》你跑不掉，也別想跑！”
>>京華時報
農夫山泉被指標準不如自來水
《京華時報》刊發文章《農夫山泉被指標準不如自來水》，引起社會廣泛關注。記者發現，農夫山泉執行的產品標準“DB33/383-2005瓶裝飲用天然水”，是由農夫山泉作為唯一一家企業代表參與制定的浙江省地方標準，該地標在砷、鎘等毒理指標上寬松于兩個強制性國標——《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》國家標準(GB19298-2003)(注：2008年有修訂)和《生活飲用水衛生標準》(GB5749-2006，即自來水標準)。與此同時，農夫山泉在浙江、廣東、湖北都有工廠，其在這三地工廠生產的產品執行的均是較為寬松的浙江標準。
>>京華時報飲用水協會確認浙標不及自來水
《京華時報》刊發文章《協會確認農夫山泉標準不及自來水》。中國民族衛生協會健康飲水專業委員會秘書長馬錦亞表示，任何一個企業生產瓶裝水，都必須以《生活飲用水標準》為底線，農夫山泉執行的地方標準在很多關鍵指標上不如自來水。
>>京華時報農夫山泉仍避談有害物指標寬松
《京華時報》刊發《農夫山泉回應質疑避談有害物質指標寬松》。專家表示：“我們看一個標準的高與低，更重要的是關注其中對人體有害的指標，哪怕你只有一項低于國家標準，你的標準就是不如國標�！倍袊部刂行囊粚＜医邮懿稍L時明確表示，農夫山泉執行的地標為2005年制定，而新版國家生活飲用水標準于2007年7月1日實施，二者確實有時間差，但是農夫山泉標準實施至今8年卻從未根據國家標準進行重新從嚴修訂，這也是存在問題的。
>>京華時報回應農夫山泉咒罵標準面前誰也跑不掉
針對農夫山泉的咒罵，《京華時報》發表評論文章《標準面前誰也跑不掉》。再次強調，“我們之所以執著于標準，是因為這是國家為企業劃定的一條底線。突破了底線，往小了說是產品不合格，往大了說就是違法違規。”文章最后指出：“標準面前，誰也跑不掉。”
>>京華時報回復稱采訪有證據農夫一日兩成被告
針對農夫山泉的回應，4月17日，《京華時報》發文《農夫山泉一日之內兩次成被告》，報道了華潤怡寶和廣州消費者因“標準事件”狀告農夫山泉的事件經過。同時，記者向公眾公布了采訪過農夫山泉媒介部負責人的證據，證明農夫山泉完全顛倒是非。
>>農夫山泉
指責協會信口雌黃謊稱記者未曾采訪
農夫山泉發布第四次聲明稱：“拿幾項指標，由一個莫名其妙的協會，信口雌黃的幾句話，是不可以判定標準高低的�！贝送�，農夫山泉還指責《京華時報》在報道的時候“連一個電話采訪，一個普通解釋、辯白的權利都不給農夫山泉”。
>>10位專家
指落后地標6年未改敦促農夫提高標準
《京華時報》發表兩篇報道《10位專家聯名敦促農夫實行更高標準》《寬松地標6年未改農夫仍在用》。10位專家聯名敦促農夫山泉提高產品標準，并建議農夫山泉制定和執行更嚴格的企業標準。
>>京華時報聲明譴責農夫打壓媒體責任
針對農夫山泉連日來通過其官方微博，并在全國多家媒體制造輿論，對京華時報社正常行使媒體輿論監督職責的行為進行無端指責和攻擊，《京華時報》發表嚴正聲明。農夫山泉通過言語恐嚇、制造輿論影響等手段，打壓媒體責任，嚴重侵犯了本社名譽權。本社保留對農夫山泉采取法律行動的一切權利。
>>北京桶裝水銷售協會發通知建議下架農夫山泉桶裝水
北京市桶裝飲用水銷售行業協會下發通知表示，農夫山泉桶裝水在北京銷售期間，未向本市政府主管單位和銷售企業提供任何生產標準和產品合格資質文件。為保證北京市場穩定，自通知發布之日起，即可對農夫山泉桶裝水做下架處理。
標準切忌開倒車企業操控需警惕
新華社新華視點昨天關注了近期的農夫山泉事件。
針對“山泉”名稱是否有誤導消費者之嫌，中國農業大學[微博]食品科學與營養工程學院副教授朱毅指出，公眾對“農夫山泉飲用天然水”的名稱易產生認識偏差，誤認為是用地下涌出的泉水制成的，其實則不然，水源多為湖水，有傍礦泉水、誤導消費之嫌。而真正“天然礦泉水”生產必須取得國土部門的采礦許可證。
針對有公眾質疑，桶(瓶)飲用水國標中水質指標僅有20余項，而自來水的標準中水質指標有106項，難道瓶裝水的質量標準還不如自來水？
新華社記者調查發現，國標《桶(瓶)裝飲用水衛生標準》規定，使用的“原料用水”應符合生活飲用水衛生標準即所謂的“自來水”國標。國家食品安全風險評估中心有關負責人表示，瓶裝水產品標準無需再重復規定原料用水安全要求(即生活飲用水衛生標準)相關指標。農夫山泉執行的浙江地標中明確，該標準也適用于瓶裝飲用天然水的水源水。由此可見，其執行的“原料用水”地標寬于桶(瓶)裝飲用水國標的規定。農夫山泉應公布在全國各水源地的“原料用水”是否達到自來水國標要求。
針對標準紛繁的現狀，新華社記者采訪的眾多專家指出，“標準不是千年不變的，需要與時俱進�！敝袊r業大學食品科學與營養工程學院副教授朱毅認為，根治當前瓶(桶)裝水市場亂象，必須從及時清理、修訂和統一標準入手，特別是切忌“開倒車”。
專家認為，瓶(桶)裝飲用水關乎健康和安全，國家標準不能留有種類空白，讓地方和企業各行其是，甚至借地標和企標進行“變通”和“打擦邊球”，應建立科學統一的全國標準。而按照國際食品法典，對瓶裝水只有礦泉水和其他瓶裝水兩個標準。
“我國目前強制性食品標準就接近5000種，散落于數個國家部委。”中國食品工業協會專家委員會委員汪國鈞說，標準清理還需再提速。如涉及標準新制定和修改，還應多吸納企業、行業協會、專家、公眾等廣泛參與，不能只被一些大戶“操控”。
5問農夫山泉過期美國報告
盡管農夫山泉“標準門”事件不斷發酵，但面對媒體對其執行標準的質疑，農夫山泉方面始終回避。5月3日，農夫山泉新浪官方微博又拋出一份2008年在美國的檢測報告自證。但是記者發現，這份所謂“美國國家測試實驗室”的檢測報告存在諸多疑問，一份5年前的產品檢測報告有何說服力？自稱弱堿性水為何檢出的pH值為6.8顯酸性？農夫山泉為何始終不直面所執行浙江標準低于國標問題？這都需要農夫山泉認真回答。
五年前的檢測報告是否還有效？
農夫山泉上周五出示了一份來自所謂美國國家測試實驗室的檢測報告，稱其產品全面優于美國食品和藥物管理局(FDA)的瓶裝飲用水質量標準(標準號：21CFR165.110(b))。但令外界不解的是，農夫山泉此次公布的這份美國報告出具的日期是“2008年3月13日”，已經過去5年多。有專家表示，報告最多只能證明農夫山泉當時送檢的那瓶水是符合美國FDA瓶裝飲用水質量標準，而現在出售的瓶裝水是否達標無法證明。
同時，記者發現，該FDA標準已在2012年4月1日做出修訂，其中多項指標有所修改(如鉛的限量已經由0.015mg/L修訂為0.005mg/L)，但農夫山泉出示的這份報告仍然停留在2008年的標準版本，如此對比美國舊標準，還有何參照價值？
此外，農夫山泉此次的送檢機構NationalTestingLaboratories，Ltd是一家一家獨立測試公司，盡管農夫山泉將其譯成“美國國家測試實驗室”，但在美國勞工部下屬的職業安全和健康管理局(OSHA)的國家認可實驗室(NTRL)名單中，該機構并未在列。
自己公司委托送檢有何說服力？
農夫山泉的這份美國報告顯示，送檢產品是農夫山泉生產的成品水樣品(編號687408)，由養生堂美國公司提供，而養生堂是農夫山泉的母公司。
國際食品包裝協會秘書長董金獅表示，送檢和抽檢的區別很大，企業在送檢時肯定會挑自己最好的產品樣品去接受檢測，這樣的檢測結果就變得沒有說服力。另外一家大型食品企業負責人告訴記者，產品檢測有兩大類，一是企業自主送樣檢測的委托檢測；另一類是監督檢測，即工商、質監等政府部門在市場上抽樣委托檢測機構檢測。無疑監督檢測更加可靠，農夫山泉至今提供的國內報告也好，還是美國報告也好，全都是委托檢測，說服力不強。
自稱弱堿性水為何檢出酸性？
農夫山泉自稱是“大自然的搬運工”，一直把“天然的弱堿性水”作為賣點。然而，此次農夫山泉公布的這份美國檢測報告卻披露，其送檢的樣品水pH值為6.8(19℃)，屬于酸性水，與其宣稱的“弱堿性水”相矛盾。
事實上，農夫山泉包裝上有關pH值的標識，多年來屢次被專業人士指出，標注太寬泛且自相矛盾。在農夫山泉礦泉水的包裝上既標注“pH值7.3±0.5”，又寫著“天然的弱堿性水”。
2012年，中國地質大學老師李佳霖在接受媒體采訪時就表示，“pH值7.3±0.5意味著該水的pH值介于6.8-7.8之間，橫跨酸性與堿性。也就是說農夫山泉的水，檢測出來可以是堿性，也可能是pH值為6.8的弱酸性，很顯然后一種情況并不是‘弱堿性水’。”
“pH值如果不能保證始終大于7的話，標榜是弱堿性水，這顯然不妥�！北本┦婿沃Z律師事務所李仁兵律師表示，“對于農夫山泉這樣的大公司，為了表明水質好，這樣寬范圍、跨范圍的標注，很可能的原因就是可以降低成本和法律風險”。
為何多項指標低于中國國標？
農夫山泉此次拿出美國檢測報告，稱品質全面優于美國FDA瓶裝飲用水標準。但是，記者發現，報告中顯示的FDA瓶裝飲用水質量標準中多項指標卻寬松于中國國標。如在農夫山泉出示的這份美國報告中，美國FDA關于硒的限量是≤0.05mg/L，而中國國家標準GB5749-2006《生活飲用水衛生標準》規定硒的限量是≤0.01mg/L，如此看來，美國標準比中國國標放寬了4倍。除此之外，這份報告中顯示的FDA標準中，苯乙烯、鋅、鉈、銀、氰化物等20多項指標上均寬松于中國國標。
河北省食品協會飲用水專業委員會常務副主任雷宏遠指出，農夫山泉出具的這份洋報告參照的美國標準很多指標低于中國國標，作為一款在中國境內銷售的產品，這樣對比美國標準還有何意義？
為何不正面回應低標準問題？
事實上，回顧本報自從4月10日的報道至今，一直質疑的核心點是：農夫山泉瓶裝水執行的是浙江地方標準DB33/383-2005，該地方標準中在一些有害物質的限量甚至寬松于自來水國標。
對于農夫山泉引發的“標準門”事件，國家衛生計生委兩次發文，明確“地方標準在相應的國家標準或行業標準實施后，自行廢止”。面對這已經十分清晰的現實，農夫山泉卻一再回避執行標準低于國標問題，拿出滯后的水質檢測報告混淆視聽。
河北省食品協會飲用水專業委員會常務副主任雷宏遠表示，既然農夫山泉宣稱高水質，為何在標準上就低避高？為何在兩年前放棄了理論上最嚴格的企業標準，主動降低標準去執行寬松于國家標準的浙江地標？期待農夫山泉正面回答。
本版綜合新華視點京華時報記者李斌 胡笑紅實習記者平亦凡京華時報制圖何將