SOHO中國(guó)失察 6億元恐“交學(xué)費(fèi)”

　　何勇

　　4月24日，上海第一中級(jí)人民法院就復(fù)星訴SOHO中國(guó)、上海證大、綠城侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)一案作出一審判決，認(rèn)為SOHO中國(guó)、上海證大、綠城在“外灘8-1地塊”項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外灘地王”)上的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并宣布判決后15日內(nèi)外灘地王的股權(quán)將恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前。

　　這也就意味著，在付出了40億元的資金以及近16個(gè)月的時(shí)間后，SOHO中國(guó)將很有可能在外灘地王項(xiàng)目無(wú)功而返。

　　24日判決宣告后，SOHO中國(guó)、上海證大、綠城隨即發(fā)表聯(lián)合聲明，對(duì)判決結(jié)果表示遺憾，表示將上訴，這也意味著已經(jīng)持續(xù)了近兩年的外灘地王之爭(zhēng)恐怕又將陷入曠日持久的訴訟中。

　　復(fù)星初戰(zhàn)告捷

　　一審復(fù)星初戰(zhàn)告捷，復(fù)星和證大之間的“母協(xié)議”，被認(rèn)為是決定上述訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素。

　　而所謂的“母協(xié)議”，即復(fù)星與證大早在2010年4月簽署的一份《合作投資協(xié)議》。根據(jù)這個(gè)“母協(xié)議”，“未經(jīng)對(duì)方事先書(shū)面同意，任何一方均不得全部或部分轉(zhuǎn)讓該協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”復(fù)星方面認(rèn)為，SOHO中國(guó)受讓股權(quán)的行為沒(méi)有得到復(fù)星的同意，對(duì)此，復(fù)星要求法院判決SOHO與證大及綠城之間的轉(zhuǎn)讓外灘項(xiàng)目的協(xié)議無(wú)效。

　　而一審中，法院也認(rèn)可了這份協(xié)議的有效性。

　　根據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者手中獲得的一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，交易前海之門(mén)公司(“外灘8-1地塊”項(xiàng)目公司)的原有股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際由三方核心利益集團(tuán)構(gòu)成，即復(fù)星持有50%，證大持有40%，綠城持有10%，復(fù)星處于相對(duì)控股地位。根據(jù)公司法有關(guān)股東優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)證大和綠城在項(xiàng)目交易中曾聯(lián)合發(fā)函詢(xún)問(wèn)復(fù)星是否決定購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)，充分證明了證大公司、綠城公司明知法律賦予股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的履行條件和法律地位。

　　但證大公司和綠城公司并未據(jù)此繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的法定程序，而是有悖于海之門(mén)公司的章程、合作協(xié)議等有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的設(shè)定要件，客觀上確實(shí)剝奪了復(fù)星對(duì)于海之門(mén)公司另外50%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

　　法院還認(rèn)為，證大公司和綠城公司實(shí)施上述交易行為具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院因此判決，綠城、證大、SOHO中國(guó)及其子公司簽署的《關(guān)于間接收購(gòu)上海外灘國(guó)際金融服務(wù)中心(8-1)地塊項(xiàng)目50%權(quán)益之股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》以及相關(guān)的一系列協(xié)議無(wú)效。

　　“正是這份復(fù)星與證大之間的協(xié)議，為日后的糾紛提供了一個(gè)索尋依據(jù)的母本。”上海某地產(chǎn)律師表示，在收購(gòu)海之門(mén)項(xiàng)目中，SOHO中國(guó)為此交易特別設(shè)計(jì)了一個(gè)交易結(jié)構(gòu)——通過(guò)收購(gòu)目標(biāo)公司的上級(jí)公司股權(quán)，并剝離這些上級(jí)公司的資產(chǎn)，使其成為僅擁有目標(biāo)公司權(quán)益的殼公司，其用意是繞開(kāi)復(fù)星在目標(biāo)公司內(nèi)的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。如果判例上支持這樣的惡意行為，其他公司都可以效仿，從而架空公司法有關(guān)股東優(yōu)先受讓權(quán)利的規(guī)定，違背立法精神。

　　頗具有戲劇意味的是，據(jù)記者了解，最初的這個(gè)約定本是證大方面提出來(lái)的，目的是擔(dān)心復(fù)星轉(zhuǎn)讓合資公司股權(quán)給別人，給證大帶來(lái)“不速之客”；誰(shuí)料兩年之后，卻是另一番景象，證大不堪資金壓力退場(chǎng)，SOHO中國(guó)的突然登船卻讓復(fù)星如鯁在喉。

　　24日一審判決當(dāng)天，SOHO中國(guó)、綠城、證大三方隨即發(fā)表聯(lián)合聲明，三家公司對(duì)這一判決結(jié)果表示不滿(mǎn)，都表示將提起上訴。

　　SOHO中國(guó)損失頗大

　　SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹[微博]24日還在其實(shí)名認(rèn)證微博中表示，“我們堅(jiān)信法律的公正，我們?nèi)��?SOHO、證大和綠城)決定提起上訴，直到正義得到伸張。”

　　而復(fù)星相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，法院一審判決對(duì)惡意串通規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的交易行為依法判決無(wú)效，復(fù)星認(rèn)為本判決維護(hù)了法律的公正，如果被告方上訴，復(fù)星將繼續(xù)通過(guò)法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　可以說(shuō)，眼下隨著SOHO中國(guó)、證大、綠城的上訴，已經(jīng)持續(xù)了近兩年的外灘地王之爭(zhēng)恐怕又將陷入曠日持久的訴訟中。

　　法律專(zhuān)家表示，先不管外灘地王紛爭(zhēng)的具體事實(shí)，單從SOHO中國(guó)、證大、綠城聲明上來(lái)看，聲明呼吁審判回到真正的法治軌道上的表述方式，明顯指責(zé)法院存在不公平，在法律人士眼中這是一種主觀“有罪推定”。

　　商事訴訟上訴原因不外乎適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和證據(jù)不充分、裁量任意、程序違法、法官未守護(hù)職業(yè)道德五個(gè)方面，敗訴方上訴理由只要符合其中一點(diǎn)即可。聲明中SOHO中國(guó)、證大、綠城三方僅從法律適用及事實(shí)認(rèn)定著手，可見(jiàn)其在法院程序、裁量及法官本身職業(yè)道德方面并未抓到“把柄”。

　　該專(zhuān)家表示，SOHO中國(guó)、證大、綠城又指責(zé)復(fù)星“一股獨(dú)大”多少又有點(diǎn)“氣急敗壞”的味道，股權(quán)關(guān)系不等同于法治推理，這樣的指責(zé)多少顯得缺少商業(yè)智慧和法律認(rèn)識(shí)。

　　就在外灘案宣判的當(dāng)天，已有傳聞SOHO中國(guó)的法律總顧問(wèn)賴(lài)楚姍已萌生退意。這將是SOHO中國(guó)卷入外灘官司以來(lái)第二位離職的高管人員。此前SOHO中國(guó)的資深干部、推廣總監(jiān)王春蕾突然宣布離職。

　　據(jù)外界消息，賴(lài)楚姍離職很可能與本次交易結(jié)構(gòu)法律依據(jù)不足有關(guān)。此前潘石屹一直聲稱(chēng)法律上作了沙盤(pán)演練，不懼怕官司。但也有外部人士猜測(cè)，賴(lài)楚姍對(duì)于“母協(xié)議”可能缺乏了解，造成了法律上的被動(dòng)。即使是2012年11月29日，此案開(kāi)庭之前，雙方已然交換了證據(jù)，潘石屹仍然在微博中稱(chēng)復(fù)星根本沒(méi)有所謂“母協(xié)議”。

　　繼續(xù)拿地未雨綢繆

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，對(duì)于SOHO中國(guó)來(lái)說(shuō)，訴訟敗訴，對(duì)SOHO中國(guó)將損失很大。

　　蘭德咨詢(xún)總裁宋延慶表示，如果SOHO中國(guó)最終敗訴，僅從拿地成本和時(shí)間上來(lái)算，40億元人民幣兩年的銀行利息，其資金成本損失就可能達(dá)到6億元；而從項(xiàng)目投資收益來(lái)看，損失額度更大。

　　事實(shí)上，SOHO中國(guó)在北京市場(chǎng)已沉寂多時(shí)，近兩年，SOHO中國(guó)很少有在北京拿地的行動(dòng)，而在上海，主動(dòng)拿地的行為則逐年增多。

　　自從2009年8月首次進(jìn)入上海市場(chǎng)之后，SOHO中國(guó)便迅速完成了在南京西路、外灘、虹橋交通樞紐、淮海中路、長(zhǎng)壽路、四川北路以及徐家匯等七個(gè)黃金商業(yè)區(qū)的布局。根據(jù)SOHO中國(guó)今年1月在瑞銀大中華會(huì)議上的演示文稿，未來(lái)將主要依靠持有租賃寫(xiě)字樓的SOHO中國(guó)在上海持有的物業(yè)面積將達(dá)到120萬(wàn)平方米以上，其中8-1地塊就占到了21萬(wàn)平方米。

　　4月25日，就在有關(guān)“外灘地王”爭(zhēng)奪初戰(zhàn)失利的第二天，SOHO中國(guó)以總價(jià)31.9億元競(jìng)得上海長(zhǎng)寧區(qū)一塊近1.6萬(wàn)平方米的商業(yè)地塊，地塊折合樓板價(jià)30243.7元/平方米，溢價(jià)率48.3%。很顯然，在外灘地王紛爭(zhēng)懸而未決之下，SOHO中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始在未雨綢繆。

　　而關(guān)于未來(lái)外灘8-1項(xiàng)目的發(fā)展也不免引起外界擔(dān)憂(yōu)。

　　24日復(fù)星相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，外灘項(xiàng)目進(jìn)展非常順利，開(kāi)發(fā)進(jìn)程并未受到拖累，預(yù)計(jì)2015年能夠按期竣工。

　　但事實(shí)上，各持50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)的不利因素已經(jīng)初見(jiàn)端倪，在一審判決前，復(fù)星和SOHO中國(guó)對(duì)于海之門(mén)公司的董事會(huì)成員改組事宜已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議，可以預(yù)料到的是，如果這個(gè)官司不能早日結(jié)案，海之門(mén)公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)管理和內(nèi)部自治的僵局情形也在所難免。顯然，上述交易后果的發(fā)生，不利于海之門(mén)公司以及項(xiàng)目公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，也難以保障外灘8-1地塊項(xiàng)目的正常開(kāi)發(fā)。

　　有上海地產(chǎn)界人士表示，外灘國(guó)際金融服務(wù)中心這樣一個(gè)地標(biāo)建筑，又在上海市政府重點(diǎn)打造的金融服務(wù)區(qū)，如果這個(gè)項(xiàng)目的股權(quán)爭(zhēng)議久拖未決，顯然不是上海有關(guān)方面所希望看到的。

　　不過(guò)對(duì)于SOHO中國(guó)可能提起的上訴，業(yè)內(nèi)人士擔(dān)憂(yōu)其勝算不大。本報(bào)記者將持續(xù)關(guān)注這一事態(tài)進(jìn)展。