深圳晚報(bào)訊 (記者 顏昭雄) 東莞徐記公司三款產(chǎn)品被消費(fèi)者投訴添加不允許使用的抗氧化劑，且存在標(biāo)簽說(shuō)明違規(guī)問(wèn)題。近日，福田區(qū)法院一審判決超市方面構(gòu)成欺詐，徐記公司被判承擔(dān)連帶清償35.6元責(zé)任(詳見(jiàn)深圳晚報(bào)12月12日?qǐng)?bào)道)。昨日，徐記公司官方微博回應(yīng)，徐福記無(wú)違法添加抗氧化劑，“一審法院對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，我司將依法提起上訴。”

　　徐福記為東莞徐記公司所持品牌，被消費(fèi)者投訴產(chǎn)品為徐福記牌芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖。原告方在法庭稱，上述食品標(biāo)簽標(biāo)有抗氧化劑食品添加劑TBHQ(芒果酥還含有BHT)，但依國(guó)標(biāo)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，TBHQ和BHT適用范圍不包括糖果和糕點(diǎn)。

　　公開(kāi)資料顯示，TBHQ和BHT屬食品添加劑中的抗氧化劑，前者可添加于油、餅干、方便面、熟制堅(jiān)果等，后者也可使用于脂肪，油和乳化脂肪制品等，最大使用量均為0.2g/kg。

　　11月21日，福田區(qū)法院判決，被告辯稱原料帶入，非人為添加，證據(jù)不足；即使確屬帶入，將原料帶入的食品添加劑在標(biāo)簽上標(biāo)注屬違規(guī)行為，銷售商構(gòu)成欺詐，生產(chǎn)商也應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決經(jīng)報(bào)道后引發(fā)輿論熱議。

　　12月12日晚，徐記公司在其官網(wǎng)發(fā)布三則信息，予以回應(yīng)。昨日，該公司在廣州召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，同時(shí)通過(guò)微博直播，進(jìn)一步說(shuō)明。徐記公司官網(wǎng)稱，涉案產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，產(chǎn)品質(zhì)量包括標(biāo)簽的檢測(cè)結(jié)果評(píng)價(jià)均為“合格”。官網(wǎng)同時(shí)稱，TBHQ、BHT均由原料帶入，符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》“3.4 帶入原則”，“不涉及違法添加食品添加劑抗氧化劑的問(wèn)題”。

　　昨日，徐記公司總經(jīng)理胡嘉遜稱產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，也指出，“徐福記在標(biāo)簽上標(biāo)注了原本沒(méi)必要標(biāo)注的添加劑，屬于不規(guī)范行為，目前徐福記已經(jīng)在新產(chǎn)品包裝上把上述兩種添加劑改標(biāo)到產(chǎn)品原料后面。”