中新網11月28日電三一集團計劃將總部搬遷北京的消息正引發系列連鎖“反應”。媒體及輿論震驚之余，不由揣測這個中國最大的工程機械民營企業突如其來的“遷都”之舉的背后原因，是出于國際化發展的需要，還是被生態所逼的“無奈”出走？抑或是有人猜測的向更國際化的北京靠近。

　　三一集團遲遲未正面回應進一步讓猜測升級。

　　昨日，三一集團相關負責人向中新網財經頻道獨家透露，三一重工[微博]的“間諜門”事件是三一集團做出將企業總部搬離長沙這一決定的導火索。

　　該位負責人同時對此前媒體報道過的三一重工[微博]“兩次被抄家、三次被抓人、多次被檢查”的傳言予以了證實。

　　他表示，多年來，競爭對手利用特殊背景打壓三一，造成了極其惡劣的影響。此次“間諜門”的行為令人義憤填膺，也令三一對長期忍受惡性競爭“徹底厭倦”。也正是這一事件，成為三一做出將企業總部搬離長沙這一決定的導火索。

　　實際上，就在三一集團決定將總部遷離長沙之前不久，三一重工的“間諜門”事件一度鬧得沸沸揚揚。

　　近日，一份題為《工程機械行業之恥：三一重工三爆商業間諜案》的網帖爆出了三一重工施之于同行業競爭對手的間諜行為，提到了三起分別發生于2009年10月、2011年6月和2012年11月的間諜案。網帖將這三起案件表述為：一、三一重工設立新洛普咨詢公司，非法竊取中聯重科等34家同行的商業秘密。其二、三一重工雇傭黑客組織，攻擊中聯重科OA系統竊取商業秘密。三、三一重工在本地高校畢業生中發展商業間諜，通過派遣間諜用技術手段竊取中聯重科的商業秘密。

　　據從各渠道報道了解，大致經過如下：11月4日，漢壽縣公安局干警來到長沙，以涉嫌“非法獲取計算機信息系統數據罪”對三一市場部員工黃某實施拘捕；11月9日，漢壽縣公安局干警再次來到長沙，以涉嫌“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”將三一一名高管、市場部總監劉某拘捕。兩人先后均被帶回漢壽審訊。

　　近日，三一重工“間諜門”事件吸引了無數眼球。不過就在確認涉案人員被拘之后，又被曝出涉案人員已經取保候審，同時還對辦理此案的漢壽警方的管轄權限提出質疑。

　　面對越權執法的質疑，11月27日漢壽縣公安局網監大隊通過《三湘都市報》予以公開回應：“由于案件發生地處于中聯重科漢壽工業園，因而漢壽警方來辦理此案是沒有問題的，不存在超出管轄范圍的問題。”

　　看似籠罩于三一重工的“間諜門”事件正變得撲朔迷離，先是有競爭對手的所謂內部通知“被網貼曝光”，稱三一重工員工和高管因“涉嫌盜竊商業秘密”被拘捕，隨后有媒體曝出負責抓捕行動的湖南常德市漢壽縣公安局涉嫌違規執法，日前又有漢壽縣公安局網監大隊出面稱辦理此案沒有任何問題。

　　本為一樁雙方各執一詞的商業情報紛爭，因為還沒有水落石出，對于外界就顯得十分吊詭，對涉案各關聯方是否涉嫌跨界追捕、公權私用、蓄意打壓的質疑亦隨之而來。

　　相關材料顯示，涉事企業中聯重科、三一重工均位于長沙，涉事人員在長沙，事件發生地也在長沙。“漢壽警方具有偵辦管轄權，這是不成立的。”三一提供的資料中一位不愿具名的法律人士認為。

　　這位法律人士進一步分析，根據我國《刑事訴訟法》第二十四條規定，只有犯罪地的司法機關才有權對案件進行偵查、審查起訴和審判。同時，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二條的規定，只有在非法占有為目的的財產類犯罪中，犯罪結果發生地的司法機關才有管轄權。但在本案中，非法侵人計算機信息系統罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于《刑法》第六章“妨害社會管理秩序罪”，而非第五章侵犯財產罪。

　　“因此，根據上述法律規定，漢壽縣公安局對本案并無刑事偵查權。這起案件本身，屬于一起典型的‘超越管轄權、違法跨界辦案’。”該人士說。

　　競爭對手為何繞開長沙本地公安機關，舍近求遠跑到漢壽縣公安局去報案？

　　“這一事件背后人為操縱公權的痕跡非常明顯。” 三一重工上述不愿具名負責人表示，首先，兩次跨界抓捕的實施時間，非常“巧合”地選在了十八大召開前后，恰逢湖南省市主要領導以及涉案企業領導人三一集團董事長梁穩根均在京參會，在時間點的選擇上可謂是經過精心策劃。他說，競爭對手之所以選擇漢壽公安局，正是因為競爭對手高管是來自漢壽。

　　該三一負責人最后強調說：“三一生于湖南，長于湖南，對湖南這片土地充滿感情，對湖南省、長沙市等各級政府部門多年的支持始終保持著深深的感激之情。近日競爭對手高管稱三一認為政府在本地企業扶持中有偏袒行為，這明顯是企圖將三一置于政府對立面，居心叵測。”(中新網財經頻道)