中新網(wǎng)11月10日電(財(cái)經(jīng)頻道 秦辰) 昨天上午，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司起訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院正式開(kāi)庭。雙方分別就“MAOTAI”字樣的使用、包裝的相似度等問(wèn)題進(jìn)行了陳述與辯論。由于法庭要求雙方提交部分證據(jù)的原件，故本案并未當(dāng)庭宣判。不過(guò)，這一侵權(quán)事件至此卻出現(xiàn)了戲劇性的一幕：北京惠久酒業(yè)公司董事長(zhǎng)尚智稱，此案的被告方貴州榮和燒坊酒業(yè)公司其實(shí)與“榮和燒坊”并無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　現(xiàn)場(chǎng)直擊：四大爭(zhēng)論焦點(diǎn)待解

　　2011年5月18日，北京市西客站公安段與貴州茅臺(tái)集團(tuán)打假辦一同查扣了一批標(biāo)示為“百年榮和老窖”的白酒。茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，該批產(chǎn)品在外包裝的顯要位置突出使用了“MAOTAI”字樣，茅臺(tái)酒廠為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，并要求榮和燒坊立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

　　11月9日，該案在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院正式開(kāi)庭，中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者獲準(zhǔn)在現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)雙方的辯論。庭上，貴州茅臺(tái)酒廠表示，該廠是“MAOTAI”字母、“茅臺(tái)”文字及其圖形組合的系列注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人，MAOTAI及圖商標(biāo)在2008年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，榮和燒坊是專業(yè)的白酒生產(chǎn)企業(yè)，具備相應(yīng)的專業(yè)能力，對(duì)于茅臺(tái)酒廠的商標(biāo)理應(yīng)具有高度注意義務(wù)，確保生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵犯茅臺(tái)酒廠商標(biāo)，但榮和燒坊卻沒(méi)有盡到相應(yīng)義務(wù)，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了茅臺(tái)酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。榮和燒坊作為被告方，則請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)雙方辯論內(nèi)容，中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道梳理出本案爭(zhēng)端的四大看點(diǎn)。

　　看點(diǎn)一：被告榮和燒坊在其產(chǎn)品上使用“MAOTAI”字樣是否屬于對(duì)產(chǎn)地地名的標(biāo)注？茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，7260827號(hào)商標(biāo)為自己合法擁有，被告在包裝上突出顯示了“MAOTAI”，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告方侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。但被告認(rèn)為，該字母是地名的使用方法，即表示產(chǎn)品產(chǎn)地為貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn)，被告依法有權(quán)正當(dāng)使用該地名。

　　看點(diǎn)二：被告產(chǎn)品的外包裝是否與原告產(chǎn)品相似，造成消費(fèi)者的混淆？茅臺(tái)酒廠的代理律師表示，原告合法擁有284526號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)，被告的商標(biāo)足以造成相關(guān)公眾的混淆，并且被告顯著使用了與原告幾乎一樣的字母和圖案，在同一種商品上構(gòu)成了近似，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。但榮和燒坊則認(rèn)為，茅臺(tái)酒廠的284526號(hào)商標(biāo)并未指定顏色。

　　中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道查詢發(fā)現(xiàn)，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上提供的284526號(hào)商標(biāo)圖像顯示為黑白色，在指定顏色一欄并未標(biāo)注。而茅臺(tái)酒廠于2011年11月16日申請(qǐng)的10195605商標(biāo)則顯示為指定顏色，并于2012年10月13日進(jìn)行初審公示。

　　看點(diǎn)三：被告是否與歷史企業(yè)“榮和燒房”具有傳承關(guān)系？茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，被告強(qiáng)拉硬扯上歷史品牌“榮和燒坊”，硬說(shuō)與自己有關(guān)系，這是一種傍名牌的行為。而且，被告沒(méi)拿出所謂的銀質(zhì)鎏金獎(jiǎng)、金獎(jiǎng)的實(shí)質(zhì)證據(jù)，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)與被告沒(méi)有任何關(guān)系。茅臺(tái)酒廠的代理律師稱：“如果按照被告的邏輯，我今天注冊(cè)一個(gè)‘始皇’，明天注冊(cè)一個(gè)‘太宗’，我就和秦始皇、唐太宗有傳承關(guān)系了？”對(duì)此，榮和燒坊則對(duì)法庭重申，其不僅與“榮和燒房”存在人員上的傳承，也存在生產(chǎn)工藝上的傳承。

　　看點(diǎn)四：榮和燒坊是否有資格標(biāo)注產(chǎn)地為茅臺(tái)鎮(zhèn)？茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，被告抗辯的理由是使用地理名稱的標(biāo)志，但被告并不在茅臺(tái)鎮(zhèn)，而是一家貴陽(yáng)企業(yè)，因此不應(yīng)稱為茅臺(tái)鎮(zhèn)的企業(yè)。但榮和方面則堅(jiān)稱，其產(chǎn)品產(chǎn)地為貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn)，因此權(quán)正當(dāng)使用。

　　經(jīng)過(guò)雙方的辯論激烈，庭審一直持續(xù)至9日上午11時(shí)。由于雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)分歧較大，均不同意庭外和解，且部分涉及本案的關(guān)鍵證據(jù)需要原件，故審判長(zhǎng)宣布休庭。

　　庭外說(shuō)法：茅臺(tái)閉口不談案件 榮和燒坊大談文化發(fā)展

　　庭審結(jié)束后，中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者采訪了貴州茅臺(tái)酒廠的代理律師李洪濤，他表示對(duì)與這場(chǎng)官司的進(jìn)展不做預(yù)期，以法庭的判決為準(zhǔn)。而茅臺(tái)方面的另一位代理律師則馬上表示：“未經(jīng)原告授權(quán)，不能接受采訪。”

　　與茅臺(tái)方面截然相反，榮和燒坊董事長(zhǎng)仇福廣則利用庭后與媒體的交流機(jī)會(huì)大談企業(yè)文化與發(fā)展規(guī)劃。他在接受中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道采訪時(shí)表示，此案判決誰(shuí)輸誰(shuí)贏已不重要，重要的是給所有茅臺(tái)鎮(zhèn)的酒企提個(gè)醒。屢稱自己為“一介教書(shū)先生”的他多次表示，所有茅臺(tái)鎮(zhèn)的酒企應(yīng)該共同發(fā)展，而不要相互“內(nèi)耗”，糾纏在一些無(wú)謂的問(wèn)題上，應(yīng)該“共同把茅臺(tái)鎮(zhèn)打造成國(guó)際造酒中心”。

　　實(shí)際上，茅臺(tái)酒廠對(duì)于這一點(diǎn)也表示認(rèn)同，其代理律師在庭上就曾稱，茅臺(tái)酒廠并沒(méi)有打擊茅臺(tái)鎮(zhèn)的1000多家酒企，而是希望通過(guò)本次案件起到一個(gè)警醒的作用，督促其他企業(yè)合法使用商標(biāo)，搞清楚地名用法的標(biāo)準(zhǔn)。

　　真假“榮和”：榮和燒坊卷入“羅生門”

　　在庭上，榮和燒坊的代理律師對(duì)法庭表示，《世界食品經(jīng)濟(jì)文化通覽(第1卷)》第931頁(yè)，證明榮和燒房在先使用“巴拿馬萬(wàn)國(guó)博覽會(huì)金獎(jiǎng)”。獲獎(jiǎng)后，因與案外人就使用問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，貴州省政府裁定雙方共同使用，榮和燒房在1958年充公之后并入茅臺(tái)酒廠，但有一部分人員在外，成立了新的榮和燒坊。榮和燒房所獲得的銀質(zhì)鎏金獎(jiǎng)?wù)聞t是在巴拿馬獲得的唯一獎(jiǎng)?wù)隆?/p>

　　不過(guò)，對(duì)于榮和燒房傳承歷史的說(shuō)法，不僅茅臺(tái)酒廠的代理律師不認(rèn)同，同時(shí)還遭到了北京惠久酒業(yè)有限公司董事長(zhǎng)的質(zhì)疑。根據(jù)北京惠久酒業(yè)提供的資料顯示，其為“榮和燒房”品牌系列產(chǎn)品的全國(guó)總經(jīng)銷。該公司董事長(zhǎng)尚智對(duì)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者表示，本案被告——貴州榮和燒坊有限公司與“榮和”、“榮和燒坊”注冊(cè)商標(biāo)的持有者——貴州省懷仁市茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司分別為兩個(gè)完全獨(dú)立的法人，沒(méi)有任何關(guān)系。

　　“貴州榮和燒坊有限公司沒(méi)有這兩個(gè)商標(biāo)的認(rèn)證，不具有‘榮和’、‘榮和燒坊’產(chǎn)品的酒隨單，只是一家具有酒水銷售資格的公司。我們下一步準(zhǔn)備打假。”尚智說(shuō)。有意思的是這家貴州省懷仁市茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司的前身，正是榮和燒坊的代理生產(chǎn)商——原貴州省懷仁市茅臺(tái)鎮(zhèn)富強(qiáng)酒廠。

　　中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者登錄中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，貴州省懷仁市茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司目前擁有“榮和燒坊”(9290829號(hào)、6405315號(hào))商標(biāo)、“榮和燒坊”(9849881號(hào))商標(biāo)等。而貴州榮和燒坊有限公司董事長(zhǎng)仇福廣于2006年申請(qǐng)的“榮和燒坊”(5155066號(hào))商標(biāo)，備注顯示“商標(biāo)已無(wú)效”。

　　當(dāng)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者詢問(wèn)“榮和燒坊是否不具有生產(chǎn)資質(zhì)”等問(wèn)題時(shí)，仇福廣并未直接回答。不過(guò)對(duì)于出現(xiàn)這樣的局面，似乎在他的意料之內(nèi)：“我就想到了會(huì)有別的企業(yè)來(lái)借機(jī)炒作。”隨后，他向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道出示了榮和燒坊與富強(qiáng)酒廠此前簽訂的合同。他向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道確認(rèn)，富強(qiáng)酒廠即為現(xiàn)在的榮和酒業(yè)公司。他僅表示，榮和燒坊還有其他代理生產(chǎn)商，企業(yè)今后會(huì)自己生產(chǎn)一部分產(chǎn)品，也會(huì)找一些其他代理生產(chǎn)商生產(chǎn)一部分產(chǎn)品。

　　至此真假“榮和”謎團(tuán)浮現(xiàn)，榮和燒坊陷入“羅生門”。中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道將繼續(xù)關(guān)注事件的后續(xù)進(jìn)展。(中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道)