本報記者 黃晶華 實習生 陳婷婷

　　原定于8月9日在北京市密云縣人民法院開庭審理的北京匯源飲用水有限公司與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司(以下簡稱云南卡瓦格博)合同糾紛一案出現(xiàn)變故，被告方云南卡瓦格博提出管轄權(quán)異議，申請將此案移交至云南省迪慶州人民法院審理。昨日，《國際金融報》記者聯(lián)系到密云縣人民法院，相關(guān)部門負責人表示，已與受理此案的法官核實確認，9日的庭審臨時取消。

　　而在此前的8月6日，云南卡瓦格博董事長祝強就曾在接受本報記者采訪時稱，當天才收到法院傳票，離8月9日開庭，時間太緊，沒有足夠的時間準備，且程序上不合理。

　　“我剛從密云縣人民法院出來，明天的案子不開庭審理了。當初我們簽訂合同時，并沒有規(guī)定申請仲裁的明確地點，所以我提出了管轄權(quán)異議。”祝強昨日向本報記者表示。

　　隨后，記者聯(lián)系到匯源集團總裁助理裘女士，她表示：“我們也是今天剛接到法院的通知，稱對方提出管轄權(quán)異議，我們認為，這是卡瓦格博在有意拖延時間。”

　　對于這一“突變”，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院民商法學系主任蘇號朋教授昨日向本報記者介紹：“根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，受訴人民法院對當事人提出的異議應當進行審查。經(jīng)過審查，作出如下處理：認為當事人對管轄權(quán)的異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院；異議不成立的，裁定駁回當事人的異議。”

　　本報記者注意到，此案中涉及的那份“合作協(xié)議”在爭議解決方式中明確規(guī)定：本合同在履行合同過程中發(fā)生爭議，雙方應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，可在甲方所在地人民法院申請仲裁。合同中甲方系北京匯源飲用水有限公司。

　　但祝強稱，其公司提出管轄權(quán)異議的理由是：上述約定可理解為在甲方所在地人民法院訴訟或在甲方所在地仲裁委員會仲裁，因此該管轄約定屬約定不明，為無效約定。因此，本案應適用法定管轄，即被告住所地或合同履行地法院管轄。因合同未實際履行且申請人住所地在云南省迪慶州，因此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，申請人依法申請將北京市密云縣人民法院受理此案移交至云南省迪慶州人民法院審理。

　　此前，祝強也曾向記者表示說，由于匯源公司與密云縣之間的密切關(guān)系，他很擔心在密云縣法院審理此案將對云南卡瓦格博非常不利。

　　究竟此案是否還能在密云縣人民法院開庭，仍是未知數(shù)。但前述匯源公司的裘女士表示：“不管法院裁定的結(jié)果如何，我們都會接受。而且在判決沒有下來之前，我們沒有任何看法。”