本報訊(記者 王維維)驢友駕車從北京赴羅布泊遠(yuǎn)游，途中在中石油吐魯番一加油站加油，并添加燃油精，不料4輛越野車此后接連出現(xiàn)故障，直至拋錨。車主遂將中石油新疆分公司和在北京的燃油精銷售商訴至朝陽法院。昨天上午，本案在朝陽法院雙橋法庭開審。

　　據(jù)大切諾基車主王先生介紹，2011年9月27日傍晚，他和幾位朋友駕駛4輛越野車從北京出發(fā)開往新疆旅游。10月6日下午3點左右，4車在中石油新疆吐魯番銷售分公司葡萄溝口加油站分別加了97#和93#汽油，并在加油站員工推薦下分別添加了北京紅豪特銷售的豪特燃油精兩瓶。

　　王先生稱，加完油后，一行4輛車于途中分別出現(xiàn)供油不足，發(fā)動機亮紅燈等問題，無法繼續(xù)行駛，后被拖至修理廠維修，修理內(nèi)容為將油箱內(nèi)的油倒掉，油路全面清洗。王先生同時將一輛故障車油箱中的油品進(jìn)行取樣，經(jīng)過北京石油產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗出具的報告顯示，該油樣檢測項目中的溶劑洗膠質(zhì)一項不合格，高出標(biāo)準(zhǔn)百分之三十，“通俗的說，這個異常會造成汽車油路堵塞，給發(fā)動機帶來故障。”

　　王先生稱，自己回京后對車輛發(fā)動機進(jìn)行了檢修，耗費4萬余元，該費用后由保險報銷，再加上其他3輛車的修理費、拖車費等已近50萬。導(dǎo)致4車事故的原因究竟是汽油的問題，還是燃油精的問題？王先生認(rèn)為，是這兩者被一起使用出現(xiàn)了問題，遂將中石油和燃油精銷售商訴至法院，要求兩被告賠償自家切諾基車的修理費、拖車費、誤工損失費和委托檢驗費等共計8萬余元。

　　庭上，燃油精銷售商辯稱，原告并未提供證據(jù)證明豪特燃油精存在質(zhì)量問題，亦不能證明前者與中石油加油站的汽油混合使用后會產(chǎn)生問題。他認(rèn)為，4車從北京出發(fā)，沿途會在很多加油站加油，任何一家加油站的油品出現(xiàn)問題，都可能造成事故發(fā)生。

　　中石油新疆分公司的辯護律師則表示，該油品本身質(zhì)量不存在任何問題，燃油精亦是車主自己要求添加，其使用比例超過了說明書用量，是造成車輛故障的主要原因。同時，王先生送檢涉案汽油的時間、油品和程序亦缺乏公證機構(gòu)證實，所提出的諸如誤工費等索賠款項與本案無關(guān)。

　　本案昨日并未當(dāng)庭宣判。