■郭氏三兄弟被卷入廉署風暴。資料圖CFP供圖

　　新快報訊被卷入廉署風暴的新鴻基地產(chǎn)大股東兼聯(lián)席主席郭氏兄弟，為香港第三大富豪，亦是市值最大藍籌發(fā)展商。新鴻基地產(chǎn)郭氏兄弟的內(nèi)斗演變成長兄舉報兩弟，最后郭炳江及郭炳聯(lián)被廉署拘捕調(diào)查，舉報人正是2008年被“踢出”新地核心的胞兄郭炳湘。他曾因起初投訴不果，第二度向廉署提供線索才令廉署展開調(diào)查。郭炳湘透過發(fā)言人回應(yīng)，不評論案件。

　　郭炳湘曾兩度向廉署舉報

　　2008年2月新地突然公布郭炳湘休假，時間擾攘數(shù)月不果，他與兩名胞弟關(guān)系決裂，一邊與當年5月入稟法院，力阻兩弟及董事局通過撤其職位的動議，另一邊則向廉署舉報。

　　據(jù)悉，郭炳湘先向廉署舉報積金局續(xù)租中環(huán)國金中心時“明益新地”。調(diào)查不果后，他再投訴新地借禮頓山豪宅向許仕仁提供利益。矛頭直指兩弟之余，亦指向時任積金局行政總監(jiān)的許仕仁。

　　廉署就新地涉賄賂許仕仁案件經(jīng)過3年多的調(diào)查，最終在上周先向郭炳江的人馬入手，拘留在新地工作39年的執(zhí)行董事陳鉅源。他專責機密的收地事宜，至前日再拘留郭炳江及郭炳聯(lián)。

　　兄弟內(nèi)斗險逼停除夕倒數(shù)

　　另外，原來郭氏兄弟內(nèi)斗亦牽連到旅發(fā)局國際金融中心（IFC）除夕倒數(shù)。據(jù)悉事緣爆出內(nèi)斗事件前兩個月，新地答應(yīng)旅發(fā)局邀請，贊助IFC的除夕煙火倒數(shù)，至2010年除夕也如是，至去年11月卻突然與恒地決定不再贊助，最后要用公帑增加補底才順利舉行。據(jù)悉，煙花贊助急停與今次案件有關(guān)。廉署去年底已調(diào)查成熟，準備采取行動。當時新地亦得悉，有傳郭老太認為IFC與2008年辦除夕煙花倒數(shù)后，郭家即出現(xiàn)兄弟不和的內(nèi)斗，感到活動不吉利，因而不再支持，并連同恒地退出贊助。

　　事實上，郭氏兄弟共同管理父業(yè)本被視為沒有爭產(chǎn)的成功例子，但三人同室操戈改寫了兄弟同心的故事。事件背后有三個傳聞，當年郭炳湘被迫休假后，被指患有狂躁抑郁癥，不宜履行主席及行政總裁工作；亦有傳他安插紅顏知己唐錦馨在家族生意中，引發(fā)兄弟不和；更有指他有意自立門戶，成立“新鴻基地產(chǎn)國際有限公司”，最終超出了郭老太的底線，把他踢出家族基金。

　　新地股權(quán)由家族基金持有

　　郭老太當家話事郭炳湘料難復(fù)出

　　新快報訊郭氏三兄弟中，二哥郭炳江及三弟郭炳聯(lián)前日均被廉署拘捕，是否意味早前在兄弟爭產(chǎn)中落敗的大哥郭炳湘有望復(fù)出？但郭氏家族目前持有的新地股權(quán)是透過一個家族信托基金持有，“話事人”是郭老太鄺肖卿，市場料郭炳湘復(fù)出機會不大。

　　根據(jù)郭老太2010年基金重組時聲明，郭家透過家族信托基金持有10.81億股，約42.09%的新地股份權(quán)益，信托基金基本上分成3份，鄺肖卿是該等股份權(quán)益的全部受益人，同時“郭炳湘的家人”持三分之一、“郭炳江及其家人”占三分之一、“郭炳聯(lián)及其家人”占三分之一。

　　新地中人不時強調(diào)，三分之一權(quán)益是給“郭炳湘的家人”，不包括郭炳湘本人。按前日收市價計，每份信托基金股份約值400億港元。有熟悉信托基金操作者稱，一般東方人的家族信托基金均由財產(chǎn)授予人操絕對話事權(quán)，郭老太近年一直是家族基金話事人，因郭炳湘一直得不到郭老太支持，故即使炳江、炳聯(lián)陷入任何刑事拘控，料郭炳湘復(fù)出機會不大。但郭老太年過八十，郭氏第三代亦似未有足夠能力接班，一旦新地需要更換主席，人選將頗成疑問。

　　郭氏三兄弟爭產(chǎn)事件簿

　　2008年2月2日

　　郭炳江、郭炳聯(lián)突然要求召開董事會，建議終止郭炳湘的主席兼行政總裁職務(wù)。

　　2008年5月15日

　　郭炳湘申請禁制令，披露與胞弟在業(yè)務(wù)上的分歧。

　　2008年5月27日

　　郭炳湘敗陣，郭老太鄺肖卿任新地非執(zhí)行主席。

　　2010年10月初

　　持有新地逾42%股權(quán)的郭氏家族信托基金重組，鄺肖卿是基金全部受益人，郭炳湘的家人、郭炳江及郭炳聯(lián)各占三分之一，惟郭炳湘要求澄清。

　　2011年9月15日

　　郭老太退休，郭炳江及郭炳聯(lián)出任新地聯(lián)席主席。

　　話你知

　　引用防賄條例拘人最高囚7年罰50萬

　　新快報訊廉署拘捕新地聯(lián)席主席郭炳江、郭炳聯(lián)兩兄弟及前政務(wù)司長許仕仁，法律理據(jù)包括《防止賄賂條例》第4條、第8條，以及普通法中的“公職人員行為失當”罪名。

　　其中，“公職人員行為失當”罪名涵蓋范圍較闊，因控方按此罪名檢控時，毋須證明獲得利益的公職人員曾向行賄者作出回報；但第4條的公職人員受賄罪，則要求控方證明公職人員收取利益，作為其于公職上有所作為或不作為的報酬。

　　公職人員行為失當罪沒有判刑上限，但若在區(qū)域法院審理，最高判監(jiān)7年。防賄條例第4條及第8條的罪成最高刑罰是監(jiān)禁7年及罰款50萬港元。高級警司冼錦華曾因三度接受免費嫖妓，2003年12月被裁定公職員人行為失當罪成，判入獄3年。但為防濫用，終審法院于2005年一判決中提出，以此罪檢控公職人員，須證明有關(guān)的失當行為并非微不足道。

　　防賄條例第4條是指向公職人員行賄或是公職人員受賄均屬違法；防賄條例第8條則是指任何人在與政府部門或公共機構(gòu)進行業(yè)務(wù)往來時，若向其雇員（公職人員）提供利益，即屬違法。