陳曉昨晚獨家回應本報：這筆錢是高管經(jīng)濟補償金，大企業(yè)都有的

　　盡管陳曉已經(jīng)離開國美，但二者的“恩怨記”仍在繼續(xù)，眼下更是對簿公堂。昨天，國美電器控股有限公司(以下簡稱“國美電器”)狀告前董事會主席、執(zhí)行董事陳曉違反離職協(xié)議案在北京開庭。原告、被告就陳曉是否違反離職協(xié)議、違法雙方保密協(xié)議始終各執(zhí)一詞。

　　這其間，關(guān)于“1000萬元封口費”的說法也首次浮出水面。這筆高昂費用到底是國美口中的“封口費”，還是陳曉代理律師所謂的“高管經(jīng)濟補償金”，昨天晚間，陳曉親口回應本報記者，堅稱這是高管補償金，很多大企業(yè)都有的。

　　國美向陳曉索還

　　千萬元“封口費”

　　昨天上午，國美電器狀告前董事會主席陳曉一案在北京市第二中級人民法院開庭。國美電器執(zhí)行董事鄒曉春(微博)作為原告授權(quán)代表親自出庭，被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，而是委托代理律師出庭。

　　2011年5月10日，國內(nèi)一家財經(jīng)媒體刊登的報道。文章大量引述陳曉離職后對國美電器的評論，如“他本人將盡快拋售國美股票”，對國美經(jīng)營模式、財務(wù)狀況，以及昔日的對手、現(xiàn)在的繼任者張大中的看法等。(本報于2011年5月11日、2011年6月23日追蹤報道)

　　文章發(fā)表后，國美電器在聯(lián)交所發(fā)布公告，稱“文章中表述的觀點不代表本公司的意志。本公司不認同文章中所列觀點和意見。本公司不會容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實或誤導的新聞報道，并會采取適當手段保護本公司的權(quán)益。本公司明確保留涉及文章的所有權(quán)利。”緊接著2011年6月，國美電器向北京市第二中級人民法院遞交訴訟，以合同違約對公司前董事局主席陳曉提出起訴。

　　在法庭調(diào)查階段，原告向法庭出示的證據(jù)顯示，去年3月，國美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議，要求陳曉承諾不會以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國美電器股東董事及高管沒有公開的資料，包括公司運營策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等。為此，國美電器向陳曉支付人民幣1000萬元(稅后)。

　　“這1000萬元也就是我們通常說的‘封口費’，國美已經(jīng)分兩次向陳曉付清。”國美電器執(zhí)行董事鄒曉春當場表示說。

　　鄒曉春等人同時提交了相關(guān)的三份媒體報道，認為陳曉在作出上述承諾之后依然向媒體發(fā)表對國美“不真實或誤導”的言論，對國美公司的聲譽和經(jīng)營活動造成了經(jīng)濟損失。因此，要求陳曉返還國美電器1000萬元“封口費”。

　　陳曉回應：不是封口費，那是高管補償金

　　千萬元封口費，這到底是怎么回事？

　　昨天晚上，記者撥通了陳曉的手機。短暫的等待后，電話那頭傳來陳曉熟悉的聲音。記者說明來意后，電話那頭的聲音非常鎮(zhèn)定。

　　“我在出差，今天不在開庭現(xiàn)場。”陳曉禮貌地回絕了問題，“一切都委托給我的律師了，他最清楚。”

　　“我們一直跟蹤報道您和國美的事情，非常關(guān)心那1000萬元的事情，想聽你親口解釋，到底是高管經(jīng)濟補償金還是封口費？可以嗎？”記者試探著繼續(xù)追問。

　　電話那頭，陳曉頓了一下，平靜地回答：“那是高管補償金，很多大企業(yè)都有的。”

　　在昨天的庭審上，陳曉的代理律師也表示，陳曉的確收到過這筆1000萬元款項，但支付方是國美電器有限公司，而不是作為原告的國美電器控股有限公司。同時，付款人在摘要中注明的是“高管經(jīng)濟補償金”，而沒有其他關(guān)于“封口費”的說明。因此，難以證明這筆款項就是協(xié)議中的“封口費”。

　　對此，鄒曉春稱，國美電器有限公司是國美電器控股有限公司的子公司。協(xié)議中規(guī)定，款項可以由國美電器控股有限公司的附屬公司支付。

　　庭審現(xiàn)場，雙方火藥味漸濃

　　昨天的庭審上，陳曉是否發(fā)表相關(guān)言論成焦點。

　　針對國美方提供的證據(jù)和訴訟要求，陳曉代理律師認為，原告提供的3份證據(jù)均為新聞報道，只能證明上述文章確實發(fā)表過，并不能證明陳曉曾接受過記者的采訪，也不能證明陳曉曾說過報道中的內(nèi)容。“新聞報道與陳曉是否發(fā)表過相關(guān)言論沒有直接聯(lián)系，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)。”被告代理律師說。

　　國美方則認為，陳曉曾公開解釋，記者是從與他進行的一場無議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容，可見在雙方私聊中，陳曉曾透露過與原告協(xié)議約定的內(nèi)容。而根據(jù)協(xié)議規(guī)定，陳曉不能把協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，以任何形式向任何人透露。因此，原告要求被告代理人向法庭說明在國美電器與陳曉簽署協(xié)議之后，與上述新聞報道見報之前的這段時期內(nèi)，陳曉是否公開或私下與媒體記者見過面。而陳曉代理律師則認為，陳曉跟誰見過面，跟誰進行過閑聊，都與本案無關(guān)。

　　“文中的內(nèi)容并不真實，我到現(xiàn)在也沒接受過任何一家媒體的采訪。”陳曉此前曾對本報記者作了澄清，對方只是從一次私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，既非他的原意，更不代表他的觀點和言論。他覺得，文章一旦引起對所涉及行業(yè)的無端紛擾和傷害，確實不應該。

　　不過，陳曉的表態(tài)并沒有消除國美電器的不滿，后者最終還是將陳曉告上法庭。隨著雙方矛盾的激化，國美與陳曉“分手”的相關(guān)細節(jié)也浮出水面。

　　隨著庭審深入進行，雙方火藥味漸濃。對于陳曉方的答辯，鄒曉春認為陳曉是“不誠實的人”，信口雌黃；而被告代理律師則認為，原告應承擔舉證責任，不應該采用“人身攻擊”的方式。　　昨天的庭審持續(xù)了兩個多小時，審判長宣布休庭，要求原被告雙方在一周內(nèi)補充相關(guān)書面證明資料，擇日再進行法庭辯論。