見習記者 郎振

　　經過長達半年的“反復爭奪”之后，國美(微博)電器起訴原董事局主席陳曉一案于昨日在北京市二中院開庭審理。

　　在長達兩個半小時的庭審過程中，雙方就“原告代理人身份的合法性”、“陳曉返還千萬‘封口費’”以及“陳曉是否接受記者采訪”等問題進行了法庭調查和辯論。當天中午12點以后，法庭宣布休庭，并要求雙方在一周之內再次將相關證據交予法庭，擇日進行法庭辯論。

　　昨日，在接受本報記者采訪時，陳曉表示，“這本是一場鬧劇，不希望再繼續了，還是希望國美能夠好好發展�！倍鴩�美電器執行董事鄒曉春(微博)則稱，“我們的立場非常鮮明，現在根本沒有和解的考慮�！�

　　陳曉一方率先發難

　　昨日上午9:30，國美電器執行董事鄒曉春作為國美電器的代理人，與一名代理律師一同出現在庭審現場。而陳曉并未出現，僅有兩名代理律師出庭。

　　國美與陳曉的糾葛起源于國內某財經媒體在2011年5月10日發表的一篇題為《國美事件再露面 陳曉大爆國美財務漏洞》的報道。文章引述了大量陳曉對于國美經營模式、繼任者張大中的看法等。

　　此文刊發以后，國美電器第一時間在聯交所發布公告，稱“文章中表述的觀點不代表本公司的意志。本公司不認同文章中所列觀點和意見。本公司不會容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關于本公司不真實或誤導的新聞報道，并會采取適當手段保護本公司的權益。本公司明確保留涉及文章的所有權利�！辈⒂�2011年6月在北京二中院起訴。

　　在法庭核對雙方當事人身份、準備開始法庭調查階段，陳曉一方率先發難，申請合議庭審核原告代理人的身份，其認為原告方代理人主體資格身份不符合法律規定，不具有代理資格，其提交的授權委托手續不符合法律規定。

　　原告方鄒曉春認為，其本人就是公司的執行董事，被授權為董事代表來代表整個公司，授權文書是委托香港具有公正資格的律師辦理的。立案之后，被告方曾對原告出庭人的身份提出過異議，但經過法院審理之后，已經確認了原告的代理人身份。

　　此后，陳曉一方律師又提出，原告是一家在百慕大注冊的公司，不能在香港委托律師，即使在香港曾注冊過，也不能改變它是一家百慕大公司。

　　鑒于上述分歧較大，法庭休庭20分鐘，合議庭進行合議。經過合議后，審判長稱，考慮到原告在香港進行過相關的登記，并提供了在香港的登記材料，本案將繼續進行實體的法庭調查。

　　國美暫不考慮和解

　　在法庭上，陳曉代理律師表示，原告沒有充分證據證明被告存在違約行為，被告具有誹謗言論，但其提供的證據均為新聞報道，并不能用于證明被告曾接受過記者的采訪，也不能證明被告曾說過報道中的內容，故請求法院駁回原告方的全部請求。

　　陳曉代理律師告訴記者，目前沒法判斷看法內容是來自陳曉本人還是記者的觀點，目前的證據只能表明，記者寫了一篇有關國美和陳曉的文章而已。

　　原告國美電器一方也不甘示弱。在2011年3月9日，國美電器與被告陳曉簽訂了《協議》，并向陳曉支付了1000萬元。鄒曉春在接受本報記者采訪時表示，當初的《協議》中有很多條款，其中一項就包括雙方約定不能對任何人公開和評論有關國美電器的任何信息，“刊發陳曉言論的媒體都是國家批準的合法出版物，盡管記者可能以私人身份和陳曉見面，但是他也的確是違反了當初的《協議》。因此，懇請法院返還‘協議對價’人民幣(稅后)1000萬元。”

　　鄒曉春告訴記者，陳曉拿不出來沒有接受采訪的證據，“他首先應該證明的是并沒有和記者談及任何有關國美的信息，他的否認是一種推卸責任和狡辯的行為。我們的立場非常鮮明，現在根本沒有和解的考慮�！�