國美電器現(xiàn)任董事會主席、原大中電器創(chuàng)始人張大中。資料圖

　　■本報記者 謝嵐 李冰

　　此前一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國美(微博)電器現(xiàn)任董事會主席、原大中電器創(chuàng)始人張大中遭20多年前老友起訴，并追討7000萬元一案日前經(jīng)北京市第一中級人民法院審理后有了結(jié)果。

　　根據(jù)本報記者近日獲得的民事判決書，2011年12月20日，北京第一中級人民法院做出一審判決，駁回原告胡懂志的訴訟請求，并由原告承擔(dān)約39萬元的案件受理費(fèi)。

　　此大中非彼大中

　　據(jù)悉，張大中和胡懂志這對曾經(jīng)的多年老友突然對簿公堂，還要從20多年前說起。1987年，張大中音箱生意剛起步時，胡懂志曾出資3000元交由張大中用于當(dāng)時其經(jīng)營的大中電器服務(wù)部與一家木器廠的合資項(xiàng)目。雙方就此簽訂合作協(xié)議，約定若合作過程圓滿，“大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志”，如果合作失敗，“大中電器將在3至6個月內(nèi)如數(shù)退回胡懂志的投資”。

　　而在起訴書中，胡懂志認(rèn)為，張大中于2007年以36.5億元的價格轉(zhuǎn)讓給國美電器的大中電器就是當(dāng)年他出資的那個“大中”，因此按照15%的分配比例計算，張大中應(yīng)該向其支付5億元。不過，胡懂志此前稱，因?yàn)闇惒粔蛳鄳?yīng)的訴訟費(fèi)，所以最終將訴訟標(biāo)的定在了7000萬元。

　　對于這樁飛來官司，張大中方面一直認(rèn)為是“莫名其妙”。根據(jù)本報記者獲得的民事判決書，張大中在答辯中列出多條理由并分別予以舉證，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　張大中表示，胡懂志當(dāng)時投資的那個合作項(xiàng)目僅僅運(yùn)作了兩個月就宣告失敗了，隨后其也按照約定將3000元借款歸還給了胡懂志，雙方合作協(xié)議就此終結(jié)。

　　同時，張大中指出，現(xiàn)在人們所熟知的大中電器成立于1989年，而其與胡懂志的合作協(xié)議則簽訂于1987年，當(dāng)時大中電器尚未成立，不具備享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，不是也不可能是合作協(xié)議的當(dāng)事人。此外，胡懂志曾出資的“大中”和大中電器也不可能因?yàn)閺埓笾惺谴笾须娖鞯墓蓶|而產(chǎn)生法律資格上的承繼關(guān)系。

　　張大中一審勝訴

　　值得一提的是，胡懂志與張大中兩人在張經(jīng)營大中電器時依然頗有交情。胡懂志的三個弟弟和兩個女兒都被安排在了大中電器工作。2007年，張大中將大中電器賣給國美時，為所有工齡7年以上的大中老員工設(shè)立了“幸福基金”，每月為每個人發(fā)放幾百至數(shù)千元的現(xiàn)金直至今。直到今年5月，胡懂志的女兒也一直都按月領(lǐng)取著張大中的幸福基金。對此，胡懂志也曾承認(rèn)，多年來，他陸續(xù)已從張大中處獲得了30余萬元的資金。

　　不過，在起訴狀中，胡懂志出具了一張張大中2011年曾向其支付10000元人民幣的付款憑證，以此來證明張大中曾向其支付過合作利潤。對此，張大中認(rèn)可了付款的事實(shí)，但這僅僅是為了“出于朋友間的幫助”。

　　而法院在調(diào)查后認(rèn)為，對于10000元款項(xiàng)的性質(zhì)，胡懂志除提供了付款憑證以外，并未提供其他相應(yīng)證據(jù)證明張大中支付的是當(dāng)初胡投資的合作項(xiàng)目產(chǎn)生的利潤。故在綜合多項(xiàng)事實(shí)證據(jù)后，駁回了原告胡懂志的訴訟請求。

　　據(jù)悉，對于這一判決結(jié)果，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向北京市高級人民法院提出上訴。不過，目前尚無胡懂志將繼續(xù)上訴的消息。