CFP圖

　　“不過，陳曉作為一個曾經(jīng)在國美擔(dān)任過高級職務(wù)的公眾人物，對國美的股票走勢、國美的股東發(fā)表了態(tài)度為負(fù)面的看法，很有可能影響一部分公眾對國美的認(rèn)知，可以被認(rèn)作是不利的評論。”

　　有恩怨的地方，就有江湖；有江湖的地方，更有恩怨。對于國美電器這個“江湖”來說，陳曉與大股東之間的矛盾始終是媒體聚光燈下的焦點(diǎn)。最近，國美電器通過香港證券交易所對外宣布，“公司已經(jīng)向北京市第二中級法院遞交訴狀，控告陳曉向媒體發(fā)表不實(shí)言論，違反雙方協(xié)議，并令公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失。”

　　對于這一案件的最新進(jìn)展，《國際金融報》記者6月27日試圖聯(lián)系北京市第二中級法院、陳曉及國美電器方面，但始終未能聯(lián)系成功。不過，相關(guān)專家在接受《國際金融報》記者采訪時稱，“本案件的焦點(diǎn)不在于雙方的口水戰(zhàn)，而在于實(shí)實(shí)在在的證據(jù)。不僅國美方面需要拿出證據(jù)，陳曉本人亦需要提供證明。”同時，專家還預(yù)計稱，案件進(jìn)展雖然很難判斷，但不排除雙方進(jìn)行庭外和解的可能性。

　　訴訟由報道引發(fā)

　　在去年“陳黃議和”之后，陳曉與大股東黃光裕及現(xiàn)任國美電器執(zhí)行董事鄒曉春(微博)的關(guān)系一度有了明顯的緩和，即使在陳曉于今年3月初離任國美電器董事局主席一職之后，雙方在官方言辭上的表述都顯得非常恭維。

　　然而，一篇報道卻打破了這種暫時的平衡。5月10日，一家財經(jīng)媒體發(fā)表了《國美事件再露面，陳曉大爆國美財務(wù)漏洞》的報道，文中援引陳曉的話稱，“國美電器內(nèi)部存在巨大的財務(wù)漏洞。”陳曉在該文中還發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為，國美電器的經(jīng)營模式將“難以為繼”。陳曉在文中表示，“現(xiàn)在國美電器采取的是賣場經(jīng)營模式，也就是賣場成為了一個不承擔(dān)任何風(fēng)險的收費(fèi)場所，而供應(yīng)商要進(jìn)入國美電器就必須要承擔(dān)巨額的費(fèi)用，最終這些供應(yīng)商為了業(yè)績將不斷增加的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，這導(dǎo)致國美電器在商品價格上已經(jīng)成為了各種渠道中最高的，同時對于供應(yīng)商來說其費(fèi)用也是最高的，這樣的模式必然會被淘汰。”

　　對于陳曉的這則大爆料，業(yè)界一片嘩然。不僅這篇文章的作者站出來對陳曉進(jìn)行了道歉，陳曉本人也發(fā)表官方聲明說，“本人未接受過正式采訪，該文作者是從一場無議題的私人閑聊中，片面地抽取內(nèi)容進(jìn)而發(fā)表了文章。”陳曉還稱，該報道“是缺乏常識的個人理解”，“既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”。

　　但神經(jīng)被刺痛的國美電器第一時間在香港證券交易所對陳曉發(fā)起了反擊。在公告中，國美表示，“本公司不認(rèn)同文章中所列觀點(diǎn)和意見。本公司不會容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報道，并會采取適當(dāng)手段保護(hù)本公司的權(quán)益。本公司明確保留涉及文章的所有權(quán)力。”

　　終于，“保留涉及文章的所有權(quán)力”在6月21日正式打出。公告稱，“公司已經(jīng)向北京市第二中級法院遞交訴狀，控告陳曉向媒體發(fā)表不實(shí)言論，違反雙方協(xié)議，并令公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失。”

　　訴訟程序無誤

　　“雖然早在一個月前，陳曉和報道上述文章的記者就對此事作出了相關(guān)聲明，但這并不會妨礙司法程度的進(jìn)行。”昨日，東南大學(xué)法學(xué)院張馬林教授對《國際金融報》記者解讀稱，“因為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)流程和規(guī)定，國美電器給出了自己的訴訟理由：違約。”

　　此前在接受媒體采訪時，國美董事會授權(quán)負(fù)責(zé)本次訴訟的執(zhí)行董事鄒曉春公開表示，“不論陳曉發(fā)表言論的場合是什么，我們均認(rèn)為陳曉已違反離職時與國美簽訂的《協(xié)議》約定。在明知對方記者身份的情況下仍然發(fā)布對國美的不實(shí)言論，嚴(yán)重違反了《協(xié)議》約定，其發(fā)表的對國美不真實(shí)或誤導(dǎo)的言論，對公司的商譽(yù)和經(jīng)營活動等造成了不良影響及經(jīng)濟(jì)損失。”鄒曉春還表示，公司還將就陳曉不實(shí)言論等侵權(quán)行為，進(jìn)一步追究其相關(guān)法律責(zé)任。

　　對此，江蘇明弘律師事務(wù)所吳俊鋒律師對《國際金融報》記者解析，“單純從國美電器的訴訟角度看，而不考慮證據(jù)考慮，鄒曉春的起訴理由確實(shí)有所依據(jù)。一般較大的公司，在公司章程上都有事關(guān)公司機(jī)密的規(guī)定，這一點(diǎn)或許也是國美電器起訴的依據(jù)之一。”

　　張馬林認(rèn)為，根據(jù)中國的司法程序，進(jìn)行訴訟之后，就需要進(jìn)入證據(jù)取尋階段。因而，從流程角度考慮，國美電器的訴訟理由還“只是個說法，需要最終向法院提供充足有理有據(jù)的材料”。同時，作為被訴訟方的陳曉，亦可以在相關(guān)階段提供自己的證據(jù)，保障自己的權(quán)益。但張馬林強(qiáng)調(diào)，“從報道的內(nèi)容、記者的道歉聲明及陳曉本人的聲明看，文章本身存在問題的可能性較小，且陳曉本身也確有不合理之處。尤其是，在文章發(fā)表的時候，陳曉本人還握有大量國美電器的股權(quán)（占比1.38%）。因而，在強(qiáng)調(diào)證據(jù)的同時，不能否認(rèn)陳曉的不妥之處。”

　　“陳曉的言論是否涉及商業(yè)機(jī)密以及詆毀公司，需要從法律角度對商業(yè)機(jī)密和詆毀行為的事實(shí)進(jìn)行明確的認(rèn)定，不能只聽一家之言。”媒體援引中國人民大學(xué)法學(xué)院教授史彤彪的話稱，“不過，陳曉作為一個曾經(jīng)在國美擔(dān)任過高級職務(wù)的公眾人物，對國美的股票走勢、國美的股東發(fā)表了態(tài)度為負(fù)面的看法，很有可能影響一部分公眾對國美的認(rèn)知，可以被認(rèn)作是不利的評論。”

　　雙方和解收場？

　　對于未來的訴訟結(jié)果，業(yè)界同樣爭議頗多。“雖然雙方都有著各自的理由和冤屈，但真正的結(jié)果卻還是需要由法院最終判斷。”張馬林認(rèn)為，“但從種種情況看，不能完全排除雙方和解的可能性。”

　　“一方面，國美電器的種種表態(tài)，也可被理解為一種公關(guān)行動，以最大程度地抵消陳曉在上述報道中對國美電器的負(fù)面影響力。如果真正提前達(dá)到了效果，國美電器或會給陳曉一個小小的臺階。另一方面，陳曉本人的證據(jù)也不能判定完全沒有效果，且其本身在資本市場及股民中仍具有一定的影響力。”張馬林進(jìn)一步解釋，“加之，本身的司法流程需要的時間也比較常，時間拖得越久，對雙方的負(fù)面影響也都不言而喻。所以，和解暫不能排除。”

　　吳俊鋒則認(rèn)為，如果國美電器的事實(shí)確鑿，陳曉雖或無需感受牢獄之災(zāi)，但金錢上的損失在所難免。“因為《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　值得注意的是，目前還有另一種聲音稱，“國美就此事對陳曉提起訴訟并非明智之舉，因為沒有必要再次把內(nèi)斗弄成公眾話題。如果真是把陳曉逼急了，他可能會說更多的事，畢竟他對國美太了解了。最終甚至可能演變?yōu)椋簢�美官司贏了，卻輸?shù)袅似放啤！?/p>