《投資者報》評論員 華強

　　一張白紙，能當100元錢用？這樣的事情并非天方夜譚。日前曝出的齊魯銀行被假存單騙取巨額貸款之舉，無疑有過之而無不及。

　　從僅有的一點信息披露來看，騙貸的過程不是一日而為之，60億元的金額應是一系列事件的集合。有消息說，普華永道在對齊魯銀行進行2009年度財務報表審計時，就發現了齊魯銀行巨額的存單質押貸款來得蹊蹺。

　　這份注有保留意見的審計報告，落款日期是2010年4月24日。也就是說，在案發之前的多半年時間里，“保留意見”所揭示的風險，理當看到過這份審計報告的當地濟南銀監分局以及山東銀監局，并沒有引起足夠的重視，更別說去查實、去糾正了。

　　連上任一名銀行基層機構負責人都要進行任職資格審查的銀監部門，在牽涉到數十億貸款的風險隱患面前，怎么就如此無動于衷了呢？有關部門有理由、也必須向當地銀監部門問責。

　　騙貸很蹊蹺

　　目前披露的案件情況來看，騙貸案的發生實在有些蹊蹺。

　　普華永道中天會計師事務所的審計報告透露，齊魯銀行貸款及承兌匯票業務，以存單質押的共計48億元人民幣。其出具的審計報告保留意見認為，上述業務“未能獲得足夠證明借款人和擔保人之間合理商業關系、上述貸款第一還款來源的充分性，及質押貸款(即第二還款來源)的合法性的依據”。

　　該審計意見透露出來的信息很明確：就是上述業務存在問題，至少是不太真實。

　　外人一眼就能看穿的問題，偏偏對齊魯銀行長期實施監管的當地銀監局就是看不到。這是蹊蹺之一。

　　偽造的存單能在銀行質押騙到貸款，熟悉銀行業務流程的人都會覺得不可思議。一般來講，本行存單的真假，在電腦里一查就知；對于他行存單，按規定也有一個到存款銀行核實真偽并辦理質押、止付的流程，齊魯銀行被假存單質押騙貸能上演到今天這個地步，確實匪夷所思。這是蹊蹺之二。

　　蹊蹺之三是這些假存單貸款何以時至今日才暴露原形。按說，這些質押貸款陸續到期，應該有相當一部分是沒有按時收回來的，貸款臺賬上的逾期貸款急劇增加，并且還都是些以存單為質押的貸款，難道監管層就沒有一點懷疑？

　　要是監管部門早一點敲響警鐘，估計這個雪球也不會滾到今天這么大了。

　　監管也失職

　　如果是偶爾一筆兩筆這類假存單質押的業務，被蒙混過關也能理解，但是大規模、長期性到如此地步，可以說就不是齊魯銀行有個別內鬼了，要么是該銀行高及管理層全是外行，不懂銀行基本業務；要么是上下齊心默契一致。

　　作為監管部門來說，哪一種情形都有失職之舉。前者，對高級管理人員任職資格審查把關不嚴；后者，則是對違規經營的縱容，是監管不作為。

　　早在去年4月，普華永道對齊魯銀行存單質押業務上的風險苗頭就提了醒，結果是被要求“收拾包裹走人”了。或許，更換會計師事務所必然也是經過銀監局點頭同意了的，銀監局應該也知道這其中的內情。那么，之后這么長一段時間，監管部門做了哪些努力來化解風險呢？外界不得而知。

　　外界知道的是，時至今日案件現出原形，銀監會才于2010年12月31日表示，山東濟南牽涉到一起偽造金融票據案件的銀行目前運行正常，各項監管指標均符合監管要求。這哪里是回應，分明就是在撇清本應該負有的監管責任。

　　這幾年銀行業監管隊伍越來越龐大，監管政策多如牛毛，但監管取得的“成績”遠沒有公開宣揚的那么樂觀和理想。客觀地說，這些年國有四大商業銀行的改革上確實取得了一些成績，對大中型銀行的監管也越來越規范、越來越嚴格。但是，對城商行、城信社、農信社這些小銀行的監管遠沒到位。

　　這些銀行直接隸屬于地方政府管理，監管部門受地方政府壓力驅使，監管尺度和執行力是會打一點折扣，但也不能放任自流。放任自流的結果，必然是漏洞百出。這次齊魯銀行出事，是該成為銀監會特別是地方派出機構的一記警鐘了。

　　亡羊該補牢

　　可惜的是，目前還絲毫看不出這警鐘的效果。相反，一向要求各銀行及時披露信息的銀監會，這次對齊魯銀行事件的回應，也顯得很虛無。

　　其實，對于這起作案手法和發案原因并不難分析的銀行騙貸案來說，在作案人很快被抓獲后并不難厘清犯罪實情，涉案金額以及牽扯其中的各家銀行所占“份額”也很快就能被相關部門掌握。何必對這些社會普遍關注的信息守口如瓶呢？

　　民眾自有鑒別力，不是一說銀行案件就會引發金融風險的；相反，對銀行案件采取“紙里包火”的做法，往往只會把問題越弄越大、越搞越糟。現在齊魯銀行事件已經成為各方關切，作為銀監會，及時披露相關信息，既可以讓民眾及時了解真實情況，避免被謠言所惑引發混亂，也會凸顯監管當局在對待銀行監管上亡羊補牢的決心、勇氣和魄力。

　　我們相信，只要是切合實際的亡羊補牢，公眾絕不會死死糾纏“亡羊”之過，只會對你的“補牢”之舉擊節贊賞。