核心數(shù)據(jù)

　　75%

　　中國天府可樂集團成立于1988年，其主體廠重慶飲料廠曾為全國八大飲料廠之一，發(fā)展最好的時候，曾在全國擁有100多家裝瓶小廠，占有中國可樂市場75%份額。

　　7次

　　自2008年開始，天府可樂集團開始向百事可樂公司索回品牌，曾7次發(fā)函，并于2009年向法院提起訴訟。

　　看點

　　中國天府可樂集團公司7日宣布，重慶市第五中級人民法院已于日前判決天府可樂配方及生產(chǎn)工藝等屬天府可樂集團公司所有，百事公司停止使用并返還配方及生產(chǎn)工藝等資料。媒體評論稱，這是天府可樂與百事可樂品牌之爭首輪獲勝，也是近年來中國民族品牌與外國品牌交鋒的首次勝利。

　　為品牌對簿公堂

　　作為民族品牌，天府可樂曾在國內(nèi)風靡一時。

　　資料顯示，1980年至1981年，重慶飲料廠的飲料研究所與四川中藥研究所合作，研發(fā)出了具有可樂風味和口感的飲料，定名為“天府可樂”。

　　中國天府可樂集團成立于1988年，其主體廠重慶飲料廠曾為全國八大飲料廠之一，發(fā)展最好的時候，曾在全國擁有100多家裝瓶小廠，占有中國可樂市場75%份額。

　　在國際飲料巨頭進入市場的背景下，經(jīng)過反復權(quán)衡，天府可樂1994年與百事公司簽署了《合資經(jīng)營合同》，約定共同投資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司，由外方占60%的股份。

　　據(jù)新華社報道，在1994年與百事可樂合資后，合資公司未遵守生產(chǎn)天府可樂占50%的承諾，逐年減少天府可樂生產(chǎn)，到2005年時僅剩下1%。與此同時，合資公司累計最高虧損達7000萬元，中方公司未分得一分利潤，成為特困企業(yè)的天府可樂集團于2006年出售全部股份，至此百事控股94.4%。

　　合作雖然結(jié)束，但天府可樂商標權(quán)，卻留在了合資公司。中國天府可樂集團公司代理律師徐來慶表示，合資關(guān)系終止后，百事方面還在繼續(xù)利用天府可樂的配方和技術(shù)秘密。

　　自2008年開始，天府可樂集團開始向百事可樂公司索回品牌，曾7次發(fā)函，并于2009年向法院提起訴訟。天府方面認為，天府公司在與百事公司合資過程中，其出資中并未包含“天府可樂”的配方及生產(chǎn)工藝等技術(shù)秘密及技術(shù)檔案，外方控制的合資公司長期非法占有天府公司所有的科技檔案，其中包括“天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝的技術(shù)檔案，擅自長期生產(chǎn)“天府可樂”。

　　2009年10月，重慶五中院正式受理該案，并確定了開庭時間。但是，案件的審理過程卻是一波三折。重慶百事先是提出管轄權(quán)異議，后又以此案應按合資合同的仲裁約定處理、法院無管轄權(quán)為由，向市五中院提交了異議申請。經(jīng)歷多次波折后，該案終于在近期再次開庭，有了判決結(jié)果。

　　天府還將追討商標

　　《重慶晚報》援引天府可樂現(xiàn)任老總錢黃的觀點稱，這起官司爭論的核心是天府可樂濃縮液的成分、配方和生產(chǎn)工藝的技術(shù)秘密。將配方和技術(shù)秘密交給合資企業(yè)，是出于當時覺得“外資可以幫助我們做大做強”的美好預期。但合資后，由外方掌握控制權(quán)的合資公司逐年減少了天府可樂的市場份額，直到后來一瓶都不生產(chǎn)。

　　重慶百事辯稱，本案涉及的商業(yè)秘密糾紛屬于合資合同爭議，應按合同約定由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委仲裁。在公司成立前，合資外方股東已明確要求將所有有關(guān)天府可樂濃縮液的制造技術(shù)全部轉(zhuǎn)移給重慶百事。而天府可樂也接受了。現(xiàn)在，該技術(shù)秘密和生產(chǎn)工藝已經(jīng)為重慶百事所有，天府可樂無權(quán)擁有該技術(shù)秘密。所以，他們不存在侵權(quán)。

　　而百事中國除了對重慶百事的相關(guān)觀點表示贊同外，還表示天府可樂沒有證據(jù)證明百事中國操縱重慶百事侵犯技術(shù)秘密。在天府可樂退出重慶百事之前，重慶百事一直都是根據(jù)合資公司章程生產(chǎn)天府可樂全套產(chǎn)品。

　　據(jù)新華社報道，重慶市第五中級人民法院12月4日宣判，天府可樂配方及生產(chǎn)工藝等屬中國天府可樂集團公司所有，百事可樂公司停止使用并返還配方及生產(chǎn)工藝等資料。針對天府可樂集團提出的百事公司侵犯商業(yè)秘密并要求民事賠償?shù)脑V訟請求，法院以缺乏事實證據(jù)予以駁回。

　　《廣州日報》報道稱，錢黃在案件判決后表示， “我的心情非常激動。 ”雖然要求民事賠償?shù)脑V訟請求被駁回，但錢黃表示，現(xiàn)時已淪為特困國有企業(yè)的中國天府可樂集團公司(重慶)即將啟動追討“天府”商標的訴訟，請求法院依法確認當年的“天府”商標所謂轉(zhuǎn)讓無效并要求百事公司賠償巨額的商標使用費及商標減值損失。

　　對于這一判決結(jié)果，百事可樂在華聯(lián)系人對媒體表示，“天府”品牌是經(jīng)政府批準后，合法轉(zhuǎn)讓給重慶百事的。百事不僅吸收并雇傭了千余名本地員工，并且還為合資企業(yè)及合作伙伴提供了多種額外的經(jīng)濟支持。

　　百事還表示，根據(jù)收到的法院判決書，合資企業(yè)重慶百事以往使用“天府”的配方及工藝，均是合法行為、不構(gòu)成任何侵權(quán)。

　　不過，該公司也表示作為經(jīng)法院確認的天府可樂商標的合法擁有者，合資企業(yè)重慶百事天府飲料有限公司會尊重法院判決，在合資企業(yè)期滿前，將原合資合同約定的專有技術(shù)部分提前轉(zhuǎn)交原合作方。

　　民族品牌應引以為戒

　　近年來中國民族品牌與跨國公司合作增多，由此引發(fā)的爭議與糾紛也逐漸增多。天府可樂與百事可樂、娃哈哈與達能等紛紛“分手”并陷入品牌爭奪糾紛，之前的可口可樂收購匯源也引發(fā)巨大爭議。

　　天府與百事的品牌之爭，一直受到媒體的廣泛關(guān)注。對于此番勝訴，被《北京商報》評價為民族品牌狀告外資品牌獲勝第一案。新華社報道也稱，天府可樂與百事可樂品牌之爭首輪獲勝，也是近年來中國民族品牌與外國品牌交鋒的首次勝利。

　　“這是我們的家丑，但就是要外揚，因為我們想重振天府可樂這個品牌，也為后來者提供警戒的教訓。 ”錢黃說。

　　西南政法大學民商法學院院長趙萬一表示，在天府可樂和百事可樂這個案例中，最遺憾的是沒對違反將承擔的責任及賠償作出規(guī)定，因此天府可樂“占50%”的要求被棄之不顧。而合資公司連續(xù)虧損，除非有確切證據(jù)證明變相侵吞或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，否則也很難主張權(quán)利。

　　趙萬一說，上世紀90年代曾出現(xiàn)過民族品牌和跨國公司合資的熱潮，但一些國產(chǎn)品牌就此被雪藏了，部分跨國公司通過合資獲得合法進入中國市場的“許可證”，進而掌控市場定價權(quán)。類似的合作并購現(xiàn)在越來越多，民族企業(yè)應該增強風險意識，吸取以前案例的經(jīng)驗教訓，并不斷學習和掌握國際規(guī)則，才能充分保障自己的權(quán)益和民族品牌的壯大發(fā)展。

　　《北京商報》援引營銷專家李志起的觀點稱，雖然天府可樂的勝訴可能不會對百事的發(fā)展產(chǎn)生太大的影響，但是追討配方和商標的行為，體現(xiàn)了國內(nèi)本土品牌抵抗外資品牌在中國市場壟斷的覺醒意識。民族品牌對知識產(chǎn)權(quán)重視度的提高，也為其自身提供了越來越好的發(fā)展環(huán)境。

　　然而，天府可樂仍面臨著繼續(xù)索回各項權(quán)利和重新生產(chǎn)的現(xiàn)實難題。天府可樂由興盛到衰亡，再到艱難“索回”的歷程，對于中國民族品牌而言無疑是一堂生動的警示課程。

　　而據(jù)《重慶晚報》消息，天府可樂集團總經(jīng)理錢黃表示，“只要把核心技術(shù)拿回來，天府可樂有望在一年后重出江湖。錢黃稱，雖然公司現(xiàn)在舉步維艱，但他們的“天府”品牌深入人心，他們正考慮融資、與財團合作等方式重新啟動生產(chǎn)。有廣大消費者的支持，也有技術(shù)實力，他們所有職工都對前景看好。

　　對于未來，錢黃表示肯定還有很多困難，“但我們會堅持到底，一直到重新生產(chǎn)的那一天。”

　　□本報駐北京特約記者／劉 陽