[提要] 對于任何一個公司，四十歲生日值得大肆慶祝。但三星的40周年紀念日卻是在不安中度過，因為他們接到了一份被稱為“爆炸門”的禮物。更可惜的是，在對待中國消費者態度上的首鼠兩端、遮遮掩掩、敷衍塞責，讓三星這個韓國品質神話受到了前所未有的傷害。

　　事件

　　2009年10月29日，三星在韓國宣布，召回的冰箱為從2005年3月至2006年6月生產的部分對開門冰箱產品。次日，就是三星的四十大壽。

　　此次召回是“爆炸門”事件的無奈解決方案。10月10日，韓國某公寓的一款2006年產對開門冰箱發生冰箱門飛脫現象，導致用戶家的門和窗戶玻璃受損破碎。三星電子方面的調查結果顯示，冰箱的冷媒管道積霜過多，導致電熱器聯結點漏電，從而使得冰箱內冷凍的真空罐裝食品受熱“爆炸”。

　　此前，三星曾幾次收到爆炸投訴。

　　三星Jiperu品牌冰箱曾取得過在全球50個國家市場占有率第一的佳績，在全球市場銷售多達40萬臺，在韓國國內市場份額更是絕對的第一名。得知家里的豪華冰箱居然可能是炸彈，韓國消費者憤怒了！因此，三星被迫宣布召回21萬臺產品，成為目前韓國國內最大規模的家電產品召回事件。

　　三星前總裁李健熙因冰箱爆炸事故大發雷霆，指責相關人員時稱他傾注20年心血打下的“品質經營”遭到毀滅性打擊。此前，三星的無繩電話機曾在1994年出現過一次質量事故，當時李健熙指示全部召回了價值達500億韓元的電話機并予以焚燒。

　　韓國“爆炸門”事件之后，中國市場三星的消費者普遍不安，迫切希望得到三星公司的信息和承諾。然而，三星讓中國人失望了。在處理此事時，三星中國犯了兩個錯誤。

　　一是歧視中國消費者。三星對開門冰箱在中國的市場售價多在萬元以上，個別機型售價超過兩萬元。三星在韓國召回產品，在中國市場卻不發一言，遲遲不對消費者的疑慮做出承諾。一些國內媒體針對此事進行了嚴厲譴責，稱三星在國內的召回行為以及處理方式與其他國家的處理不同步，把中國消費者當“二等公民”。

　　二是信息不透明。三星公司先是表示“決定召回修理自2007年6月至2008年5月期間的部分原裝進口雙開門電冰箱”，后又聲稱“在韓國和歐洲發生事故的產品在中國大陸沒有銷售，中國三星電子即將在中國召回的對象只是在設計和構造上與這些產品有相似之處”。

　　這些都讓國人滿頭霧水，對三星的態度日漸不滿。三星對消費者說“召回運用類似技術、可能存在隱患的在華銷售產品，但具體方案仍在等待國家質檢總局審批。”然而媒體則指出，“在我國除食品、玩具、汽車產品有強制召回制度外，家電類產品等召回并不需要經行政審批�！�

　　最終，三星宣布從11月10日起，對自2007年6月到2008年5月期間在韓國生產的6個型號、大約32000臺原裝進口雙開門電冰箱進行自愿召回。

　　惡評

　　民眾聲音——

　　耐人尋味的是，在韓國和中國之外的其他很多市場，三星都是第一時間就做出了召回的承諾。但對中國市場，先是表示是否有售不清楚，需要核實才知道。后來是承認有，但遲遲不見承諾召回。最后在媒體輪番質問下，不得不啟動召回程序。三星對待同一問題采取的截然不同的態度，已經導致消費者對三星的嚴重信任危機。

　　產品發生“爆炸”，應該是最嚴重的質量問題了，輕則對消費者財物造成損失，重則殃及生命。誰愿意花高價買一個“定時炸彈”放家里呢？

　　三星中國區負責人高調宣稱要在中國“再造一個三星”，三星要“做一個對中國人民負責任的企業”。但從問題冰箱的處置態度來看，三星不僅食言了，而且與初衷背道而馳。

　　行業專家：像冰箱這樣的產品本身技術已經很成熟，出現這樣嚴重的問題很不應該，會對品牌造成一定傷害。

　　人民網：三星問題冰箱在中國啟動召回程序，是中國消費者維護自身權益的勝利。消費者維權，在世界，特別是歐美發達國家市場，那是至高無上的——這也正是三星在處理這個事情上，把中國消費者當“二等公民”對待的原因所在。這次，如果不是媒體對三星問題冰箱的“嚴刑拷打”，三星或許就以各種理由和借口來文過飾非了。這種可能的后果，就是三星問題冰箱在其他國家和地區市場被召回，但在中國仍然大行其道。有業內人士指出，甚至有可能出現其他市場被召回的問題冰箱被悄悄運到中國市場來銷售的情況。

　　劣跡

　　2008年12月19日，杭州市中級人民法院判決華立提出的三星侵犯其所擁有的GSM／CDMA雙模手機專利權指控成立，三星賠償華立人民幣5000萬元。據了解，這是迄今為止中國手機行業賠償金額最大的專利侵權案。

　　2008年，三星董事長李健熙被控瀆職、逃稅1億美元以及違反證券法。

　　2005年10月，三星電子向美國司法局承認曾聯合其他廠商違法操控內存價格以及欺騙消費者，并且愿意支付3億美元的罰金。

　　2005年，三星陷入黑幕交易案，被控向政界行賄。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。