在一個(gè)又一個(gè)的行業(yè)救助計(jì)劃浮出水面之際，中國(guó)乳業(yè)丑聞的始作俑者三鹿集團(tuán)終于在近日宣告破產(chǎn)的消息，顯得頗有些特立獨(dú)行。一個(gè)知名品牌的就此消失以及中外方股東、經(jīng)銷商和員工等要為此付出的巨大代價(jià)，固然讓人遺憾，但由此換來(lái)的對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和法治的尊重，則是一個(gè)非常好的開端。

　　中國(guó)并不乏深陷丑聞的企業(yè)，但大多都在行政力量的干預(yù)支持下，以“保持穩(wěn)定、促進(jìn)就業(yè)”為由，被網(wǎng)開一面，享受遠(yuǎn)離輿論監(jiān)督的便利。如循舊例，像三鹿這樣的所謂“地方大型骨干企業(yè)”更是有充足的理由“東山再起”。如今它的轟然倒下，不能不說(shuō)是中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)史上的一大進(jìn)步。

　　初看起來(lái)，中國(guó)乳業(yè)危機(jī)的嚴(yán)重后果似乎足以把三鹿送上祭臺(tái)：不僅近29萬(wàn)兒童因低質(zhì)奶粉染上疾患，近幾年在國(guó)際市場(chǎng)上本已飽受抨擊的“中國(guó)制造”形象，更是因此再度蒙羞——尤其在全世界因北京奧運(yùn)的矚目成功而把目光投向中國(guó)之際。

　　但如果以這種“特案”思維來(lái)看待三鹿的破產(chǎn)，則有違法治精神的初衷。一如公安部高層最近關(guān)于在“當(dāng)前形勢(shì)下”對(duì)涉嫌犯罪企業(yè)和領(lǐng)導(dǎo)人要慎用查封、扣押、凍結(jié)和拘留逮捕等措施的講話，釋放出來(lái)的信號(hào)都是司法準(zhǔn)則的模糊性。事實(shí)上，在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，任何參與者既然可以通過(guò)尊重市場(chǎng)規(guī)律而獲得巨大利益，那么他也須為自己忽視市場(chǎng)意志付出巨大代價(jià)。

　　正是在執(zhí)行環(huán)節(jié)有著太多的模糊性，讓我們的企業(yè)習(xí)慣了在政策和法律的邊緣游走，日后的不幸種子，也由此埋下。一旦發(fā)生問(wèn)題，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人通常以“疏于管理”開脫，本質(zhì)上拒絕承擔(dān)責(zé)任。這點(diǎn)在明星民營(yíng)企業(yè)中尤為明顯。得益于所有權(quán)和控制權(quán)的高度集中，中國(guó)的明星民營(yíng)企業(yè)通常高度個(gè)人化，缺乏有效公司治理結(jié)構(gòu)的制衡。面對(duì)問(wèn)題，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)道歉，會(huì)認(rèn)錯(cuò)，但卻很少引咎退隱。以乳業(yè)危機(jī)這一重大食品安全事故為例，除三鹿外，鮮見(jiàn)其它乳業(yè)巨頭的高管為此下臺(tái)。與之相較，美國(guó)著名低成本航空公司JetBlue創(chuàng)始人大衛(wèi)·紐曼在2007年2月份的暴風(fēng)雪誤機(jī)危機(jī)后，盡管憑《我們對(duì)您的承諾》真誠(chéng)道歉視頻打動(dòng)了很多人，最終還是黯然離職。

　　不妨再將中國(guó)的乳業(yè)丑聞與安然丑聞時(shí)代的美國(guó)相比較。在2002年安然以及世通等一系列會(huì)計(jì)丑聞重創(chuàng)投資者信心后，美國(guó)在僅半年內(nèi)就出臺(tái)了《薩班斯-奧克斯利法案》，旨在加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)及公司行為的監(jiān)管，尤其是明確界定公司管理層的責(zé)任：對(duì)股東的信托責(zé)任以及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。在該法案實(shí)行后，不斷有批評(píng)聲音說(shuō)它增加了公司的審計(jì)成本，削弱了美國(guó)資本市場(chǎng)的吸引力。但事實(shí)上，美國(guó)資本市場(chǎng)仍是全球最具吸引力的市場(chǎng)；而6年下來(lái)，再也沒(méi)有安然級(jí)別的公司丑聞發(fā)生。

　　在中國(guó)乳業(yè)丑聞發(fā)生后，輿論對(duì)食品安全的討論空前熱烈，但一年多前就出臺(tái)的《食品安全法草案》在幾經(jīng)修改后，因考慮到相關(guān)監(jiān)管體制改革因素，全國(guó)人大再審議的時(shí)間已被大幅推遲。無(wú)論對(duì)法案的細(xì)節(jié)討論如何深化，用“重典”來(lái)懲治食品安全事故、加大責(zé)任追究力度和提高違法成本，已成共識(shí)。

　　這正是《薩班斯-奧克斯利法案》的成功實(shí)踐帶來(lái)的有益啟示：法律重在有效執(zhí)行，才能起到預(yù)期的約束作用。同樣重要的是建立合理、穩(wěn)定的預(yù)期——人的行為在相當(dāng)程度上建立在其對(duì)未來(lái)合理預(yù)期之上，而完善的法律制度將保障人建立這種預(yù)期的依據(jù)。美國(guó)公司管理階層近乎貪婪的預(yù)期與其1980年代至1990年代的低風(fēng)險(xiǎn)不無(wú)關(guān)聯(lián)。在美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局嚴(yán)厲懲治了安然和世通等公司有錯(cuò)或者有罪的管理者后，美國(guó)的商業(yè)道德已在很大程度上得到了重塑。盡管這并沒(méi)有阻止信貸危機(jī)的發(fā)生，但這場(chǎng)危機(jī)不會(huì)再被視為是美國(guó)公司的信任危機(jī)了。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。