經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 賀文 起訴對方董事成員“競業(yè)禁止”是達(dá)娃之爭法律戰(zhàn)的重要組成部分。在達(dá)能訴宗慶后“競業(yè)禁止”的系列訴訟已經(jīng)丟掉三局的情況下，目前達(dá)能又在濰坊、南昌的相關(guān)訴訟中敗訴。

　　12月29日，本網(wǎng)記者從娃哈哈代理律師方面獲悉，達(dá)能在濰坊、南昌兩地法院起訴宗慶后“競業(yè)禁止”案，都已被當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回訴訟請求。

　　此前，達(dá)能在新疆、遼寧沈陽、河南新鄉(xiāng)起訴娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后“競業(yè)禁止”的案件均敗訴。

　　對此，達(dá)能中國方面12月29日表示，濰坊、南昌案件的中院判決結(jié)果還需具體了解。但是強(qiáng)調(diào)，如果是不公正的判決，達(dá)能方面還會依據(jù)法律程序向相關(guān)高級人民法院提出上訴。

　　濰坊、南昌案件都是由達(dá)能子公司——樂維公司提起的股東代表訴訟，訴宗慶后違反“競業(yè)禁止”義務(wù)，兩個(gè)案件都要求宗慶后賠償110萬元。在上述兩個(gè)案件中，作為原告的達(dá)能子公司——樂維公司的訴訟理由相似，均指宗慶后在擔(dān)任達(dá)娃合資公司(濰坊娃哈哈公司、南昌娃哈哈公司)董事長和法定代表人期間，采取欺瞞手段，在未取得南昌娃哈哈公司股東或董事會許可的情況下，私下與他人合資(指宗慶后控制的達(dá)娃合資公司之外的非合資公司)，以股東、董事長和法人代表的身份經(jīng)營多家與合資企業(yè)存在同業(yè)競爭的公司(指宗慶后控制的“非合資公司”)，嚴(yán)重侵害了達(dá)娃合資公司的利益。

　　對此，宗慶后的代理律師則認(rèn)為，非合資公司自設(shè)立伊始，就是按照達(dá)娃合資企業(yè)的要求，作為補(bǔ)充合資企業(yè)生產(chǎn)能力和市場覆蓋范圍的“代加工廠”；非合資公司一直納入了達(dá)娃合資企業(yè)統(tǒng)一的生產(chǎn)銷售體系下。達(dá)娃合資企業(yè)在外方控股股東的積極支持下一直認(rèn)可非合資公司的存在，并與非合資公司之間存在公開、連續(xù)、高額的關(guān)聯(lián)交易。宗慶后的代理律師還強(qiáng)調(diào)，宗慶后任職的非合資公司與達(dá)娃合資企業(yè)之間僅存在關(guān)聯(lián)交易，雙方完全是合作關(guān)系，根本沒有同業(yè)競爭；至于宗慶后擔(dān)任非合資公司董事職務(wù)的事宜，宗的代理律師稱，達(dá)能方面及達(dá)娃合資公司的董事會都知情并認(rèn)可同意。

　　濰坊、南昌兩地的中級人民法院最終都駁回了達(dá)能方面的訴訟請求，均認(rèn)為：非合資公司與達(dá)娃合資公司之間不是競爭關(guān)系，不存在宗慶后利用其職務(wù)便利為非合資公司謀取本屬于合資公司的商業(yè)機(jī)會；宗慶后擔(dān)任非合資公司董事長職務(wù)，并未給達(dá)娃合資公司造成損害后果。

　　其中，濰坊市中級人民法院是于2008年10月14日做出判決的。

　　據(jù)了解，達(dá)娃互訴以競業(yè)禁止為焦點(diǎn)的股東代表訴訟案件，共有28件。其中15件由達(dá)能方訴宗慶后，13件由娃哈哈訴達(dá)能董事。