事實上，宿遷娃哈哈與畢馬威之間的訴訟，一直被認為是達能與娃哈哈恩怨的延續(xù)

　　宿遷娃哈哈（包括宿遷娃哈哈恒楓食品有限公司、宿遷娃哈哈飲料有限公司、宿遷玩玩恒楓食品有限公司）起訴畢馬威華振會計師事務(wù)所（下稱"畢馬威"）一案，昨日在江蘇宿遷市中級人民法院開庭。宿遷娃哈哈提出索賠100萬元的訴訟請求，并希望對方中止一系列侵權(quán)行為。

　　宿遷娃哈哈方面認為，畢馬威協(xié)助達能亞洲有限公司（下稱“達能”）及其子公司，對生產(chǎn)娃哈哈產(chǎn)品的“非合資公司”在英屬維爾京群島和美屬薩摩亞群島注冊的外方股東進行接管，并向娃哈哈“非合資公司”和中國境內(nèi)銀行等寄送上述兩地法院的判決文件，屬侵權(quán)行為，并于今年7月將畢馬威告至宿遷中院。

　　畢馬威代理律師事務(wù)所——上海錦天城律師事務(wù)所昨日對《第一財經(jīng)日報》表示，被告已申請法庭延期審理，因宿遷娃哈哈提供的有關(guān)證據(jù)未能按照標準程序翻譯成中文，但宿遷中院未接受延期請求。

　　去年11月，達能相繼在英屬維爾京群島對娃哈哈“非合資公司”的外方股東BVI公司及其董事提起訴訟，12月又在薩摩亞將BVI公司的母公司薩摩亞公司提起訴訟。隨后，英屬維爾京群島法院和薩摩亞最高法院發(fā)出凍結(jié)令和托管令的娃哈哈離岸公司，目前此類公司數(shù)量已達13家。其中，有9家英屬維爾京群島公司，4家薩摩亞公司，其中包括宿遷娃哈哈。

　　上述BVI公司與薩摩亞公司的托管人，正是達能指定的畢馬威合伙人。根據(jù)法庭簽署的法令，托管人的主要責任是辨別、查找并保管這些離岸公司的資產(chǎn)。畢馬威合伙人，向BVI公司投資的“非合資公司”和境內(nèi)的銀行發(fā)出信函，并寄送了英屬維爾京群島和薩摩亞法院的判決文件。

　　宿遷娃哈哈認為，畢馬威此舉超越了其在中國獲得的經(jīng)營范圍，并侵犯了中國司法主權(quán)。同時，畢馬威的行為也對娃哈哈“非合資公司”的生產(chǎn)經(jīng)營、資信和商譽造成嚴重影響，對娃哈哈“非合資公司”構(gòu)成侵權(quán)。

　　不過，接近該案的人士表示，按照商業(yè)慣例，作為被指定的接管人，畢馬威向宿遷娃哈哈發(fā)去信函，并附有英屬維爾京群島和薩摩亞法院的接管令，也可以被理解為知會宿遷娃哈哈和相關(guān)銀行，而并非“強行接管”。

　　在舉證階段，原告向法庭出示了包括宿遷娃哈哈相關(guān)方供應(yīng)商、經(jīng)銷商等在聽聞媒體有關(guān)接管傳聞后向其發(fā)出的相關(guān)函件，這些函件中對與宿遷娃哈哈產(chǎn)品相關(guān)的結(jié)款期限、交易流程等都要求改變，并要求資金凍結(jié)保全。

　　被告畢馬威則認為，原告上述證據(jù)不能證明惡劣影響由畢馬威有關(guān)信函直接造成，同時由于畢馬威為跨國會計師事務(wù)所，在世界各地均有分支機構(gòu)，被告不應(yīng)為此承擔責任。原告出示的證據(jù)無法量化為100萬元損失，且這筆損失為原告對已經(jīng)和未來造成損害的預(yù)估，因此不能接受。

　　事實上，宿遷娃哈哈與畢馬威之間的訴訟，一直被認為是達能與娃哈哈恩怨的延續(xù)�！斑@與達能其實沒關(guān)系，但他們是商量好這么做的。”昨日，娃哈哈董事長宗慶后對記者表示，畢馬威信函導(dǎo)致工商局和銀行等都對娃哈哈相關(guān)企業(yè)形成不良印象。而達能公司在華新聞發(fā)言人褚文在昨日也對記者表示，畢馬威是上述兩個群島地方法院的委托接管方，屬于第三方，既不代表達能利益，也不代表娃哈哈利益。這次訴訟更不是娃哈哈與達能之間“恩怨”的延續(xù)。

　　截至昨日18時，法庭因原告在舉證中有兩件證據(jù)——畢馬威發(fā)函使用的信紙與信封需要進一步確認，決定改日再次開庭審理。

　　趙奕