利益沖突凸現(xiàn)法律職業(yè)道德問題

　　“這段時間我也在思考這個事件引發(fā)出來的關于法律職業(yè)的一些問題。”封口事件的主角錢衛(wèi)清在接受本報記者采訪時首先拋出了這一話題。

　　利益沖突的范圍怎么界定，是讓錢衛(wèi)清困惑的事情。律師法和律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范都沒有明確規(guī)定，如果是訴訟倒比較容易判斷，不在同一案件中為雙方當事人代理，而非訟就很難判斷了。一個律師以專家身份去評判討論某個事件，可能會影響到所里其他律師代理的委托人的利益，那么這是否就屬于利益沖突和回避的范圍呢？如果這個評判本身又是公益活動，是理論探索，而不是獲利行為，那么這是否又構成利益沖突？

　　錢衛(wèi)清充滿疑問，但表示自己是“出于嚴格的角度，盡力避免”。

　　中國政法大學法學院律師法學教研室主任王進喜教授對錢衛(wèi)清在利益沖突時的“閉口”表示贊同。王進喜認為，利益沖突是法律職業(yè)的中心道德問題。利益沖突規(guī)則是律師在職業(yè)活動中應當遵守的極其重要的行為規(guī)則。這一規(guī)則明確地確定了律師必須認可的其他利益。同時，利益沖突規(guī)則的適用并不能僅僅從單個律師的角度出發(fā)，還要考慮到利益沖突規(guī)則對于整個律師事務所的影響問題。特別是在律師事務所規(guī)模日益擴大的的情況下，這個問題更加復雜化。

　　因此，王進喜認為錢衛(wèi)清“不針對可口可樂收購匯源這一具體案件發(fā)表評論，更有助于維護其所在律師事務所的委托人的利益，更有利于維護律師與委托人之間的信任關系。他呈現(xiàn)給世人的，是一個負責任的律師形象”。

　　中國律師雜志社原總編輯、團中央青少年犯罪研究會副秘書長劉桂明則從“封口門”事件再次重申其一貫的立場——即把當事人利益放在首位。他說能夠理解部分網友的“民族大義”，但其他人也應理解律師維護當事人利益的立場。當事人利益在律師面前是最高最重的，這個當事人包括個人和整個團隊的當事人。

　　那么，錢衛(wèi)清作為和君創(chuàng)業(yè)的法律顧問，并與和君創(chuàng)業(yè)就社會公益事業(yè)提供義務服務達成了長期服務協(xié)議，其“閉口”行為又是否損害了和君創(chuàng)業(yè)的利益呢？

　　劉桂明認為錢衛(wèi)清“撤回”自己的言論并沒有損害和君創(chuàng)業(yè)的利益，因為他是“撤回”而不是“否認”，錢衛(wèi)清并沒有否認自己當初的觀點，而且他們分布共同研究成果的行為已經完成。

　　如何解決利益沖突的矛盾呢？王進喜介紹現(xiàn)行律師法對此規(guī)定的很簡單，僅在第39條規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務。”《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》盡管對利益沖突問題作了一些規(guī)定，但是仍很簡陋，特別是對于律師事務所內某個律師的利益沖突對其他律師的影響問題沒有作出明確規(guī)定。王進喜認為律師事務所本身是受委托者，其成員應當遵守律師事務所所受利益沖突的規(guī)定。

　　由于現(xiàn)行的規(guī)則在這些問題上沒有明確規(guī)定，或者規(guī)定不具有可操作性，實踐中許多律師事務所從基本原理出發(fā)，制定了自己更為詳細、更為科學的利益沖突規(guī)則。

　　但是，如果像可口可樂事件沒有原被告，如果一方的活動是公益性質呢？錢衛(wèi)清表示，這也是大成律師所正在思考的問題。“封口門”事件的副產品將是把律師所利益沖突規(guī)則的制定，提升到一個更高的層次。

　　利益沖突正在“壟斷”律師

　　大成律師事務所是全國規(guī)模最大的律師事務所之一，擁有五百多名律師，分布在全國各大中城市，可口可樂成為大成律師事務所的客戶，就意味著中國有五百多名律師將像錢衛(wèi)清律師一樣閉口。這讓人不得不感到害怕：如果“利益沖突”條款就可以實現(xiàn)封口的話，財大氣粗的強勢群體是否可以以此“壟斷”稀缺的法律資源和話語權。

　　曾幾何時，“壟斷”律師事務所的行為悄悄出現(xiàn)了：企業(yè)巨頭通過與國內大型律師事務所達成合作，合法、安全而有效地實現(xiàn)了壟斷“法律專業(yè)服務”的目的；政府通過與當?shù)赜杏绊懙穆蓭熓聞账�簽訂法律顧問合同，致使“民告官”的行政訴訟沒有律師代理……“律師也能被壟斷”？人們?yōu)槿鮿萑后w的救濟渠道被靜悄悄的、隱蔽的、合法的、有效地剝奪而憂慮。

　　中國青年政治學院副教授周澤尤其擔心話語權的壟斷。他認為，如果一旦依據(jù)與律師所的“利益沖突”條款就可以實現(xiàn)封口的話，那“封口”的范圍會擴展到法學專家，因為法學專家多數(shù)都是兼職律師。

　　“封口門”事件中錢衛(wèi)清律師無傷大雅地選擇了“閉口”。但有人提出，如果事情真的發(fā)展到了“壟斷”律師的那一天，我們需要一位律師作為可口可樂公司的對手的時候，公眾能夠要求這位律師界鼎鼎大名的人物必須冒著違法、違約的風險、放棄他三十年法律人的榮譽，跳出來做民族英雄嗎？

　　“這要看聘請律師的目的，如果是善意的目的，代理是有效的；如果是為了壟斷，就不能認定他是出于代理的目的，就可以不適用利益沖突規(guī)則。利益沖突并非完全排除律師的話語權和獨立性，錢律師不針對可口可樂收購匯源這一具體案件發(fā)表評論，符合律師職業(yè)的基本要求，但是這并不妨礙他通過就一般性的法律問題發(fā)表評論等方式，宣傳法治，服務社會。”對于利益沖突與“壟斷”與律師獨立性的關系，王進喜有非常明確的見解。

　　何時對“利益沖突”與律師的獨立性作出法律規(guī)定？律師是否可以被壟斷？此難題值得各界認真探討。