本報(bào)記者 劉華

　　 7月9日，杭州市中級(jí)人民法院第11號(hào)法庭，娃哈哈達(dá)能之爭(zhēng)的“重頭戲”——商標(biāo)歸屬案，第一次開(kāi)庭聽(tīng)證。

　　 此次聽(tīng)證會(huì)歷時(shí)2個(gè)多小時(shí)，法庭方面只有一位沈姓女法官與一位書(shū)記員在場(chǎng)，杭州娃哈哈集團(tuán)未派員出庭。而達(dá)能方面派出了五位律師，當(dāng)庭申請(qǐng)“撤銷杭州市仲裁委關(guān)于裁定‘娃哈哈’商標(biāo)歸娃哈哈集團(tuán)所有”的裁定書(shū)。

　　 據(jù)悉，應(yīng)娃哈哈方面要求，本案將于16日再次開(kāi)庭聽(tīng)證。

　　 這兩次聽(tīng)證會(huì)，均為初審法院的法官在對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)審訊前進(jìn)行的正常司法程序，主要聆聽(tīng)與訟各方的申請(qǐng)或陳述、審核相關(guān)證據(jù)，暫不會(huì)對(duì)商標(biāo)歸屬產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。

　　 但畢竟，與此前甚囂塵上的“偷稅”、“綠卡”等爭(zhēng)端不同，重新聚焦“商標(biāo)歸屬”問(wèn)題，達(dá)娃事件正在向商業(yè)的本源回歸。

　　 “超裁”緣起

　　 “娃哈哈”商標(biāo)歸屬，涉及達(dá)娃雙方最核心的商業(yè)利益。

　　 達(dá)娃雙方的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽定于1996年2月29日合資之初，雙方約定娃哈哈所有商標(biāo)作價(jià)1億元，娃哈哈將商標(biāo)的一半價(jià)值，即5000萬(wàn)作為注冊(cè)資本投入到合資公司中，商標(biāo)價(jià)值另外的5000萬(wàn)，則由達(dá)能支付給娃哈哈集團(tuán)。

　　 2007年8月起，娃哈哈集團(tuán)與達(dá)娃合資公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，在杭州仲裁委員會(huì)進(jìn)行了多次審理。

　　 娃哈哈集團(tuán)向杭州市仲裁委舉證：根據(jù)該協(xié)議規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽署后及在合資公司獲發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的90天內(nèi)，向中國(guó)商標(biāo)局呈交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，1996年4月24日，娃哈哈集團(tuán)向國(guó)家商標(biāo)局提交《關(guān)于請(qǐng)求核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》后，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)始終未獲得批準(zhǔn)，但雙方實(shí)際完成了申請(qǐng)手續(xù)。

　　 1997年9月12日，娃哈哈集團(tuán)再次向國(guó)家商標(biāo)局提交《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》，國(guó)家商標(biāo)局未予同意，娃哈哈集團(tuán)將此情況再次明確告知了合資公司。

　　 2007年6月7日，國(guó)家商標(biāo)局向浙江省工商行政管理局出具《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審核情況的復(fù)函》，證明了國(guó)家商標(biāo)局未同意轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的事實(shí)。

　　 娃哈哈集團(tuán)主張：該集團(tuán)根據(jù)合同約定和國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序，積極誠(chéng)信的履行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)手續(xù)，合資公司的外方股東全程參與辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程是完全知情；由于商標(biāo)局做出了不同意商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的決定，致使《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行不能，已被終止；娃哈哈集團(tuán)申請(qǐng)確認(rèn)《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止有充分的法律和事實(shí)依據(jù)；合資公司無(wú)權(quán)要求娃哈哈集團(tuán)履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)。

　　 2007年12月6日，杭州仲裁委員會(huì)最終裁決，確認(rèn)自1999年12月6日起，娃哈哈集團(tuán)與娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止，并駁回合資公司要求娃哈哈集團(tuán)立即履行《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（［2007］杭仲字第154號(hào)）。

　　 對(duì)此裁決，達(dá)能方面一直持有異議。2008年5月15日，達(dá)能向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求撤銷仲裁。

　　 聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)

　　 9日上午9時(shí)整，達(dá)能方面有備而來(lái)。

　　 在原告席上，達(dá)能的兩位代理律師王釗、陶武平擺放了兩尺多高的卷宗材料，還預(yù)備了夾滿字條的十多本工具書(shū)。二人的書(shū)面陳述，占用了整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程的幾乎全部時(shí)間。

　　 “娃哈哈食品有限公司（下稱‘合資公司’）認(rèn)為，杭州市仲裁委超越管轄權(quán)！”來(lái)自上海君合律師事務(wù)所的王釗律師提出，上述裁定書(shū)屬于“超裁”，并向法庭申請(qǐng)撤銷該裁定。

　　 王釗舉證了六大事實(shí)證據(jù)，諸如商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否已依法申請(qǐng)等具體細(xì)節(jié)，從而得出杭州市仲裁委雖然對(duì)該項(xiàng)商標(biāo)糾紛有管轄權(quán)，卻以超越權(quán)限的方式做出了錯(cuò)誤裁決。

　　 他認(rèn)為，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身的合同效力，無(wú)須以政府部門批準(zhǔn)為生效條件，因此杭州仲裁庭對(duì)合同進(jìn)行了錯(cuò)誤的認(rèn)定。另外，國(guó)家商標(biāo)局對(duì)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)并未給予正式的明確答復(fù)，杭州仲裁庭采用的證據(jù)與事實(shí)不符。

　　 達(dá)能方另一代理人、上海申達(dá)律師事務(wù)所陶武平接著發(fā)言。他也列舉了諸多事實(shí)，陳述雙方爭(zhēng)議的四大事實(shí)焦點(diǎn)及四項(xiàng)法律適用問(wèn)題。

　　 例如：1997年12月5日合資公司《董事會(huì)會(huì)議記錄》記載，“……商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)，宗總原答應(yīng)1997年底前解決。但由于娃哈哈商標(biāo)知名度高，國(guó)家商標(biāo)局至今一直未敢批”；

　　 1998年8月11日合資公司《董事會(huì)會(huì)議記錄》記載合資雙方將繼續(xù)努力爭(zhēng)取商標(biāo)轉(zhuǎn)讓能夠得到政府批準(zhǔn)；

　　 1999年5月18日雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中前言記載：“……商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的所有條款和條件以中華人民共和國(guó)的法規(guī)為根據(jù)，并正在中國(guó)商標(biāo)局辦理審批”；3.1條：“……已采取所有必須的步驟向中國(guó)商標(biāo)局登記商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”；6.2條：“……本合同應(yīng)保持其全面有效性直至中國(guó)商標(biāo)局批準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或直至合營(yíng)合同終止�！�

　　 “這些事實(shí)說(shuō)明，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同從未終止，后來(lái)的商標(biāo)許可協(xié)議只是臨時(shí)合同，而不是替代合同�！碧瘴淦秸f(shuō)，上述仲裁書(shū)對(duì)《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止的認(rèn)定，其本身已構(gòu)成超裁，因?yàn)楹贾葜俨梦療o(wú)權(quán)作出該項(xiàng)行政審判。

　　 陶武平對(duì)法庭稱，杭州仲裁結(jié)果后果嚴(yán)重，支持保護(hù)了娃哈哈集團(tuán)公司不誠(chéng)信及違約行為，損害了法律尊嚴(yán)和誠(chéng)信民事法律等基本原則，以及現(xiàn)代商業(yè)道德準(zhǔn)則。

　　 11時(shí)許，杭州市中級(jí)人民法院沈法官與兩位律師作了簡(jiǎn)短問(wèn)詢。

　　 沈法官問(wèn)，上述所有問(wèn)題，雙方在仲裁中是否爭(zhēng)議和辯論過(guò)，仲裁庭是否全部采納了娃哈哈方面的舉證和主張，兩位律師對(duì)此表示肯定。

　　 沈法官又問(wèn)，現(xiàn)在達(dá)能方面是否還有新的證據(jù)和訴由需要補(bǔ)充，達(dá)能方對(duì)該法庭的相關(guān)程序有無(wú)異議。同樣，她得到了“無(wú)補(bǔ)充”和“無(wú)異議”的明確回復(fù)。

　　 之后，聽(tīng)證會(huì)宣告結(jié)束。

　　 在對(duì)開(kāi)庭筆錄進(jìn)行核對(duì)和簽字的間隙，沈法官與陶武平進(jìn)行了一番頗有意思的對(duì)話。

　　 “達(dá)能、娃哈哈的談判進(jìn)展到哪一步了？是不是還在談？”這位外表清麗的女法官問(wèn)道。對(duì)此，陶武平?jīng)]有正面回答。

　　 但他稱，半個(gè)月前，達(dá)能在瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院重啟法律程序，其中，達(dá)能明確提出“要求對(duì)方履行合資合同中的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的請(qǐng)求。如果達(dá)能敗訴，合資公司依然可以繼續(xù)使用“娃哈哈”商標(biāo)，因?yàn)椋�達(dá)能與娃哈哈在1999年簽訂了關(guān)于商標(biāo)使用許可的補(bǔ)充合同。

　　 “你們還有什么要求與想法？”沈法官問(wèn)道。

　　 “我個(gè)人覺(jué)得，這個(gè)仲裁案件的結(jié)果令人震驚�！碧瘴淦秸f(shuō)�！鞍准埡谧趾炗喌暮贤�竟然都可以推翻，真是匪夷所思！”

　　 陶武平舉例稱，他雖然受聘于達(dá)娃合資公司，但其委托代理書(shū)上至今沒(méi)有得到合資公司的公章，由此可見(jiàn)達(dá)能在合資公司的處境。

　　 在他看來(lái)，這已不單單是一樁合同糾紛，更是一次對(duì)商業(yè)道德的拷問(wèn)。對(duì)此，沈法官一直微笑傾聽(tīng)，但并未回應(yīng)。

　　 據(jù)悉，應(yīng)娃哈哈方面要求，本案將于7月16日再次開(kāi)庭聽(tīng)證。