本報記者 徐安安

　　廣電運通董秘任斌在接受本報記者采訪時表示，公司高層不想就ATM機(jī)出錯事件做出回應(yīng)，“我們也是受害方。”　　

　　近日來，由全國民眾和多位頂尖法學(xué)家參與的一場大討論席卷全國，他們辯論的是一個看起來并不復(fù)雜的ATM自動取款機(jī)“惡意取提”案件及其判決。

　　對于“惡意取提”案件中的許霆來說，無期徒刑是否合理還有待更高級法院裁決。但眾多媒體連篇累牘的報道把“惡意取提”案的潛在“當(dāng)事人”、涉案ATM自動取款機(jī)的制造商——廣州廣電運通金融電子股份有限公司(下稱“廣電運通”，002152.SZ)暴露了出來。

　　日前，廣電運通董秘任斌在接受本報記者采訪時表示，公司高層不想就ATM機(jī)出錯事件做出回應(yīng)，因為“我們也是受害方�！�

　　有證據(jù)表明，“惡意取提”案件發(fā)生后，作為“潛在當(dāng)事人”的廣電運通過民事和解程序，私下賠付“受害者”廣州商業(yè)銀行近20萬元。而在此之前，國內(nèi)ATM自動取款機(jī)出錯事件也曾多次出現(xiàn)，這暴露出在ATM制造、銷售和維護(hù)等環(huán)節(jié)存在著不可小覷的隱性風(fēng)險。

　　《財經(jīng)時報》發(fā)現(xiàn)，作為國內(nèi)領(lǐng)先的ATM制造商之一，已成為上市公司的廣電運通不僅不肯接受媒體采訪，更未在資本市場上對上述隱性風(fēng)險進(jìn)行過任何的“風(fēng)險提示”，反而以私下民事和解的方式隱藏公司相關(guān)成本。

　　但這或許是對其投資者知情權(quán)的最大褻瀆。

　　“我們也是受害方”？

　　許霆的辯護(hù)律師吳義春獲得了銀行提供的一份帳單，該賬單的“出票人”一欄填寫的是“廣州廣電運通金融電子股份有限公司”(證明問題ATM機(jī)出自廣電運通)，“收款人”則是“廣州市商業(yè)銀行清算中心”，而進(jìn)賬的金額是19.6萬元，與“惡意取提”案中丟失金額及其相近。

　　吳義春稱，廣州市商業(yè)銀行和與廣電運通之間簽署了合同，當(dāng)ATM機(jī)出現(xiàn)故障后，他們之間啟動了民事程序解決程序，廣電運通賠償了銀行收到的所有相關(guān)損失。

　　主營業(yè)務(wù)為銀行自動柜員機(jī)(ATM)等貨幣自動處理設(shè)備及相關(guān)系統(tǒng)軟件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的廣電運通，前身系廣州廣電運通金融電子有限公司，成立于1999 年7 月8 日，其生產(chǎn)的ATM自動取款機(jī)2006年市場占有率達(dá)16.45%。公司于2005年10 月18 日在廣州市工商局登記注冊，注冊資本1.06億元，廣州市國資委是其實際控制人。

　　在《財經(jīng)時報》的采訪過程中，廣電運通一度以商業(yè)秘密為由拒絕采訪。最后廣電運通董秘任斌以非常標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)回答回應(yīng)本報：廣電運通已經(jīng)賠付受損方(廣州商業(yè)銀行)，而就ATM機(jī)出錯事故，公司高層目前不準(zhǔn)備做出回應(yīng)。

　　任斌同時強調(diào)：“我們也是受害方�！�

　　任斌認(rèn)為，在“惡意取提”案件中，可能存在同行業(yè)競爭對手借助此事利用媒體炒作的事情，而大量的媒體報道對廣電運通造成了負(fù)面影響。

　　但分析人士認(rèn)為，大量的負(fù)面新聞確實對廣電運通造成了一定程度的影響，但是作為一家上市公司，在公司的主營產(chǎn)品出現(xiàn)重大瑕疵的時候，以拒絕任何采訪的方式來應(yīng)對，顯得不像“公眾公司”。真正受傷害的是那些付出真金白銀購買了公司股票的投資者，他們的知情權(quán)受到了極大的傷害。

　　未做風(fēng)險揭示

　　“ATM門”事件發(fā)生到現(xiàn)在已經(jīng)過去將近一年了，在這一年中，廣電運通從一家非上市公司已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一家上市的“公眾公司”。

　　從許霆的辯護(hù)律師吳義春提供給法院的證據(jù)中可以看到，廣電運通和廣州市商業(yè)銀行之間簽署的銷售合同中，對售后出現(xiàn)的事故賠償做了約定。

　　對此，廣電運通的董秘任斌在接受本報采訪時也承認(rèn)因為“許霆案”已經(jīng)對廣州商業(yè)銀行進(jìn)行了民事賠償。

　　但自2007年8月上市以來，廣電運通并沒有對案件進(jìn)行任何的公告或者風(fēng)險提示。

　　在廣電運通的招股說明書中，廣電運通充分揭示了公司可能存在的市場競爭風(fēng)險、市場周期風(fēng)險、利潤集中風(fēng)險、核心技術(shù)人員流失和核心技術(shù)失密風(fēng)險、稅收政策變化風(fēng)險、產(chǎn)業(yè)政策風(fēng)險和匯率風(fēng)險一共七大風(fēng)險。

　　但唯獨沒有提示可能會因為設(shè)備故障導(dǎo)致的賠償風(fēng)險以及可能涉及訴訟的風(fēng)險。

　　從信息披露的有關(guān)規(guī)定來看，廣電運通不對此案披露的理由似乎很充分，相比一年2.28億元凈利潤來說，近20萬的賠償金額太小，不足以進(jìn)行信息披露。

　　但是，“許霆案”只是很巧合的個案嗎？

　　ATM出錯不是個例

　　《財經(jīng)時報》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，ATM機(jī)出錯并不是個例。據(jù)廣州當(dāng)?shù)孛襟w此前的報道，廣州商業(yè)銀行在“惡意取提”案之前也曾發(fā)生過ATM機(jī)出錯事故。

　　例如，位于廣州市豪賢路支行的一臺ATM機(jī)出了故意，一位李先生錯把住房補帖卡當(dāng)成了銀行卡放進(jìn)了取款機(jī)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)以往插卡后屏幕上僅能顯示“查詢”功能項，這次居然連“取款”功能項也顯示出來了，他甚至可以連取5萬元人民幣。后來李先生聯(lián)系了相關(guān)銀行將多取款歸還。

　　接受本報記者采訪時，一位業(yè)內(nèi)人士表示，ATM的售后出現(xiàn)問題的案件并不少，生產(chǎn)廠商對ATM的維護(hù)期可能會有一個時間約定，但這是由廠商與銀行共同商定的，每家銀行或者廠商的都不一樣。

　　既然ATM自動取款機(jī)的報錯率并不低，那么作為國內(nèi)知名ATM制造商的廣電運通為何在“問題ATM取款機(jī)事件”上始終遮遮掩掩？而作為一家于深圳交易所上市的公眾公司，廣電運通是否有必要將ATM自動取款機(jī)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)之外的風(fēng)險作以提示，畢竟并不是每起“惡意取提”案件賠付金額都是17.5萬元。