之所以要對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行保護(hù)，是因?yàn)槿绻�在不同領(lǐng)域?yàn)E用，會(huì)造成馳名商標(biāo)的淡化。所謂商標(biāo)淡化，是指在不相同或不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，從而弱化馳名商標(biāo)的區(qū)別性與吸引力。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，淡化是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的一種“搭便車(chē)”行為，即無(wú)權(quán)使用人將與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)使用在和該馳名商標(biāo)商品不同類(lèi)的商品上，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及其在其他方面與生產(chǎn)者的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，進(jìn)而使該馳名商標(biāo)的特殊吸引力與識(shí)別能力發(fā)生弱化的行為。淡化具體有三種表現(xiàn)形式：弱化、丑化、退化，其實(shí)質(zhì)是，表面上無(wú)關(guān)的使用，實(shí)際上會(huì)破壞商標(biāo)同初始商品或服務(wù)的自動(dòng)聯(lián)系，以及同廣告創(chuàng)造的有利形象的聯(lián)系，并最終損害商標(biāo)的銷(xiāo)售力。

　　一個(gè)馳名商標(biāo)的取得凝聚著企業(yè)長(zhǎng)期艱辛的努力和巨大的投入，因此，無(wú)論是從保護(hù)勤勉、鼓勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度，還是從有效保護(hù)消費(fèi)者免受更大損害的角度，對(duì)馳名商標(biāo)較之于普通商標(biāo)進(jìn)行特殊的保護(hù)，都具有必要性和正當(dāng)性。這種特殊保護(hù)主要體現(xiàn)在跨類(lèi)別、跨地域保護(hù)，防止商標(biāo)淡化上。馳名商標(biāo)保護(hù)的要求就是，拒絕“搭便車(chē)”行為。

　　微軟當(dāng)屬馳名商標(biāo)

　　根據(jù)以上分析，寧波眼鏡公司商標(biāo)爭(zhēng)議案，關(guān)鍵點(diǎn)是“WINDOWS”是否為馳名商標(biāo)。商標(biāo)局的裁決指出，被異議的商標(biāo)不屬于類(lèi)似商品，所以，裁決眼鏡公司取得“WINDOWS”注冊(cè)商標(biāo)。但是，如果“WINDOWS”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，按照《商標(biāo)法》第13條第二款，被異議商標(biāo)是不能給予注冊(cè)的。

　　在寧波眼鏡公司商標(biāo)爭(zhēng)議案中，筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)商標(biāo)局關(guān)于“WINDOWS”是否屬于馳名商標(biāo)認(rèn)定。因此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定將成為本案關(guān)鍵，雙方會(huì)就這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)激烈的爭(zhēng)奪和討論。

　　如果“WINDOWS”在中國(guó)不被認(rèn)為是“馳名商標(biāo)”，這將是不可思議的。所以，筆者認(rèn)為如果訴訟，寧波眼鏡公司前景不樂(lè)觀。一旦“WINDOWS”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，寧波眼鏡公司的中文“視窗”商標(biāo)都很難保留，因?yàn)樗�是“WINDOWS”的中文翻譯義，除非微軟同意他們使用。

　　中國(guó)加入世貿(mào)組織后，對(duì)外國(guó)馳名品牌實(shí)行國(guó)民待遇是大趨勢(shì)，是國(guó)際條約的要求，關(guān)乎中國(guó)在世界的國(guó)際形象。按照Trips協(xié)議的要求，中國(guó)的馳名商標(biāo)在其他國(guó)家一樣受到保護(hù)。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的形勢(shì)下，我國(guó)商品出口額逐年上升，在很多國(guó)家已相當(dāng)普及，如在澳大利亞的很多超市里，甚至60%以上的商品都來(lái)自中國(guó)。我們的企業(yè)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，除了涉及商標(biāo)以外，還涉及到商號(hào)、原產(chǎn)地名稱(chēng)、商務(wù)用語(yǔ)、商品裝潢、外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密、專(zhuān)利、版權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，均應(yīng)當(dāng)在法律框架下運(yùn)行，熟悉和運(yùn)用法律或?qū)⒊蔀槠髽I(yè)成敗的關(guān)鍵。

　　作者系律師

　　馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)法規(guī)

　　《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》)和世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(即Trips協(xié)議)都對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。《巴黎公約》對(duì)于馳名商標(biāo)實(shí)行相對(duì)保護(hù)原則，僅限于相同或者類(lèi)似商品。Trips協(xié)議將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到服務(wù)商標(biāo)，以及不類(lèi)似的商品或者服務(wù)，對(duì)馳名商標(biāo)采取絕對(duì)保護(hù)主義。我國(guó)是《巴黎公約》成員國(guó)，并已加入世界貿(mào)易組織，應(yīng)當(dāng)履行規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。商標(biāo)法第十三條秉承了《巴黎公約》和Trips協(xié)議的要求，作出如下規(guī)定：

　　第十三條 就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

　　就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

　　此外，我國(guó)《商標(biāo)法》第14條也作了相關(guān)規(guī)定。

　　依照上述規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)所給予的保護(hù)，因馳名商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)與否而有所不同。對(duì)于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，僅在相同或類(lèi)似商品上禁止注冊(cè)和使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；對(duì)于注冊(cè)的馳名商標(biāo)，即使在不相同或不相類(lèi)似的商品上注冊(cè)和使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，亦在禁止之列。