曠日持久的娃哈哈品牌爭(zhēng)奪戰(zhàn)，正以達(dá)能主動(dòng)讓步而接近終點(diǎn)

　　1月15日上午，杭州娃哈哈食品有限公司等七家達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)合資公司(下稱“達(dá)娃”合資公司)的16位董事，同時(shí)收到了一封請(qǐng)辭信。發(fā)信人為這七家合資公司董事長(zhǎng)、也是達(dá)能全球聯(lián)席運(yùn)營(yíng)官范易謀。

　　范易謀在信中稱：“我已經(jīng)被委任為達(dá)能集團(tuán)的全球首席運(yùn)營(yíng)官，鑒于合資公司在達(dá)能集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)中的位置，以及與之相關(guān)的集團(tuán)內(nèi)部政策，無(wú)法再繼續(xù)擔(dān)任七家合資公司的董事長(zhǎng)之職。”

　　范易謀還提議，各合資公司選舉新董事長(zhǎng)時(shí)，“與中方股東們一起討論，為了所有利益相關(guān)者的共同利益而推選合資公司董事長(zhǎng)的合適人選。”

　　一位接近達(dá)能的知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，盡管娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后早已不再擔(dān)任合資公司的董事長(zhǎng)和董事，范易謀的這封信仍同時(shí)發(fā)給了宗。范希望在選舉新董事長(zhǎng)前，能與宗慶后就董事長(zhǎng)人選單獨(dú)溝通。

　　上述消息人士分析說(shuō)，范易謀邀請(qǐng)宗慶后以股東身份參與合資公司董事長(zhǎng)人選的討論，意在向宗示好，甚至不無(wú)邀請(qǐng)宗慶后回來(lái)重新出任合資公司董事長(zhǎng)的可能。

　　自2007年4月娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后將與達(dá)能的爭(zhēng)端公之于眾以來(lái)，這是達(dá)能在公開(kāi)行動(dòng)中對(duì)宗慶后一方作出的第一次主動(dòng)讓步。在觀察家看來(lái)，此舉意味深長(zhǎng)，表明達(dá)能在處理與宗慶后的糾紛問(wèn)題上，態(tài)度發(fā)生了重要改變，即從“主戰(zhàn)”倒向“主和”。

　　在達(dá)能與娃哈哈的漫長(zhǎng)合資糾紛中，范易謀被普遍認(rèn)為是達(dá)能內(nèi)部的強(qiáng)硬派。范自2005年7月1日出任達(dá)能集團(tuán)亞太區(qū)總裁，上任不久，即一改從前中國(guó)區(qū)主管對(duì)宗慶后放權(quán)的風(fēng)格，展開(kāi)對(duì)娃哈哈非合資企業(yè)侵犯娃哈哈商標(biāo)權(quán)的調(diào)查，以及對(duì)宗慶后的個(gè)人調(diào)查，并迫使宗慶后于2006年底草簽協(xié)議，將其控制的有關(guān)非合資企業(yè)的51%股份出售給達(dá)能。

　　2007年4月，宗慶后撕毀約定背水一戰(zhàn)，將糾紛公之于眾，以“保護(hù)民族品牌”為旗幟，稱達(dá)能刻意設(shè)下合資陷阱。

　　隨后，在范易謀的堅(jiān)持下，達(dá)能選擇與宗慶后對(duì)簿公堂，先后在瑞典斯德哥爾摩仲裁庭、美國(guó)加州洛杉磯聯(lián)邦法院、意大利、法國(guó)和中國(guó)北京的法院提起訴訟。宗慶后也不甘示弱，在杭州仲裁庭、杭州中院及沈陽(yáng)、吉林、宜昌、桂林等地法院，發(fā)起一系列訴訟。

　　在2007年下半年愈演愈烈的法律拉鋸戰(zhàn)中，范易謀始終與宗慶后一樣“強(qiáng)硬到底”。宗慶后甚至多次表態(tài)，稱與達(dá)能之間的矛盾已轉(zhuǎn)為與范易謀個(gè)人的矛盾。

　　“戰(zhàn)爭(zhēng)”伊始，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，達(dá)能依據(jù)1996年設(shè)立合資公司后與娃哈哈集團(tuán)簽署的兩大約定，即“非競(jìng)爭(zhēng)條款”(不能在合資公司外發(fā)展與合資公司競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè))和《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，已牢牢掌握了娃哈哈的品牌，在法律上應(yīng)占盡上風(fēng)。這也是范易謀一力推動(dòng)達(dá)能迎戰(zhàn)的原因。但不到一年，范易謀即以請(qǐng)辭之舉表明，這場(chǎng)曠日持久的娃哈哈品牌爭(zhēng)奪戰(zhàn)，正以達(dá)能主動(dòng)讓步而接近終點(diǎn)。

　　在此之前的12月21日晚11時(shí)，達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)已向《財(cái)經(jīng)》發(fā)來(lái)聯(lián)合聲明，稱雙方同意結(jié)束對(duì)抗，回歸和談。和談前，達(dá)能已暫停或延期了相關(guān)的法律行動(dòng)。

　　規(guī)則上原本占據(jù)主動(dòng)權(quán)的達(dá)能緣何退讓？誰(shuí)改變了達(dá)能？誰(shuí)改變了范易謀？

　　“意外”一擊

　　在達(dá)能與宗慶后的這場(chǎng)爭(zhēng)奪中，最核心的一直是娃哈哈品牌的所有權(quán)和使用權(quán)。

　　根據(jù)1996年的合資約定，合資公司由達(dá)能控股51%，娃哈哈集團(tuán)將把娃哈哈商標(biāo)及集團(tuán)已在中國(guó)和其他國(guó)家申請(qǐng)注冊(cè)的所有商標(biāo)都轉(zhuǎn)讓給合資公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1億元。

　　但是達(dá)能方如約付款后，將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜交由娃哈哈集團(tuán)執(zhí)行。據(jù)宗慶后稱，娃哈哈集團(tuán)當(dāng)時(shí)口頭征詢商標(biāo)局意見(jiàn)未獲批準(zhǔn)。雙方于是續(xù)簽了使用許可合同及修訂協(xié)議，約定娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)由合資公司專有，娃哈哈集團(tuán)“不應(yīng)許可任何他方使用該商標(biāo)或轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的任何權(quán)益”。2002年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓需由轉(zhuǎn)讓雙方共同申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后公告。

　　在十年后的調(diào)查中，達(dá)能指稱，娃哈哈集團(tuán)公司未經(jīng)合資公司同意，從2001年至今，擅自將商標(biāo)許可給共計(jì)87家由宗慶后控制的非合資企業(yè)使用。因此，達(dá)能要求宗慶后及娃哈哈集團(tuán)停止侵權(quán)行為，繼續(xù)履行品牌轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將這批“體外”非合資公司轉(zhuǎn)讓給合資公司。

　　2007年6月14日，宗慶后向杭州市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與合資公司在1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。達(dá)能隨后也提起反仲裁，要求杭州仲裁庭確認(rèn)前述協(xié)議有效，娃哈哈集團(tuán)繼續(xù)履行協(xié)議。

　　雙方經(jīng)過(guò)四輪交鋒后，2007年12月6日，杭州市仲裁庭作出最終裁決，支持娃哈哈的仲裁申請(qǐng)，“娃哈哈”商標(biāo)屬于娃哈哈集團(tuán)所有，終止此前與達(dá)能合資公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　從《財(cái)經(jīng)》記者了解的各方信息來(lái)看，達(dá)能在杭州仲裁敗訴對(duì)達(dá)能的轉(zhuǎn)變起了關(guān)鍵作用。仲裁失敗，從表面上暫時(shí)否定了1996年《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在法律上的有效性，從而使得達(dá)能無(wú)法確認(rèn)其對(duì)娃哈哈品牌的權(quán)利。但更重要的一點(diǎn)是，這次意外的仲裁結(jié)果緣自一系列場(chǎng)外因素的干擾，這些干預(yù)表明了地方政府對(duì)宗慶后一方的鼎力支持，也預(yù)示了達(dá)能在中國(guó)一系列訴訟的灰暗前景。

　　在此之前的12月7日及之后，達(dá)能方陸續(xù)獲悉桂林市中級(jí)法院已正式判決達(dá)能敗訴，認(rèn)定達(dá)能董事違反“競(jìng)業(yè)禁止”規(guī)定。達(dá)能在新疆提起的訴訟也以敗訴告終。

　　對(duì)于達(dá)能，這是一系列沉重的打擊。

　　“娃哈哈”品牌以及“非合資企業(yè)”的歸屬一直是達(dá)能的底線。在2007年11月底法國(guó)總統(tǒng)薩科齊訪華期間，薩科齊曾多次將達(dá)能事件提出討論，也由于中法雙方中央政府的推動(dòng)下，達(dá)能與宗慶后出現(xiàn)和談跡象。這一系列出乎意料的判決結(jié)果令法國(guó)輿論大嘩，多數(shù)媒體都在報(bào)道中否認(rèn)了薩科齊中國(guó)之旅的意義。法國(guó)《回聲報(bào)》更在杭州仲裁結(jié)果公布后直接評(píng)論稱，“浙江省是娃哈哈集團(tuán)總部所在地，當(dāng)?shù)卣�府顯然全力支持宗慶后，并通過(guò)行政和司法機(jī)關(guān)，影響了某些關(guān)鍵決定。”

　　“未同意轉(zhuǎn)讓”等于“未予核準(zhǔn)”？

　　從始至終，杭州仲裁圍繞著一個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，即1996年雙方簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是否因?yàn)槲传@國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)而作廢。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：國(guó)家商標(biāo)局是否明確表明過(guò)對(duì)此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)“不予核準(zhǔn)”。

　　據(jù)悉，浙江省工商局早在2007年4月16日，便向國(guó)家商標(biāo)局提出《關(guān)于商標(biāo)使用許可相關(guān)法律問(wèn)題的請(qǐng)示》，就使用許可合同的效力問(wèn)題請(qǐng)示，目前此案仍在國(guó)家商標(biāo)局的辦理中。

　　2007年6月6日，浙江省工商局又向國(guó)家商標(biāo)局提出《關(guān)于要求出具娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)事由證明的請(qǐng)示》，要求國(guó)家商標(biāo)局出具“娃哈哈集團(tuán)于1996年4月、1997年9月兩次提交報(bào)告，我局不予核準(zhǔn)事由的證明”。

　　國(guó)家商標(biāo)局在第二天給浙江省工商局發(fā)出了《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審核情況的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》)。《復(fù)函》稱，“娃哈哈集團(tuán)于1996年4月和1997年9月先后向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局提交《關(guān)于請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)的報(bào)告》，要求將該公司名下的200多件注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，但商標(biāo)局根據(jù)《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓。”

　　這份《復(fù)函》成為了宗慶后證明與達(dá)能簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)失效的最有力證據(jù)。

　　但消息人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，浙江省工商局這份請(qǐng)示，是由省工商局的一位主要領(lǐng)導(dǎo)與宗慶后一起親自將“請(qǐng)示”送到了國(guó)家商標(biāo)局，由此獲得迅速回復(fù)。

　　拿到《復(fù)函》后，2007年6月14日，宗慶后迅速以此作為關(guān)鍵證據(jù)，向杭州市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與合資公司在1996年簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。

　　此次杭州仲裁共有三位仲裁員，首席仲裁員為浙江法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)牛太升，娃哈哈集團(tuán)指定的仲裁員為浙江浙杭律師事務(wù)所主任劉恩，達(dá)能指定的仲裁員為浙江澤大律師事務(wù)所主任唐國(guó)華。

　　仲裁原本在2007年8月16日、9月3日及9月12日分別進(jìn)行三次庭審后就應(yīng)告完成，之所以在2007年11月15日召開(kāi)第四次也是最后一次庭審，主要是合資公司在庭審結(jié)束后提交了新的證據(jù)，即國(guó)家商標(biāo)局針對(duì)合資公司在北京第一中院提起的行政訴訟案發(fā)出的《行政答辯狀》(下稱答辯狀)，答辯狀已于 2007年9月3日公開(kāi)。

　　此次庭審，被達(dá)能認(rèn)為具有重要轉(zhuǎn)折意義，因?yàn)閲?guó)家商標(biāo)局在答辯狀中確認(rèn)，申請(qǐng)人1996年4月和1997年9月向國(guó)家商標(biāo)局提交了請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告。但同時(shí)，國(guó)家商標(biāo)局強(qiáng)調(diào)，于2007年6月7日發(fā)給浙江省工商行政管理局的《復(fù)函》 中提及的“未同意轉(zhuǎn)讓”是客觀描述，“不是對(duì)十年前娃哈哈集團(tuán)報(bào)告的答復(fù)，不是對(duì)十年前報(bào)告做出新的決定，也不具有相應(yīng)的法律效力”。

　　達(dá)能方據(jù)此指出，《復(fù)函》中所述的“未同意轉(zhuǎn)讓”不等同于國(guó)家商標(biāo)局對(duì)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓依法作出的“不予核準(zhǔn)，予以駁回”的具體行政行為。娃哈哈集團(tuán)則辯稱，該答辯狀是國(guó)家商標(biāo)局逃避其責(zé)任的相關(guān)陳述。

　　地方因素

　　《財(cái)經(jīng)》記者獲得的仲裁資料顯示，最高人民法院原知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判長(zhǎng)、高級(jí)法官董天平曾向仲裁庭提交了一份專家意見(jiàn)。

　　他表達(dá)了四點(diǎn)意見(jiàn)：一、中國(guó)沒(méi)有單獨(dú)就注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序做出具體的系統(tǒng)性規(guī)定，有關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于法律法規(guī)與行政規(guī)章中。二、本案《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可合同》均自依法成立時(shí)生效，且至今有效。《商標(biāo)使用許可合同》并未取代《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，二者獨(dú)立存在，能夠同時(shí)履行。三、商標(biāo)局的復(fù)函是政府部門(mén)之間的往來(lái)公文，而不是對(duì)申請(qǐng)人的回復(fù)，其效力不能等同于《駁回通知書(shū)》。商標(biāo)局尚未對(duì)本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)做出不予核準(zhǔn)的決定。四、在現(xiàn)行《商標(biāo)法》及相關(guān)法律規(guī)定下，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的繼續(xù)履行不存在法律障礙。

　　另外，仲裁材料中還包括中國(guó)社科院學(xué)部委員王家福、清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)、中國(guó)社科院法學(xué)研究所民法研究室主任孫憲忠、《法學(xué)研究》雜志社社長(zhǎng)張廣興、中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心唐廣良在內(nèi)的多位專家論證意見(jiàn)。他們認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)與否只是一個(gè)行政程序，不能決定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

　　“本案中，娃哈哈集團(tuán)公司與娃哈哈食品公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)意思的表示，其生效要求完備，協(xié)議已經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字。因此，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)在娃哈哈集團(tuán)公司與娃哈哈食品公司雙方之間成立并生效，對(duì)娃哈哈集團(tuán)公司與娃哈哈食品公司具有法律約束力。商標(biāo)局是否核準(zhǔn)《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，只會(huì)影響該協(xié)議的履行，而不會(huì)影響《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。”王家福等專家表示。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，三位仲裁員在裁決結(jié)果上爭(zhēng)議很大，首席仲裁員曾多次要求雙方和解。9月12日第三次開(kāi)庭紀(jì)錄中，仲裁庭用五個(gè)段落表達(dá)了希望雙方達(dá)成和解的強(qiáng)烈意愿，字里行間，言辭懇切：“仲裁庭仍然希望雙方能夠通過(guò)調(diào)解來(lái)解決雙方之間的糾紛……娃哈哈一案出現(xiàn)后，社會(huì)各界有各種各樣的反應(yīng)，各方面都有一個(gè)共同的意見(jiàn)就是希望雙方能夠和解，包括很多專家、學(xué)者都是這個(gè)觀點(diǎn)。所謂合則兩利，不合則兩傷。即使某一方在某個(gè)方面贏了官司，也不見(jiàn)得這一方能夠贏得利益……希望大家從根本利益出發(fā)考慮。”

　　在諸多法律界人士看來(lái)，在國(guó)家商標(biāo)局的“答辯狀”之后，此案裁定結(jié)果已趨明朗。但令人始料未及的是，由于地方政府的施壓，“裁決”突然朝反方向加速。知情人士透露，杭州市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親自過(guò)問(wèn)此案。杭州仲裁庭于2007年12月5日進(jìn)行了最后一次緊急合議，并最終于第二日作出了有利于娃哈哈的裁決結(jié)果。

　　仲裁委員會(huì)最終沒(méi)有采納達(dá)能提交的證據(jù)，包括國(guó)家商標(biāo)局提供的答辯狀。達(dá)能方代理律師上海申達(dá)律師事務(wù)所主任律師陶武平稱，杭州仲裁做得非常倉(cāng)促，“裁決書(shū)稱‘支持娃哈哈對(duì)于合同終止的請(qǐng)求’，在法律上，合同沒(méi)有‘終止’的概念，只有‘解除’。”

　　達(dá)能認(rèn)為，杭州仲裁庭的裁決書(shū)嚴(yán)重違法，并表示正考慮在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V要求撤銷該裁決。

　　和談前景莫測(cè)

　　觀察家指出，達(dá)能是否再啟動(dòng)法律手段，取決于自12月21日開(kāi)始的和談的進(jìn)展；目前，兩個(gè)月期限已過(guò)半，但是達(dá)能近來(lái)以暫停訴訟和范易謀請(qǐng)辭表明，達(dá)能已經(jīng)轉(zhuǎn)變態(tài)度，放棄施壓，從“以戰(zhàn)壓和”變?yōu)椤耙酝藶檫M(jìn)，主動(dòng)謀和”。

　　達(dá)能內(nèi)部集團(tuán)事業(yè)部與亞洲區(qū)對(duì)處理這一問(wèn)題的分歧很大。關(guān)于范易謀辭去合資公司董事長(zhǎng)的傳言，在達(dá)能內(nèi)部幾個(gè)月前就開(kāi)始了。范易謀的行動(dòng)充分顯示了達(dá)能要盡快了結(jié)此事的決心。

　　參與和談的有關(guān)人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，目前雙方正在商定和談時(shí)間表，確定具體商談事項(xiàng)及步驟；而且，根據(jù)時(shí)間表所進(jìn)行的每一次正式談判，都將有中國(guó)政府部門(mén)的相關(guān)人士坐鎮(zhèn)。在知情人士看來(lái)，此舉意在避免重演2007年11月底雙方一談即崩的局面，也顯示了中國(guó)中央政府力促和談的決心。

　　不過(guò)，截至目前，和談仍進(jìn)展緩慢。知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，去年12月底，在由商務(wù)部主持的第一次“和談會(huì)”上，宗慶后一開(kāi)始即派出經(jīng)銷商代表、工會(huì)代表，一一上臺(tái)照詞“演講”，對(duì)達(dá)能展開(kāi)批判。“演講”結(jié)束后，宗慶后便拂袖而去。當(dāng)時(shí)，雙方的癥結(jié)在于和談是否以“撤訴”為前提，宗慶后要求雙方撤訴后再啟動(dòng)和談，達(dá)能則認(rèn)為和談之后才能談撤訴。

　　就在范易謀請(qǐng)辭的同一天，2008年1月15日，達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)的代表召開(kāi)了自去年12月21日宣布休戰(zhàn)和談以來(lái)的首次工作會(huì)議，就和談問(wèn)題進(jìn)行初步交涉。

　　會(huì)議由中國(guó)商務(wù)部以及法國(guó)駐華使館商務(wù)處主持。但沖突中的兩個(gè)關(guān)鍵人物——范易謀與娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后均未到場(chǎng)。此次工作會(huì)議參加人員主要是各自的員工代表，包括法務(wù)代表、財(cái)務(wù)代表等。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，雙方近期還將組織一次正式的領(lǐng)導(dǎo)和談。達(dá)能已向娃哈哈方以及商務(wù)部代表等所有參與談判人士發(fā)出一份和解框架意見(jiàn)。達(dá)能建議，娃哈哈合資公司與所有宗慶后單獨(dú)設(shè)立的非合資公司重新聚合成立新公司，并將該新公司上市；在此之前的過(guò)渡期間，要就雙方所扮演的角色進(jìn)行探討。

　　一位知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，該方案沒(méi)有提及這些公司中的國(guó)資部分如何處理。據(jù)悉，截至目前，宗慶后一方尚未對(duì)此意見(jiàn)給出正式答復(fù)，也沒(méi)有提出娃哈哈方的和解意見(jiàn)方案。

　　對(duì)于近期媒體報(bào)道的“國(guó)際投行向達(dá)能提出和解方案，各控股50%”的說(shuō)法，達(dá)能方發(fā)言人予以否認(rèn)，并稱從未有任何國(guó)際投行向達(dá)能提出過(guò)任何方案，不過(guò)，達(dá)能歡迎任何有建設(shè)性的意見(jiàn)。

　　達(dá)能在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，對(duì)于談判的目標(biāo)始終沒(méi)有改變，就是將合資公司與非合資公司的報(bào)表合并，共享利潤(rùn)；至于各自占多少比例，還有待具體談判的結(jié)果。-