常州報(bào)道　見習(xí)記者　王潔　

　　加密，已開始成為設(shè)備供應(yīng)企業(yè)為解決“催款難”問題而使用的新手段。江蘇常州綜研加熱爐有限公司(下稱“綜研公司”)與浙江歐亞薄膜有限公司(下稱“歐亞公司”)由加密而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，也成為了這一領(lǐng)域公開可查的第一案例。

　　而這也是綜研公司第三次通過加密來試圖解決問題，前兩次通過在加熱爐電管上設(shè)密，他們都順利收回了貨款。

　　緣起

　　這一場糾纏已3年有余。

　　綜研公司是一家中日合資、國內(nèi)規(guī)模最大的專業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)熱爐的企業(yè)，與歐亞公司存在加工業(yè)務(wù)關(guān)系。

　　2004年3月，歐亞公司向綜研公司購入國內(nèi)最大的四臺鍋爐，其中的燃燒器則由歐亞公司自行向芬蘭奧林中國辦事處(下稱“奧林”)購買。

　　2005年3月16日，歐亞公司在試生產(chǎn)時(shí)發(fā)生有毒氣體聯(lián)苯醚泄漏事故，導(dǎo)致紹興縣、紹興市區(qū)均受到不同程度影響。4月，紹興縣安監(jiān)局認(rèn)定歐亞公司和常研公司應(yīng)各承擔(dān)40%的責(zé)任。但經(jīng)綜研公司復(fù)議，紹興縣人民政府于當(dāng)年7月撤銷了該行政處罰決定書。

　　這次“3·16事件”導(dǎo)致雙方第一次發(fā)生糾紛，也為今后的交惡埋下了隱患。按照雙方所簽合同，貨款采用分批支付方式，歐亞公司應(yīng)在“設(shè)備安裝調(diào)試完畢，驗(yàn)收合格”后，支付總金額的10%；剩余5%的貨款在合同約定的保質(zhì)期到達(dá)同時(shí)一次付清。3·16事件后，歐亞公司認(rèn)為設(shè)備設(shè)計(jì)有缺陷，事故尚未處理完畢，拒付余款。綜研公司則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)屬合同履行中的調(diào)試階段，產(chǎn)品尚未完全交付，對方便在綜研公司技術(shù)人員不在現(xiàn)場的情況下擅自開機(jī)，造成重大事故，責(zé)任不在己方。

　　加密

　　為催討余款，綜研公司經(jīng)與奧林協(xié)商，決定在奧林供應(yīng)給歐亞公司的燃燒器上設(shè)定限時(shí)停機(jī)密碼。2005年4月，綜研公司與奧林的兩位員工根據(jù)各自公司的指示，在歐亞公司其中兩臺燃燒器上設(shè)密，時(shí)間分別定于2005年10月1日和11月1日。

　　綜研公司董事長姚永方稱，綜研公司數(shù)十次向歐亞總經(jīng)理陳林夫催款，對方始終以“試生產(chǎn)、產(chǎn)品銷路不佳和資金緊張”為由拒不付款。到了該年9月28日，為防止真的出現(xiàn)停機(jī)，綜研公司又通知奧林人員將之前所設(shè)密碼時(shí)間分別向后順延一個(gè)月。可在操作過程中，由于奧林人員在進(jìn)制問題上出現(xiàn)“低級失誤”，導(dǎo)致該年10月2日凌晨歐亞公司兩臺燃燒器停止工作。

　　該年10月5日，歐亞公司向紹興縣公安局報(bào)案，公安局對相關(guān)各方員工進(jìn)行了訊問筆錄，但當(dāng)時(shí)并未立案。此后，紹興縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定此次事故損失金額為173萬余元。綜研公司則認(rèn)為該鑒定結(jié)論完全基于歐亞公司單方面所提供材料，有前后矛盾和夸大之嫌。

　　沖突

　　綜研公司在貨款長期催要無著的情況下，于2007年1月9日向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起民事訴訟，后獲得勝訴。2007年7月5日，紹興縣公安局濱海派出所立案偵查2005年歐亞公司所報(bào)案件，并于2007年8月對當(dāng)時(shí)參與調(diào)試的綜研員工莊建新、趙愛國進(jìn)行刑拘。2007年10月9日，公安局以“涉嫌重大責(zé)任事故罪”，將兩人移送紹興縣人民檢察院審查起訴。

　　2007年10月30日，常州市中級人民法院駁回此前歐亞公司的上訴，維持原判。后由武進(jìn)區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，為綜研公司追回余款。

　　2007年11月30日，紹興縣人民檢察院以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”對綜研公司和奧林各兩名員工提起公訴，追究其刑事責(zé)任。該案將于2007年12月24日由紹興縣人民法院進(jìn)行一審判決。

　　記者致電歐亞公司總經(jīng)理陳林夫，問及“加密”行為在設(shè)備買賣雙方之間的普遍性，得到的回答是“哪有普遍的，沒有！”其余問題則都“無可奉告、不作答復(fù)”。

　　德國斯賓納機(jī)床制造公司高級工程師曾家齊在接受記者采訪時(shí)亦表示：雖然在所有可編程數(shù)控系統(tǒng)上都完全可做到加密技術(shù)，但以這樣的方式催款在機(jī)床行業(yè)“很少見”。如果涉及到進(jìn)口設(shè)備，雙方往往會在外貿(mào)合同中注明，開具全額信用證，貨款由銀行自動兌付，而尾款通常只占5%-10%，“供應(yīng)商和生產(chǎn)商之間溝通理解一下，只要不是惡意拖欠，一般很少無原因拒付。”曾說。

　　此案當(dāng)事一方，綜研公司董事長姚永方也坦承這樣的情況并不多。在過去4年內(nèi)，綜研公司設(shè)置催款密碼的情況共有3次。前兩次通過在加熱爐電管上設(shè)密，都順利收回了貨款，第三次便與歐亞公司之間發(fā)生糾紛，并且“這導(dǎo)致公司累計(jì)損失達(dá)到了1.5億元”。

　　但姚認(rèn)為，在對方先違約拒付余款的情況下，通過設(shè)置密碼催款，而非直接訴諸法律途徑，是一種“考慮雙方關(guān)系”的合理做法。

　　然而，如果手動加密出現(xiàn)技術(shù)上的失誤，那么后果該由誰承擔(dān)？尤其是在本就存有糾紛的主體之間，加密究竟能成為疏導(dǎo)化解的有利工具，還是變成引發(fā)更大矛盾的導(dǎo)火索？

　　綜研公司兩位被告員工的代理律師，江蘇常州龍成律師事務(wù)所的宗龍喜、張峰在接受記者采訪時(shí)稱：在法律上，并沒有明確的關(guān)于加密的法律規(guī)定。在民法上，根據(jù)“法無禁止即可”的原則，綜研公司的加密舉動應(yīng)被視為是“自我保護(hù)行為”。

　　兩位律師同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國法律關(guān)于“罪行法定”基本原則以及構(gòu)成犯罪條件的基本規(guī)定，該案中，綜研員工乃職務(wù)行為，而企業(yè)法人并不能成為破壞程產(chǎn)經(jīng)營罪的主體。此二人亦無主觀故意犯罪目的，密碼事故純屬意外。而只有在公司構(gòu)成犯罪的前提之下，才可以問責(zé)原公司直接責(zé)任人。故歐亞公司對綜研兩名員工提起刑事訴訟是非常不恰當(dāng)?shù)摹！叭绻�要起訴，也應(yīng)該是提出民事侵權(quán)賠償。”宗龍喜律師說。