□本報(bào)記者 王進(jìn)

　　自法國(guó)達(dá)能集團(tuán)和娃哈哈集團(tuán)之間的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”糾紛進(jìn)入司法相持階段后，達(dá)能在有關(guān)此案的“杭州仲裁”和“桂林訴訟”中相繼失利。該集團(tuán)昨天專門在上海召開記者招待會(huì)，請(qǐng)律師表達(dá)了對(duì)法院判決和仲裁委仲裁的質(zhì)疑，并表示將向廣西高院提起上訴，并向杭州有關(guān)法院提起“撤銷申請(qǐng)”。

　　針對(duì)達(dá)能的抗辯意見，娃哈哈表示，法院判決是公正的，繼續(xù)上訴是達(dá)能的權(quán)利。

　　達(dá)能稱桂林判決缺乏依據(jù)

　　針對(duì)桂林中院日前就“娃哈哈集團(tuán)訴達(dá)能法籍董事個(gè)人競(jìng)業(yè)禁止糾紛一案”的判決書，達(dá)能律師昨天表示，該判決是一個(gè)錯(cuò)誤判決，存在適用法律明顯有誤、訴訟程序于法不合、認(rèn)定事實(shí)（甚至是核心事實(shí)）缺乏依據(jù)、判決主文存在明顯不當(dāng)之處等四大問(wèn)題。達(dá)能董事——被告嘉柯霖任樂(lè)百氏、益力等公司董事的職務(wù)行為，并不違反《公司法》有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定。

　　此前，為回?fù)暨_(dá)能集團(tuán)要求收購(gòu)?fù)薰�哈集團(tuán)非合資公司并擁有娃哈哈商標(biāo)的要求，娃哈哈集團(tuán)在吉林、桂林、寧波等地分別提起訴訟，稱擔(dān)任達(dá)能與娃哈哈合資公司董事的范易謀、嘉柯霖、秦鵬也在娃哈哈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手擔(dān)任職務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，故應(yīng)停止擔(dān)任董事職務(wù)，并賠償合資公司損失。

　　達(dá)能律師昨天對(duì)判決結(jié)果表示，根據(jù)判決書描述的原告的訴訟請(qǐng)求，其系依據(jù)《公司法》對(duì)董事提起競(jìng)業(yè)禁止訴訟，但法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面卻多次使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，且法院未嚴(yán)格按照中國(guó)法律規(guī)定的對(duì)外國(guó)當(dāng)事人送達(dá)的程序進(jìn)行送達(dá)，致使被告失去參加庭審的機(jī)會(huì)，缺席審理依據(jù)不充分。

　　達(dá)能律師還舉例稱，判決書根據(jù)原告提交的《2000年1-5月生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況匯報(bào)》就認(rèn)定，“這些證據(jù)亦可反映，同樣作為公司決策者的被告所兼職公司是得到被告所披露的第三人商業(yè)信息后采取的針對(duì)性策略”。但是，被告是從2005年12月才開始擔(dān)任第三人的董事職務(wù)。“由此可見，法院在事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，連時(shí)間次序都置之不顧”，達(dá)能律師稱。

　　娃哈哈針對(duì)此次訴訟的結(jié)果宣稱，法院的一審判決是公正的：桂林中院的留置送達(dá)符合中國(guó)法律規(guī)定，被告達(dá)能法籍董事在中國(guó)法院的合法傳喚下，拒不到庭參加訴訟。桂林中院作出缺席判決，符合中國(guó)法律規(guī)定，也符合國(guó)際司法慣例。

　　另外，達(dá)能集團(tuán)昨天的聲明還稱，由一人同時(shí)擔(dān)任多家在中國(guó)投資的子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事職位，這是中國(guó)商業(yè)實(shí)踐中的常見做法，例如，娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后本人至今仍擔(dān)任多家娃哈哈合資企業(yè)之外的公司董事。針對(duì)這項(xiàng)辯解，宗慶后表示，范易謀等人是在其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司中擔(dān)任董事，而他是在娃哈哈一個(gè)品牌的公司里擔(dān)任董事，兩者并不相同。

　　仲裁認(rèn)定“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無(wú)效

　　與桂林中院的判決時(shí)間相差無(wú)幾，達(dá)能又遭第二次失利。在昨天的發(fā)布會(huì)上，達(dá)能律師表示，杭州仲裁庭對(duì)達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)的商標(biāo)仲裁案作出裁定，確認(rèn)自1999年12月6日起，娃哈哈集團(tuán)與娃哈哈食品有限公司（即達(dá)能與娃哈哈的合資公司）于1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止；駁回娃哈哈食品公司的仲裁反請(qǐng)求（即裁決娃哈哈集團(tuán)立即履行《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，辦理“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)）。

　　與對(duì)待訴訟結(jié)果的態(tài)度一致，達(dá)能律師亦認(rèn)為仲裁結(jié)果“完全錯(cuò)誤”，他表示：娃哈哈集團(tuán)當(dāng)年提交的報(bào)告既不是合法有效的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，國(guó)家商標(biāo)局“不同意轉(zhuǎn)讓”的口頭答復(fù)也不是“不予核準(zhǔn)、予以駁回”的具體行政行為，因此不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)未得到政府核準(zhǔn)的后果。

　　“因?yàn)樗鼘?duì)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》等理解錯(cuò)誤或不當(dāng)，并與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓司法實(shí)踐中存在的慣例嚴(yán)重不符，合資公司將依法提出撤銷申請(qǐng)”，達(dá)能律師表示。