10月20日，美國國際貿易委員會(ITC)就納思達電子科技有限公司(下稱“納思達”)“侵犯愛普生墨盒專利案”做出終審判決，判定涉案的愛普生專利有效，而調查所涉的納思達等24家公司所出售的墨盒產品侵犯了愛普生專利，被禁止進口及在美國市場銷售，這些公司分別來自美國、韓國、德國以及中國。法庭還發出“普遍排除令”和“禁止令”，要求所有進口商都不得將相關專利侵權產品進口和銷售到美國。

　　針對納思達等被告的“禁止令”與牽涉到整個市場的“普遍排除令”并發，令此次判決成為有史以來“337調查”在通用耗材領域最嚴厲的判罰，這項即將由美國總統親筆簽署的“終審判決”，不僅令擾攘多時的“納思達侵權案”再無懸念，也成為這家正在全球范圍遭遇侵權追訴的通用耗材企業面臨的最沉重打擊。

　　ITC的終審裁決出爐意味著，從10月20日開始，所有中國耗材企業的墨盒產品將會禁止在美國市場銷售。

　　銀聯信分析：

　　盡管與納思達同時涉案的一共有來自美國、德國和中國的24家企業，但是，業內普遍認為，在珠海設廠的外商獨資企業納思達，是這次“337調查歷史上最嚴厲裁決”中最主要的制裁對象。

　　一、事件回顧

　　2006年2月，愛普生、波特蘭等3家公司向美國國際貿易委員會(ITC)提交申請，認為向美國出口和在美國銷售的墨盒侵犯申請人專利權，應進行“337條款”，停止這類墨盒和所有相關公司在美國境內與侵權產品有關的進口、銷售、分銷、營銷等行為。

　　2007年3月31日，美國國際貿易委員會(ITC) 根據美國《1930 年關稅法》第337 條款就納思達電子科技有限公司(下稱“納思達”)“侵犯愛普生墨盒專利案”發布初審裁決，宣布愛普生的11項專利全部有效，認定24家公司所出售的墨盒產品中，有超過1000種型號的墨盒侵犯了愛普生的專利，并建議發布一個普遍排除令和停止令，要求所有被告停止向美進口和在美銷售侵權墨盒，并禁止所有侵權墨盒進入美國市場。納思達不服一審判決，認為ITC行政法官片面地對愛普生的所謂專利權進行了擴大化的解釋，要求ITC對初裁意見復審。

　　2007年10月底，ITC發布終審判決，判定涉案的愛普生專利有效，而調查所涉的納思達等24家公司所出售的墨盒產品侵犯了愛普生專利，被禁止進口及在美國市場銷售，這些公司分別來自美國、韓國、德國以及中國。法庭還發出“普遍排除令”和“禁止令”，要求所有進口商都不得將相關專利侵權產品進口和銷售到美國。

　　事實上，納思達在美國遭遇“337調查”并非第一次，2006年7月，打印機巨頭惠普公司也提起了“337調查”——惠普以納思達公司生產的替換用“克隆”墨盒侵犯了惠普的專利為理由，向美國聯邦地區法院和國際貿易委員會提起了上訴。

　　今年3月，在經歷了幾個月的調查之后，納思達與惠普公司達成了和解，納思達在承認了惠普專利的有效性，并且同意停止在美國以及惠普享有專利的其他國家銷售某些墨盒產品后，惠普提起的“337調查”才宣告結束。

　　二、納思達等國內通用耗材業受到沉重打擊

　　針對納思達等被告的“禁止令”與牽涉到整個市場的“普遍排除令”并發，令此次判決成為有史以來“337條款”在通用耗材領域最嚴厲的判罰。根據該判決，從10月20日開始，所有中國耗材企業的墨盒產品將會禁止在美國市場銷售。此次涉案24家公司中中國企業占半數，除納思達、格力磁電外，另外10家公司是納思達、格力磁電和天威在國外和國內的貿易公司。因此此次“337條款”涉及企業完全為國內打印耗材主導生產企業，根據終審判決中國耗材廠商都將面臨被迫退出美國耗材市場，從而使我國該行業在全球市場喪失極大的份額，可以說，ITC終審對于我國打印耗材業的打擊無疑是災難性的。

　　三、中國通用耗材業屢陷知識產權糾紛，聲譽受損

　　早在2000年通用耗材的領軍人物珠海天威飛馬打印耗材有限公司(下稱“天威公司”)就已經歷了國內第一場關于打印機耗材知識產權訴訟。2000年，愛普生在美國以侵犯知識產權為理由起訴訟天威公司。該專利糾紛案歷時5年之久，一直到2005年以雙方達成庭外和解而告終。

　　據珠海納斯達公布在網上的資料顯示，其是一家外商獨資企業，還曾在去年獲得珠海市政府頒發的珠海市外資企業最佳成長企業“金漁女獎”。而提起“337調查”的愛普生是一家跨國公司，來中國投資已經21年，早已深深融入中國經濟生活之中。因此，盡管納思達是外商獨資企業，但是其在中國設立的公司在美國的“337調查”案中兩次失利，受損最大的還是中國保護知識產權的聲譽。

　　四、國內通用耗材業發展矛盾隱現

　　從上世紀九十年代開始，通用耗材產業在全球蓬勃興起，但在這一過程中，少數通用耗材廠商對知識產權的侵害，卻構成了市場發展的不和諧音。由于許多侵權企業選擇中國作為其生產基地之一，中國通用耗材產業也受其拖累，在國際市場口碑不佳，使“中國制造”因此而蒙羞。

　　墨盒看似小巧，但卻具有高深的技術含量。墨盒、墨水和打印頭是一個有機的整體，其設計是建立在打印輸出質量和可靠性的基礎上的。但是目前我國市場上的通用耗材廠商大多沒有自己的專利技術，僅依靠灌裝等形式進行生產，多年來，國內耗材生產企業單純注重海外市場“量的拓展”而忽視了對自主創新技術方面“質的提升”，才使得納思達等兼容耗材廠商頻頻遭遇“337調查”的“滑鐵盧”。

　　此外，雖然通用耗材業規模急劇擴大，但通用耗材強力品牌寥寥可數。調查表明：目前國內通用耗材品牌總數超過了300家，另外從2005年開始國內有更多的大公司看準了耗材市場的巨大潛力紛紛加入進來，如TCL、LG、神州數碼等，此外還出現了很多生產通用耗材良莠不齊的小廠家、小作坊。與通用市場規模呈現急劇擴大的態勢相比，目前國內通用耗材市場強有力的品牌卻是屈指可數，知名品牌只有原色、天威、格之格、耐力等幾個，并且即便是這幾個品牌，其品牌實力也遠遠沒有達到可以直接挑戰原裝耗材的水平。通用耗材目前僅能夠滿足對打印質量要求不是特別高的普通用戶的日常需求，但是針對于專業用戶或者對打印質量要求高的用戶，通用耗材往往心有余而力不足。對于通用耗材而言，進一步占領市場必須通過技術上的改進來更多的提高

性價比，但是，耗材標準掌握在原裝耗材幾個大廠家的手中，短期內想挑戰原裝耗材并不現實。面對原裝耗材的技術優勢以及假冒耗材的猖獗，通用耗材真是發展艱難、境地尷尬。

　　五、信貸風險與機會提示

　　1、中國耗材企業當走自主創新之路

　　有業內人士指出，此次337調查的最終判決可以說是耗材產業“盼望已久”的消息，因為它能夠“還真正守法運營的中國耗材企業以清白”。有關專家希望，此次“337調查”能夠成為中國耗材業的分水嶺，令更多的企業明確未來的發展方向，痛下苦功，走自主創新之路，讓被國際同行諷刺為“中國仿造”的耗材產業，成為真正的“中國制造”。

　　2、“337調查”令通用耗材廠商的陣營逐漸發生分化

　　“337調查”自從在2000年開始進入通用墨盒領域以后，伴隨著這一調查的逐漸深入，通用耗材廠商的陣營也逐漸發生分化。一部分通用耗材廠商開始痛定思痛，下大力氣展開研發工作，逐漸確立了自身獨特的技術優勢和競爭能力，近年來的“337調查”中，中國本土幾家較大的通用耗材廠商均因此而得以置身事外；而另一部分企業則開始在全球展開“運動戰”，通過在不同國家設立工廠、貿易公司等手段，來回避越來越嚴厲的法律行動。試圖依賴低成本、純模仿的路徑，不斷牟取巨額利潤。此次涉案的納思達等20多家來自美、德、中等國家的墨盒企業，有相當一部分就屬于這一類型的“游擊戰士”。

　　3、國內通用耗材企業應當內外兼修方能取得制勝先機

　　內在方面：通用耗材企業必須市場、技術、服務三手齊抓。目前消費者本身對通用耗材產品質量表示懷疑，如果原裝耗材再進一步壓低價格，這對通用耗材來說是致命的打擊，所以通用耗材必須跟渠道緊密合作，建立一套有特色的銷售、服務體系，吸引、留住消費者。如原色耗材公司2005年上半年在廣州建立了國內第一家承諾為用戶使用通用耗材提供打印機保修服務的“保外維修站”，解決了原裝耗材“保修條款”中對使用通用耗材引起的保修問題。原裝耗材所擁有的核心專利技術對于通用耗材來說是最大的技術壁壘，通用耗材要想達到與原裝耗材對峙的局勢，就必須有自己的專利技術。在此方面，格之格和天威等通用耗材廠商都投入巨資建立了自己的技術研發中心，并且天威還打出了“綠色耗材”的口號。

紫光耗材也利用自己教育上的優勢，與國家合作建立了“博士后工作站”，參與制定國產耗材的標準。原色耗材在2004年年底就推出了獨有的采用“碳零技術”的第二代國產墨盒。價格、技術、政策都有了，通用耗材就需要加大市場推廣力度了，要利用自身渠道的優勢，擴大品牌的認知度，讓更多的潛在客戶了解、使用通用耗材。

　　外在方面：耗材市場消費群體的增加以及一部分消費群體認知的改變對通用耗材業來說是個契機。日前，照片打印機市場急劇升溫，家庭照片打印量特別是一、二級城市這方面的需求呈爆炸式增長，必然導致耗材產品需求的提升，另外，近年國內各企事業單位開始壓縮運營成本，以前不計成本單一購買原裝耗材的做法已有所轉變，因此，通用耗材的市場日漸廣闊。這就要求通用耗材廠家加大宣傳推廣力度，逐步拓展市場空間。

　　[本文由北京聯合信息網中國信貸風險信息庫提供，未經北京銀聯信信息咨詢中心書面許可，請勿轉載。]