經(jīng)過一年零五天的訴訟，影響甚大的歐盟“鞋官司”終于首次獲得了答復(fù)。本月28日，奧康等上訴歐盟反傾銷鞋企聘請的律師團(tuán)處傳出消息：歐盟一審法院已完成奧康等中國上訴鞋企提起的反傾銷訴訟程序的首輪答辯。中方代理律師蒲凌塵表示，中方鞋企還將再戰(zhàn)一年，以完成雙方的第二次答辯。

　　商報(bào)記者 郭羽

　　第二輪答辯仍將耗時(shí)一年

　　2006年10月7日，歐盟正式對原產(chǎn)于中國的皮鞋產(chǎn)品實(shí)施征收為期2年的16.5%的反傾銷稅。同月23日，奧康集團(tuán)率先聘請“反傾銷第一律師”蒲凌塵向歐盟一審法院提起訴訟，狀告歐盟理事會(huì)發(fā)布反傾銷的法規(guī)不符合歐盟的相關(guān)法律。隨后，包括溫州泰馬、廣東南海金履、廣東新生港元、廣東萬邦等四家企業(yè)亦跟進(jìn)并共同提出上訴。至去年12月29日，上述企業(yè)將訴訟材料遞交歐盟一審法院，法院受理后，雙方要進(jìn)行兩輪答辯，總耗時(shí)為2年左右。

　　日前，首輪答辯業(yè)已完成。“中國鞋企應(yīng)對外貿(mào)壁壘合作組織”法律顧問、代理律師蒲凌塵表示，“在第一輪答辯中，歐盟理事會(huì)就奧康等中國鞋企提起的訴訟逐一作出了抗辯回復(fù)。但在這一過程中，歐委會(huì)沒有作為利益相關(guān)方介入本次司法程序中，僅保留了口頭抗辯的權(quán)利。”據(jù)其透露，今年4月歐委會(huì)曾作為利益相關(guān)方向歐盟一審法院提出介入請求，表示支持歐盟理事會(huì)。隨后7月，歐洲鞋業(yè)協(xié)會(huì)和

意大利17家制鞋企業(yè)等也提出請求并介入了司法程序。

　　據(jù)蒲凌塵介紹，根據(jù)歐盟的反傾銷司法程序，第一輪答辯程序結(jié)束后，隨即啟動(dòng)的是第二輪答辯程序，時(shí)間將是一年。在第二輪答辯過程中，中方將主要圍繞第一輪答辯中被訴方提出的辯點(diǎn)進(jìn)行抗辯，諸如傾銷計(jì)算的技術(shù)性問題，如何適用抽樣調(diào)查程序等法律問題。另據(jù)記者了解，目前包括奧康集團(tuán)、溫州泰馬、廣東金履和新生港元在內(nèi)的中國上訴鞋企已全部收到了一審法院轉(zhuǎn)發(fā)的歐盟部長理事會(huì)和其他相關(guān)利益方的第一輪書面答復(fù)。

　　中國鞋企受累“反傾銷”

　　從現(xiàn)狀來看，這場鞋戰(zhàn)至少還要?dú)v時(shí)一年，但在尚未出現(xiàn)最終判決之前，過去一年歐盟反傾銷措施的實(shí)施已然對中國皮鞋的出口造成了較大沖擊。中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，歐盟皮鞋反傾銷產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量與同期相比下降7.76%。其中，從征收

反傾銷稅的國家——中國與越南進(jìn)口的產(chǎn)品下降趨勢十分明顯，1-6月份從中國進(jìn)口數(shù)量為0.86億雙，進(jìn)口金額為9.43億美元，分別比去年同期下降26.37%和21.36%。

　　由中國皮鞋出口數(shù)量減少而造成的“空缺”則被其他國家的皮鞋所填補(bǔ)。有中國鞋企表示，反傾銷措施造成許多歐洲客戶轉(zhuǎn)向了巴基斯坦、印尼、印度和中國澳門等國家和地區(qū)。另有媒體報(bào)道稱，奧地利在分析歐盟實(shí)施此措施后一年來的市場反應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，價(jià)格低廉的鞋類進(jìn)口并沒有因此減少。據(jù)此判斷，由于制鞋行業(yè)主要依賴于勞動(dòng)力和相關(guān)的低成本達(dá)到競爭效益，歐盟為避免歐洲本土制鞋工業(yè)受到?jīng)_擊而實(shí)施的這些貿(mào)易保護(hù)措施實(shí)質(zhì)上并沒有意義。

　　“如此結(jié)果與他們的初衷顯然是背道而馳，歐盟應(yīng)該深刻反省。”中國皮革協(xié)會(huì)副理事長、奧康集團(tuán)總裁王振滔表示，中國鞋企將極力爭取在第二階段的司法程序中實(shí)現(xiàn)突破。

　　-新聞鏈接

　　中國鞋企上訴內(nèi)容

　　據(jù)悉，中國多家鞋企向歐盟一審法院提出上訴的理由主要有三條：

　　其一，是中國產(chǎn)品進(jìn)入歐盟對其國內(nèi)消費(fèi)者、進(jìn)口商、歐盟內(nèi)轉(zhuǎn)移到國外的生產(chǎn)者利益的影響，調(diào)查的依據(jù)和數(shù)據(jù)未公開，缺乏透明化。整個(gè)調(diào)查程序中，歐委會(huì)沒有向奧康、泰馬或其他任何非抽樣企業(yè)做過關(guān)于“不審核市場經(jīng)濟(jì)地位”的書面解釋，這讓企業(yè)不知所措。

　　其二，《歐盟反傾銷條例》中關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)地位的條款和關(guān)于抽樣的條款之間銜接不太完善。其中關(guān)于抽樣的第十七條規(guī)定是一個(gè)比較籠統(tǒng)的條款。根據(jù)關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)地位的第二條規(guī)定，要求對每一家企業(yè)的“市場經(jīng)濟(jì)地位”問題都要做出審核。但事實(shí)上歐盟只抽取10家既做傾銷調(diào)查又做市場經(jīng)濟(jì)地位調(diào)查。

　　其三，在反傾銷執(zhí)行中，對于損害認(rèn)定歐盟甚至不完全按照法律規(guī)定。審核損害的因果關(guān)系、損害的數(shù)據(jù)計(jì)算、采取的幅度、基礎(chǔ)和所取得的數(shù)據(jù)讓企業(yè)無法信服。