本報記者 郭雪瑩 上海報道

　　新聞背景

　　9月19日，發改委證實，銀監會要求商業銀行禁止為以項目債為主的企業債提供擔保和其他融資性擔保，此次擔保禁令覆蓋的不僅是國有商業銀行，將同時包括股份制商業銀行和城商行。

　　“企業發債，銀行作保”一直是我國企業債市場的做法。目前市場上245只未到期的企業債里，僅有三峽債、中信債等7只為無擔保企業債，其余絕大多數企業債都是由銀行提供不可撤銷連帶責任擔保。

　　一紙禁令，無疑大大減少了銀行的風險，可是接下來，企業債的風險應該由誰來承擔呢？

　　企業擔保另覓他徑

　　分析師馬子冬認為，

　　據統計，目前國內債市有55%-60%的債券由銀行擔保，30%左右由非銀行機構擔保，只有三峽債、中信債等7只企業債無擔保。當銀行封住了“擔保”這扇大門，所產生的最直接問題就是，超過債市份額一半的債券，應該由誰來負責其風險？

　　企業們對于這個問題顯然最為著急，這主要還是因為保監會尚未允許保險機構投資無擔保企業債。企業債多數期限為10年以上，保險機構又是長期債的重要配置者，如果被排除在投資者范圍以外，將大大影響企業債的發行和交易。

　　融真擔保租賃有限公司作為民間擔保機構的領軍人物之一，其董事長周倫磐向記者介紹說，早在禁令下發之前，銀行就因政策的要求，不能向中小企業提供擔保，再加上貸款的門檻太多，很大程度上造成了中小企業融資困難，對經濟產生影響。這個缺口，多是民間擔保機構誕生的原因。給中小企業擔保，幫助它們進行壞賬處理，是這些擔保機構主要的運營方式。而銀監會這次的禁令，把銀行對大型企業的擔保也禁掉了，像融真雖然已開發出一套“五戶聯保”等有效擔保模式，但從目前來說，很多民間擔保機構對大型企業也愛莫能助。

　　那么大企業從此以后，要通過什么途徑取得擔保呢？

　　上海財經大學現代金融研究中心副主任奚君羊對記者分析說，大型企業除了向銀行尋求擔保，還有其他一些方式。例如企業相互之間可以提供擔保，有一些專門的擔保機構也可以提供這項服務。

　　但奚副主任認為這些擔保方式的弊端也很明顯，對于大型企業來說，民間擔保機構很難做到像銀行一樣可靠。大企業的金融資產動輒上千萬，甚至上億，非銀行擔保機構自身要具有多大的規模，才能為這樣的企業做出擔保呢？而銀行自身有存款作為資金儲備，實力雄厚，顯然對大企業更為適合。

　　資金融通受阻

　　這紙禁令下發之后，不僅僅使得大企業以后求保無門，整個市場也會不可避免地產生連鎖反應。

　　奚君羊認為，銀行不再為企業提供擔保，將對市場產生很大影響。擔保，是銀行提供的一種社會性的融資條件。因為融資雙方之間往往存在著信息不對稱的問題，資金提供者對另一方的信用等級、經營狀況等并不了解。而銀行通常為自己的客戶提供擔保，對其資金等情況非常清楚，可以做出可靠的信用評級以供參考。通過擔保，銀行就為融資的雙方建起一座橋梁。而銀監會禁止銀行為企業做擔保，也就使得社會性的融資很難實行。

　　奚副主任還認為，銀監會的這一決定，不僅會對市場產生影響，也剝奪了銀行的自主權。對于是否可以做出擔保，銀監會更適合制定出具體的準則，例如對資金用途、公司處于何種條件作出限制，而不是“一刀切”地把所有企業擔保都禁掉了。這不僅是因為銀行可以通過合理的擔保，產生一定的收入來源，就是擔保本身，也可以派生出很多資金。例如資產核實、評估等，都為其他機構提供了盈利的方式。這才使得社會性的資金融通，可以在一個積極、有效的環境中進行。