新浪財(cái)經(jīng)訊 9月21日下午，一場(chǎng)“真假鴨王”現(xiàn)象研討會(huì)，使9月5日在北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)審理的“鴨王”商標(biāo)案?jìng)涫荜P(guān)注。案件中與“鴨王”商標(biāo)相關(guān)的兩個(gè)公司，分別是北京鴨王烤鴨店有限公司和上海鴨王餐飲管理有限公司。目前上海鴨王與北京鴨王案件的焦點(diǎn)就集中在前者是否以不正當(dāng)手段搶注后者商標(biāo)。

　　北京有個(gè)鴨王烤鴨店，成立于1997年，以經(jīng)營(yíng)新派烤鴨著稱(chēng)，工藝獨(dú)特，外酥里嫩，入口即化，令食者好評(píng)如潮，現(xiàn)已擁有十家分店。而上海也有個(gè)鴨王，成立于2002年，多次獲得中國(guó)餐飲十大知名品牌等多項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。2006年上海鴨王委托上海淮海全聚德烤鴨店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淮海全聚德)申請(qǐng)注冊(cè)的鴨王商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)。為此，北京鴨王以國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委)為被告，以淮海全聚德為第三人，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)商評(píng)委關(guān)于鴨王商標(biāo)異議的復(fù)審裁定，并判令被告重新作出對(duì)鴨王商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。9月5日，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了這起案件。

　　關(guān)鍵詞：搶注與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李順德稱(chēng)，“真假鴨王”現(xiàn)象在目前比較有代表性，類(lèi)似的案件較多，其實(shí)際涉及到的是企業(yè)商標(biāo)搶注和商標(biāo)注冊(cè)在先權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，即已經(jīng)實(shí)際使用的未注冊(cè)商標(biāo)如何適當(dāng)保護(hù)。現(xiàn)在上海鴨王與北京鴨王案件的焦點(diǎn)就集中在前者是否以不正當(dāng)手段搶注后者商標(biāo)。

　　目前《商標(biāo)法》第三十一條明確規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。資深律師張永宜認(rèn)為“該規(guī)定的作用即是保護(hù)在先權(quán)利和禁止惡意搶注。”

　　原北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)張廣良表示，對(duì)商標(biāo)在先權(quán)利的保護(hù)，就是要避免出現(xiàn)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后與已優(yōu)先使用的企業(yè)造成沖突。李順德稱(chēng)，在鴨王商標(biāo)爭(zhēng)奪案中，成立于1997年的北京鴨王商標(biāo)使用在先已無(wú)可爭(zhēng)議。

　　北京鴨王董事長(zhǎng)穆民對(duì)北京鴨王的勝訴充滿(mǎn)信心：“上海淮海全聚德同時(shí)把‘精品購(gòu)物指南’、‘財(cái)富通’也作為自己的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，說(shuō)明其以不正當(dāng)手段搶注別人商標(biāo)不是偶然的。”他稱(chēng)盡管北京鴨王第二次向商標(biāo)局提請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)又被駁回，但北京鴨王已決定向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，在案件沒(méi)有最終判決前，北京鴨王不會(huì)放棄對(duì)擁有這一商標(biāo)權(quán)的努力。

　　緣起：誰(shuí)該擁有“鴨王”商標(biāo)權(quán)

　　穆民稱(chēng)，2000年12月北京鴨王就曾申請(qǐng)注冊(cè)鴨王商標(biāo)，但被商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)直接表示了服務(wù)內(nèi)容和特點(diǎn)為由駁回。淮海全聚德于2002年1月申請(qǐng)注冊(cè)鴨王商標(biāo)，但被以同樣理由駁回。

　　不同的是，2003年1月淮海全聚德向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委評(píng)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)鴨王雖對(duì)指定服務(wù)具有一定敘述性，但尚不屬行業(yè)的通用術(shù)語(yǔ)，決定予以初步審定并公告。北京鴨王對(duì)此提出了異議，并于2005年5月提出異議申請(qǐng)，理由是淮海全聚德的鴨王商標(biāo)是對(duì)北京鴨王的模仿和抄襲，是以不正當(dāng)手段搶注，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。國(guó)家商標(biāo)局于2006年5月作出異議裁定書(shū)，裁定北京鴨王異議理由成立，淮海全聚德申請(qǐng)的鴨王商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。淮海全聚德不服，于2006年6月向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委認(rèn)為，淮海全聚德申請(qǐng)注冊(cè)的鴨王商標(biāo)未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注的情形，決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　北京鴨王不服該裁定，隨即向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。于是出現(xiàn)了9月5日那一幕。但法庭未當(dāng)庭作出判決。