石玉

　　碼頭建設項目未獲批，1.5億元貸款資金便流出。而后，該筆資金被挪用至房地產開發

　　萬輝置業騙貸案，簡單的案情，真實地折射出地產和銀行業的躁動不安，這是我們時代特有的病癥

　　“現在還是沒有結果。”8月30日，鄭州市西大街上時代華庭二期業主孫江濤告訴記者。他手指著一樓大門緊鎖的門面房，那是孫江濤用畢生積蓄購置的房子。

　　2006年1月，在數百名購房者的疑惑下，河南萬輝置業有限公司(下稱“萬輝置業”)所有地產項目被查封，釀成紛擾至今的鄭州地產界第一大懸案。而隨著案件的公開審理，事件的內幕正被一步步地揭開：

　　碼頭建設項目未獲批，1.5億元貸款資金便流出。而后，該筆資金被挪用至

房地產開發，借貸雙方竟又達成協議：1.5億元資金在逾期后重新發放，放貸銀行監管地產項目運作。但是，該筆資金再次逾期未還，雙方矛盾激化……

　　簡單的案情，真實地折射出地產和銀行業的躁動不安，這是我們時代特有的病癥。

　　萬輝置業事件

　　2003年7月，河南永皓實業有限公司(下稱“永皓實業”)、連云港港務局等四家單位共投資6億元，在連云港建立寶宏碼頭，當時的媒體以大量報道稱河南將有自己的“出海口”。

　　同樣，該項目也得到了金融界的青睞。2003年9月，永皓實業以擬投建寶宏碼頭為由向廣發行鄭州黃河路支行申請1.5億元貸款，貸款期限為2003年9月5日至2004年9月4日，而萬輝置業是這筆貸款的擔保方。

　　事實上，永皓實業只是為寶宏碼頭設立的一個項目公司，而萬輝置業控制永皓實業90%的股份。

　　但是，由于連云港寶宏碼頭項目所在地連云港經濟開發區管委會沒有項目的審批權(該項目的審批權歸交通部和國家發改委)，這個項目在運作之初就存在嚴重的法律障礙，2004年年初最終流產。

　　萬輝置業方人士向《第一財經日報》透露，在寶宏碼頭項目運作時，這1.5億元資金，當時除了有3000萬元作為資本金打入連云港港務局的賬戶之外，其余資金主要用于萬輝置業經營的地產開發以及服裝貿易。

　　2004年9月，貸款逾期未還，2004年10月，廣發行將永皓實業和萬輝置業訴至河南省高院，但是很快，雙方達成了和解。

　　之后，雙方正式簽訂的《借款合同》中，約定了這筆1.5億元的貸款期限至2005年8月23日。按照行業的說法，“在額度內重新發放”。

　　2005年12月，風云突變，鄭州市公安局查封萬輝置業在鄭州市核心區域的“時代駿庭”樓盤。萬輝置業總經理顧志煒、永皓實業法人楊小杰(女)被刑拘。廣發行鄭州黃河路支行個人銀行部副經理田金光(第一筆貸款的實際經辦人)同時被刑拘。

　　廣發行鄭州黃河路支行的報案材料顯示，截至2005年12月(顧志煒等人被刑拘的案發時間)，永皓實業與萬輝置業已經歸還本金1800余萬元，利息2000多萬元，合計3800多萬元，還欠1.33億元左右。

　　2007年初，鄭州市檢察院指控顧志煒、楊小杰犯有貸款詐騙罪：“在申請貸款的過程中，隱瞞寶宏碼頭建設經營批文的實際情況和經營權、收費權資格認定等事實，在無實際履約能力的情況下，以虛構的寶宏碼頭50年經營權和收費權作質押等，騙取銀行簽訂1.5億元借款合同和質押合同。因無償還能力，致使銀行遭受巨額經濟損失，涉嫌貸款詐騙罪……”同時，鄭州市檢察院還指控廣發行鄭州黃河路支行個人銀行部副經理田金光涉嫌違法發放貸款罪。

　　罪與非罪

　　2006年7月3日，鄭州市中院第一次開庭審理此案。

　　顧志煒的辯護代理人李衛平認為顧志煒等人是否涉嫌貸款詐騙，應當追溯到連云港港務局。在醞釀建設寶宏碼頭的過程中，連云港港務局出具了同意永皓實業以碼頭五十年經營權和收費權辦理質押的《證明》公文。

　　“早在辦理貸款近一年前，用碼頭經營權、收費權辦理質押是廣發行提出的方案，也是廣發行鄭州分行貸審會的明確要求。”李衛平告訴記者。

　　顯然，寶宏碼頭項目未獲批準而貸款并已發放，這當中存在著很大的“問題”。廣發行對此是何意見？就此廣發行鄭州分行辦公室多次拒絕記者的采訪。

　　鄭州市檢察院認定了廣發行內部田金光應付刑事責任(違法發放貸款罪)。記者獲得的卷宗材料顯示：“田金光僅憑連云港管委會對成立寶宏碼頭公司的批復和連云港港區整體規劃，就認定寶宏碼頭項目已獲批準……對寶宏碼頭公司董事會決議的真實性不加調查……”

　　鄭州市檢察院的卷宗材料還顯示田金光確實與顧志煒等人“過從甚密”：2003年7月，永皓實業增加的1000萬元注冊資本金是田金光提供的。“田金光用河南恒聯順貿易有限公司在金水農村信用社短期貸款1000萬元分別轉款910萬元到萬輝置業賬戶……同日(該資金)繳存到永皓實業資本金賬戶，(經過驗資后)該筆資金又轉回到河南恒聯順貿易有限公司。”

　　據此，鄭州市檢察院還指控田金光等三人涉嫌并涉嫌虛假出資、抽逃出資罪。

　　記者獲得的鄭州市檢察院的卷宗材料還顯示：“(萬輝置業)將一部分(貸款資金)以虛假進口貿易形式轉移之香港，拒不歸還。”

　　如前文所述，記者采訪到的萬輝置業方人士對挪用資金一事也并不否認。其代理人李衛平的解釋是：“資金閑置會造成很大的損失，而且資金所有的去向都向廣發行鄭州黃河路支行打了報告，對方都知情。”

　　然而，在鄭州市檢察院的公訴書中，沒有涉及到2004年8月，這筆1.5億元貸款逾期后“重新發放”的情況。

　　2004年10月22日，廣發行鄭州黃河路支行、永皓實業、萬輝置業三方簽訂了的協議書。該協議書的第一項顯示：“乙方(永皓實業)于2003年9月向甲方(廣發行鄭州黃河路支行)借款1.5億元人民幣，借款于2004年9月到期在額度內重新發放，丙方(萬輝置業)自愿以公司自有資產約值2.53億元為乙方和甲方借款提供抵押擔保和連帶責任保證。”

　　萬輝置業的抵押物中，就包括了報道開頭提到的時代華庭項目。

　　該協議書第四項規定了抵、質押資產的出售及還款：“所有抵押房產和銷售合同由甲方(廣發行鄭州黃河路支行)領取和保管；房產銷售款必須全額存放丙方(萬輝置業)在甲方開立的賬戶，房產銷售款的80%用于償還乙方向甲方的借款本息，20%由丙方用于上述房產開發工程建設，甲方為丙方的房產銷售提供按揭貸款……乙、丙雙方應自2004年11月1日起，每月償還甲方貸款不低于1000萬元。”

　　協議書中甲方落款人為李更，他當時的身份是廣發行鄭州黃河路支行分管副行長。

　　李衛平認為，目前廣發行控告貸款無法到期收回應該是這筆“重新發放”的貸款(如前文所述)，而該筆貸款的經辦人員為楊俊林，簽字同意發放貸款的責任人為李更，并非本案的田金光。

　　在7月3日的庭審中，廣發行鄭州黃河路支行并未質疑2004年10月與永皓實業和萬輝置業簽訂的協議書內容。

　　“看來，案件的復雜性說明對廣發行一方責任的追索還應該繼續。”一位河南法律界人士告訴記者。

　　質疑和推測

　　目前，鄭州

房價漲幅驚人。2004~2005年也是鄭州房價的一個高速增長期。開發房產，沒有不賺錢的道理。

　　據河南中興

會計師事務所出具的“豫興評報字[2003]第11060號”資產評估報告書、2004年10月22日由黃河路支行與永皓實業和萬輝置業三方達成的還款及擔保抵押協議書顯示：萬輝置業自有資產約值2.53億元。

　　據記者調查，目前，黃河路支行已經將其于2004年8月23日與永皓實業及擔保人萬輝置業的債權，轉讓給了廣東粵財投資控股有限公司(廣東粵財)。

　　“2007年5月，廣東粵財做了一次萬輝置業資產的評估，價值至少在1.5億元以上。”廣發行鄭州分行內部的一位知情人士告訴記者。

    歡迎訂閱《第一財經日報》！
    訂閱電話：010-58685866（北京），021-52132511（上海），020-83731031（廣州）
    各地郵局訂閱電話：11185 郵發代號：3-21
    新浪財經獨家稿件聲明：該作品（文字、圖片、圖表及音視頻）特供新浪使用，未經授權，任何媒體和個人不得全部或部分轉載。