記者：楊霞

　　本報(bào)廣州電 未經(jīng)授權(quán)卻將他人專利產(chǎn)品陳列在展會(huì)、商店，或列入拍賣(mài)清單，以及在報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)上做廣告，都屬于“許諾銷(xiāo)售”侵權(quán)行為。4月24日，廣東省公布了去年發(fā)生的十起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件，包括首個(gè)發(fā)生在藥品招標(biāo)的“許諾銷(xiāo)售”專利侵權(quán)糾紛案。

　　據(jù)介紹，在2006中央、省屬駐穗醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中招投標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中，天津某制藥公司(以下簡(jiǎn)稱天津公司)發(fā)現(xiàn)廣州市某醫(yī)藥公司(以下簡(jiǎn)稱廣州公司)以“養(yǎng)血清腦顆粒”藥品，參加招投標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)。2006年3月10日天津公司向廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起處理請(qǐng)求。

　　這份處理請(qǐng)求稱，天津公司于1993年1月9日向國(guó)家

知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種治療頭痛的中藥”的發(fā)明專利，于1999年10月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為“ZL93 1 00050.5”。處理請(qǐng)求還稱，廣州公司未經(jīng)許可，擅自許諾銷(xiāo)售

東莞某制藥公司(以下簡(jiǎn)稱東莞公司)生產(chǎn)的養(yǎng)血清腦顆粒產(chǎn)品，使其合法權(quán)益受到嚴(yán)重的侵害。請(qǐng)求廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令廣州公司立即停止侵權(quán)行為。

　　2006年4月10日，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在廣州公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)廣州公司根據(jù)東莞公司的授權(quán)，進(jìn)行了被控藥品的投標(biāo)并中標(biāo)。工作人員將廣州公司用以投標(biāo)并中標(biāo)的東莞公司制造的“養(yǎng)血清腦顆粒”與“ZL93 1 00050.5”“一種治療頭痛的中藥”發(fā)明專利的權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案相比較，具有該發(fā)明專利權(quán)利要求所述的全部必要特征，落入該發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法做出了處理決定：責(zé)令廣州公司立即停止侵犯專利權(quán)行為，即立即停止許諾銷(xiāo)售東莞公司制造的與“ZL93 1 00050.5”發(fā)明專利的技術(shù)方案相同的“養(yǎng)血清腦顆粒”藥品。

　　利害關(guān)系人東莞公司不服，遂向廣州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理，做出維持廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理決定的判決。雙方均未上訴。

　　廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)唐毅說(shuō)，本案是發(fā)生在廣東省藥品集中招投標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中的首個(gè)許諾銷(xiāo)售專利產(chǎn)品的典型案例。

　　據(jù)介紹，“許諾銷(xiāo)售專利產(chǎn)品”是指明確表示愿意出售具有權(quán)利要求所述技術(shù)特征的產(chǎn)品的行為。如未經(jīng)授權(quán)卻將專利產(chǎn)品陳列在展會(huì)、商店中，或列入拍賣(mài)清單，或在報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)上做廣告等行為，都屬于“許諾銷(xiāo)售”侵權(quán)行為。本案是在招投標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中發(fā)生的，被請(qǐng)求人許諾銷(xiāo)售專利藥品的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。