本報(bào)記者 劉垚霞

　　2007年4月下旬，法國(guó)里昂童聲合唱團(tuán)將在杭州舉行一場(chǎng)法國(guó)經(jīng)典專場(chǎng)音樂會(huì)。這場(chǎng)音樂會(huì)是2007年中法文化交流之春活動(dòng)中的一項(xiàng)，被視作中法兩國(guó)交好的見證之一。

　　但杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(下稱“杭州娃哈哈”)董事長(zhǎng)宗慶后顯然抽不出什么時(shí)間，去欣賞這樣一場(chǎng)音樂會(huì)。事情可能要?dú)w咎于杭州娃哈哈與它的老合作伙伴——法國(guó)達(dá)能集團(tuán)(下稱“法國(guó)達(dá)能”)之間的一場(chǎng)爭(zhēng)斗。

　　長(zhǎng)久以來，法國(guó)達(dá)能認(rèn)為，杭州娃哈哈在雙方共有的合資公司之外使用“娃哈哈”品牌，不符合合同規(guī)定，并欲以40億元人民幣收購“非法”的“娃哈哈”。

　　而宗慶后認(rèn)為，杭州娃哈哈之舉不過是為了“多元化”，相反是法國(guó)達(dá)能未履行合同規(guī)定——10億元的投資并未到位，也沒有帶來什么先進(jìn)的技術(shù)。

　　現(xiàn)在，爭(zhēng)斗即將演變成一場(chǎng)“血案”。

　　“最后通牒”

　　4月11日，法國(guó)達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀在上海的新聞發(fā)布會(huì)上表示，法國(guó)達(dá)能已給雙方合資公司的董事發(fā)出一份“最后通牒”，如果30天內(nèi)法國(guó)達(dá)能提出的問題得不到回應(yīng)，那么法國(guó)達(dá)能將以雙方合資公司的名義，向合資公司之外的娃哈哈銷售公司提出法律訴訟。

　　“我并不是說30天過后的第31天我們就會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序，我是在這里保留。”對(duì)于“最后通牒”是否會(huì)發(fā)揮作用，范易謀自己也并不十分肯定。

　　而代表宗慶后和杭州娃哈哈全體員工，極力抵制法國(guó)達(dá)能的娃哈哈集團(tuán)工會(huì)委員會(huì)對(duì)“最后通牒”并不敏感。

　　“宗慶后董事長(zhǎng)去外面出差了，和達(dá)能的事情也還沒有什么進(jìn)展。”娃哈哈集團(tuán)工會(huì)委員會(huì)的一位人士對(duì)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》說。

　　4月10日，“最后通牒”下達(dá)的前一天，杭州娃哈哈工會(huì)委員會(huì)以全體職工代表的名義，發(fā)表聲明稱：從1996年確立合資關(guān)系以來，外資(法國(guó)達(dá)能)沒有給合資企業(yè)任何技術(shù)、研發(fā)等方面的支持，關(guān)于員工工資獎(jiǎng)金的要求也多次遭達(dá)能委派的董事會(huì)成員的反對(duì)。可見雙方的矛盾由來已久。

　　幾天前，宗慶后公開表示，法國(guó)達(dá)能在已掌握娃哈哈商業(yè)機(jī)密的前提下收購了樂百氏，這樣會(huì)給娃哈哈帶來傷害，“我提出了異議，但他們(法國(guó)達(dá)能)沒有理我。”

　　宗慶后認(rèn)為，與達(dá)能的合作存在不公平的地方還不止于此。“在合資公司成立十年當(dāng)中，達(dá)能在娃哈哈合資公司的總投資為15億元，其中還有10億元是不到位的。”范易謀對(duì)此給予了否認(rèn)，并以商業(yè)秘密為由拒絕評(píng)論此事。

　　合同之爭(zhēng)

　　北京市柴傅律師事務(wù)所合伙人柴森對(duì)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》表示，達(dá)能和娃哈哈之間的股權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是商標(biāo)使用權(quán)上的問題。

　　3月14日，娃哈哈就此事發(fā)表的聲明中，大概陳述了與達(dá)能關(guān)于商標(biāo)權(quán)糾紛的事實(shí)真相。

　　此份聲明披露，根據(jù)雙方1996年簽約時(shí)的《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同也必須強(qiáng)制備案，而雙方實(shí)際執(zhí)行的協(xié)議在當(dāng)時(shí)不可能獲得商標(biāo)局的批準(zhǔn)。

　　因此，法國(guó)達(dá)能提出了兩份內(nèi)容完全不一致的陰陽合同，以通過商標(biāo)局的批準(zhǔn)，并要求杭州娃哈哈強(qiáng)制執(zhí)行未到商標(biāo)局備案合同。也就是說，目前引起雙方爭(zhēng)議的商標(biāo)使用協(xié)議，并沒有到商標(biāo)局備案。

　　《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》從相關(guān)專業(yè)律師處獲知，這兩份合同的法律效力取決于合同的簽署時(shí)間。按照法律規(guī)定，后簽署的合同具有法律效力。如果兩份合同簽署的時(shí)間相同，按照一般法和特殊法的規(guī)定，具備約束條件的合同同樣具有法律效力。

　　“備案只是一種強(qiáng)制性的行為，即使在沒有備案的情況下，只要是雙方在同意的情況下簽署的合同都具有法律效力。”上述律師說。

　　法國(guó)達(dá)能和杭州娃哈哈簽署的有關(guān)合資公司的合同條款，有效期限為50年。盡管雙方的合作關(guān)系已經(jīng)陷入了尷尬，但柴森對(duì)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》表示：“除非撤銷或者終止合同，否則按照相關(guān)的法律規(guī)定，只要合資公司存續(xù)，雙方所約定的50年的合同期就會(huì)是有效的。”

　　而如今，對(duì)于還有將近40年的“事實(shí)婚姻”，宗慶后已是去意良多。

　　巨額賠償

　　現(xiàn)在，這份10年前簽署的合同，成為雙方難以解決的難題。“這是合法的，而且受法律保護(hù)，同時(shí)也是有執(zhí)行效應(yīng)的。”范易謀說。而宗慶后則希望法國(guó)達(dá)能把他們的資金撤走，換回娃哈哈原有的股權(quán)。

　　按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果訂立合同的一方存在重大的違約行為，違反了合同的主要義務(wù)，對(duì)方可以要求解除合同；另外合同條款有明顯的有失公平的，也可以申請(qǐng)撤銷。

　　“但顯失公平必須要提供出相關(guān)的證據(jù)，從法律實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于顯失公平的要求非常嚴(yán)格，要么合同條款的執(zhí)行情況存在很大的落差，要么存在重大的誤解。”柴森說。

　　柴森表示，娃哈哈未經(jīng)合資公司董事會(huì)同意，單獨(dú)使用商標(biāo)，的確是一種違約行為。

　　如果雙方無法通過協(xié)商達(dá)成一致，按照法律的相關(guān)規(guī)定，最終的結(jié)果將會(huì)是達(dá)能針對(duì)娃哈哈的違約行為要求賠償。

　　倘若達(dá)能真的采取法律手段，由此娃哈哈可能會(huì)成為國(guó)內(nèi)金額最大的商標(biāo)使用許可違約賠償案。

　　根據(jù)法律規(guī)定，商標(biāo)使用違約賠償采取多種適用方法選其一的標(biāo)準(zhǔn)：按照違約方違法所得的利潤(rùn)來計(jì)算；按照未經(jīng)許可使用商標(biāo)給對(duì)方造成的損失來計(jì)算；如果上述兩種沒有確切的計(jì)算依據(jù)，法院可以根據(jù)情況在50萬元以內(nèi)裁判賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

　　“現(xiàn)在達(dá)能提出的收購價(jià)已經(jīng)達(dá)到了40億元，如果真的賠償，賠償金肯定會(huì)高于這個(gè)數(shù)字。”柴森強(qiáng)調(diào)，從法律的角度，達(dá)能只通過訴訟或仲裁，無法一步達(dá)到其以40億元的價(jià)格收購杭州娃哈哈其他非合資公司股權(quán)的結(jié)果，“如果宗慶后死抗著不和解！”

　　兩敗俱傷

　　宗慶后確實(shí)是這樣想的。他已向外界表明自己的立場(chǎng)：堅(jiān)決拒絕法國(guó)達(dá)能的并購，“最壞打算，就是另立一個(gè)品牌。”

　　柴森認(rèn)為，打官司本身不是雙方的目的，但由于合資雙方出現(xiàn)糾紛以后，都會(huì)采取一定的辦法避免各自損失的發(fā)生，因此這一事件一旦上升到法律層面，最后的局面可能會(huì)是兩敗俱傷。

　　天道并購網(wǎng)CEO俞鐵成認(rèn)為，對(duì)于此番“虎狼之爭(zhēng)”，娃哈哈最好的結(jié)果是收購達(dá)能在合資公司的51%股權(quán)。

　　“屆時(shí)娃哈哈集團(tuán)將所有飲料資產(chǎn)打包上市，按照年凈利潤(rùn)20億元、40倍交易市盈率計(jì)算，中國(guó)會(huì)誕生一個(gè)市值800億元的絕對(duì)食品業(yè)巨頭，宗氏家族將可能一舉進(jìn)入中國(guó)首富榜前三位！”俞鐵成對(duì)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》記者說。

　　對(duì)于娃哈哈的60余家非合資公司，媒體披露總資產(chǎn)為56億元，2006年利潤(rùn)10.4億元。目前尚不清楚該利潤(rùn)是否為凈利潤(rùn)。

　　如果凈利潤(rùn)為10.4億元，51%股份對(duì)應(yīng)為法國(guó)達(dá)能40億元的收購款，那么相當(dāng)于公司估值為78.4億元，收購市盈率為7.5倍(國(guó)內(nèi)快速消費(fèi)品行業(yè)市盈率普遍在40倍左右)。

　　“我們換個(gè)思路，如果娃哈哈集團(tuán)以同樣的7.5倍市盈率價(jià)格來收購達(dá)能在合資公司中的51%股權(quán)，達(dá)能會(huì)同意嗎？”俞鐵成笑著說，“絕對(duì)不會(huì)。”

　　娃哈哈-達(dá)能恩怨錄

　　1996年3月，宗慶后創(chuàng)辦的娃哈哈

美食城股份有限公司和娃哈哈集團(tuán)公司，與法國(guó)達(dá)能集團(tuán)及香港百富勤共同投資組建了五家合資公司，達(dá)能獲得合資公司41%的股權(quán)。(合資合同中有相關(guān)條款約定，娃哈哈的其他非合資公司可以使用娃哈哈商標(biāo)，但必須得到合資公司董事會(huì)的同意。

　　亞洲金融風(fēng)暴之后，百富勤將持有的股權(quán)賣給達(dá)能，達(dá)能躍升到51%的控股地位，娃哈哈持股49%。

　　1999年4月，娃哈哈在以美食城名義申請(qǐng)上市受阻后，與美食城建立了一批與達(dá)能沒有產(chǎn)權(quán)關(guān)系的企業(yè)。這些企業(yè)在沒有得到合資公司董事會(huì)同意的前提下，以“娃哈哈”品牌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和銷售。

　　達(dá)能曾“放任”宗慶后其他合資公司使用“娃哈哈”這一品牌，但自娃哈哈其他合資企業(yè)盈利后，達(dá)能開始對(duì)其品牌使用提出疑義。

　　2006年12月，達(dá)能與娃哈哈就收購其余非合資公司簽署了合同。但3個(gè)月后，宗慶后反悔，并決定成立另一家銷售公司，以期脫離原來合資公司的渠道，銷售非合資公司的產(chǎn)品。

　　2007年4月8日，宗慶后披露達(dá)能強(qiáng)購?fù)薰�哈事件�?nèi)幕。娃哈哈和達(dá)能之間的矛盾大白于天下。

　　(未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載)