作者: 呂衛(wèi)紅
3年來(lái)，“UV”像一個(gè)可怕的咒符，引發(fā)了一連串糾紛，不僅將幾十家企業(yè)卷進(jìn)一場(chǎng)曠日持久的商標(biāo)爭(zhēng)戰(zhàn)，就連國(guó)內(nèi)最大的水族協(xié)會(huì)——廣東省水族協(xié)會(huì)也陷入這場(chǎng)漩渦：不但被告上法庭，還面臨分崩離析的危險(xiǎn)……
“UV”是英文Ultra Violet的簡(jiǎn)寫，主要含義為紫外線，廣泛用于殺菌和消毒；赤蟲(chóng)(又名紅蟲(chóng)、血蟲(chóng))是觀賞魚(yú)最適宜的食餌；“UV赤蟲(chóng)”在水族行業(yè)中指經(jīng)紫外線殺菌處理的赤蟲(chóng)。但這些業(yè)內(nèi)約定俗成的稱謂在2003年之后，因?yàn)樯虡?biāo)“UV赤”的注冊(cè)而全部改變。
3年來(lái)，“UV”像一個(gè)可怕的咒符，引發(fā)了一連串糾紛，不僅將幾十家企業(yè)卷進(jìn)一場(chǎng)曠日持久的商標(biāo)爭(zhēng)戰(zhàn)，就連國(guó)內(nèi)最大的水族協(xié)會(huì)——廣東省水族協(xié)會(huì)也陷入這場(chǎng)漩渦：不但被告上法庭，還面臨分崩離析的危險(xiǎn)……
“UV赤”商標(biāo)乍現(xiàn)
拉開(kāi)紛爭(zhēng)序幕
2003年5月29日，深圳龍崗明利紅蟲(chóng)場(chǎng)突然被深圳市工商局龍崗分局查封，工商局出具的材料顯示：一家日本老板投資的共鱗實(shí)業(yè)(深圳)有限公司已于2002年12月將“UV赤”注冊(cè)為商標(biāo)。2003年8月，龍崗分局將明利紅蟲(chóng)場(chǎng)價(jià)值38萬(wàn)元的“UV赤蟲(chóng)”與鋁鉑包裝進(jìn)行銷毀，并處罰款15萬(wàn)元。
幾乎與此同時(shí)，廣東省內(nèi)其他7家企業(yè)也同樣遭到查封。看到同行紛紛落難，明利紅蟲(chóng)場(chǎng)經(jīng)理雷永強(qiáng)決定采取措施給自己討個(gè)說(shuō)法。2003年6月，雷向廣東省水族協(xié)會(huì)尋求緊急支援并緊急加入?yún)f(xié)會(huì)；7月向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出對(duì)“UV赤”商標(biāo)進(jìn)行復(fù)議申請(qǐng)。
2003年12月，明利紅蟲(chóng)場(chǎng)一紙?jiān)V狀將深圳市工商局龍崗分局告上法庭，共鱗公司作為行政復(fù)議第三人也成為被告。經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，明利紅蟲(chóng)場(chǎng)均被判敗訴。初戰(zhàn)告捷的共鱗公司旋即以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由又將明利紅蟲(chóng)場(chǎng)推上了被告席，索賠近百萬(wàn)元。
2006年3月，深圳市中級(jí)法院判令明利紅蟲(chóng)場(chǎng)賠償共鱗公司15萬(wàn)元，此役以共鱗公司的勝訴告一段落。
輸了官司的雷永強(qiáng)并不氣餒，他對(duì)記者說(shuō)：“我雖然輸了兩場(chǎng)官司，但對(duì)‘UV赤’商標(biāo)的注冊(cè)依然覺(jué)得不服氣。現(xiàn)在我在等商評(píng)委的最后裁定，到時(shí)候看情況再?zèng)Q定是否起訴到法院。”
協(xié)會(huì)出面調(diào)和惹火上身
2006年8月5日中午，廣東省水族協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊欽泉接受了記者采訪。
“2003年6月17日，我收到了十幾家會(huì)員的申訴，說(shuō)他們的企業(yè)被工商部門查封，理由是共鱗公司將‘UV赤’注冊(cè)為商標(biāo)。我與另外3位協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)簡(jiǎn)單商議，出具了一封給國(guó)家工商總局商標(biāo)局的公函。”楊會(huì)長(zhǎng)的敘述從“公函風(fēng)波”開(kāi)始。
這份大意為“UV一詞是英文紫外線的簡(jiǎn)寫，十多年來(lái)被水族業(yè)內(nèi)廣泛使用、約定俗成，請(qǐng)商標(biāo)局重新審議‘UV赤’商標(biāo)的注冊(cè)是否與行業(yè)整體利益相悖”的公函，令協(xié)會(huì)惹火上身。
“共鱗公司的總經(jīng)理黃志堅(jiān)此后多次找到我，讓我說(shuō)清楚問(wèn)題。為顧全大局，2003年7月9日，我迫于無(wú)奈與黃和解，并答應(yīng)向國(guó)家工商總局出具一份請(qǐng)求撤回公函的文件。本來(lái)我以為事情到此就可以終止了，不料2004年4月，黃志堅(jiān)一行五人卻沖擊了我們的會(huì)場(chǎng)。”
“怎么沖擊會(huì)場(chǎng)？”記者不解地問(wèn)。
“當(dāng)天協(xié)會(huì)正在召開(kāi)常務(wù)理事會(huì)，黃作為非常務(wù)理事卻帶著幾個(gè)人直闖會(huì)議室，糾纏一年前的公函舊事。我勸他先離開(kāi)，稍后再談，他執(zhí)意不肯。”事隔兩年多，楊欽泉依然余怒未消。
公函風(fēng)波引發(fā)侵權(quán)案
2004年4月，共鱗公司將廣東省水族協(xié)會(huì)與楊欽泉一起告上法庭。共鱗公司在訴狀中說(shuō)：楊欽泉沒(méi)有經(jīng)過(guò)召開(kāi)理事會(huì)就私自作出一份關(guān)于《請(qǐng)求重新審議“UV赤”商標(biāo)注冊(cè)》的公函，內(nèi)容多處不實(shí)并且在同行中廣為流傳，成為了明利紅蟲(chóng)場(chǎng)訴訟中一份重要證據(jù)。這些行為嚴(yán)重地?fù)p害了共鱗公司的聲譽(yù)，請(qǐng)求法院判令水族協(xié)會(huì)與楊欽泉就侵權(quán)一事在《日本經(jīng)濟(jì)新聞》等媒體上道歉，并賠償6萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。
楊欽泉惱火地說(shuō)：“憑什么要求廣東省水族協(xié)會(huì)這樣一個(gè)中國(guó)的民間機(jī)構(gòu)在日本媒體上道歉？”
2005年8月底，廣州市芳村區(qū)法院對(duì)這起侵犯名譽(yù)權(quán)案作出一審判決：廣東省水族協(xié)會(huì)與楊欽泉的行為并未對(duì)共鱗公司的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，駁回共鱗公司的訴訟請(qǐng)求。共鱗公司不服判決，決定上訴，2006年7月30日，廣州市中級(jí)法院終審判決，維持了一審判決。
“這場(chǎng)官司表面是協(xié)會(huì)與我贏了，實(shí)際上自從公函風(fēng)波之后，協(xié)會(huì)內(nèi)部危機(jī)四伏。3年多的精神折磨幾乎令我崩潰。”楊欽泉苦惱地說(shuō)。
共鱗公司的說(shuō)法
2006年8月6日上午10點(diǎn)半，共鱗公司總經(jīng)理黃志堅(jiān)專程從香港趕到廣州，接受了記者采訪。
黃志堅(jiān)說(shuō)，共鱗公司在日本有一百多年歷史，1994年在深圳注冊(cè)成立公司，開(kāi)始生產(chǎn)神陽(yáng)系列魚(yú)飼料，“UV赤蟲(chóng)”是其中之一。2002年底，共鱗公司申請(qǐng)注冊(cè)了“UV赤”商標(biāo)。2003年初，共鱗公司無(wú)意中發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)一些企業(yè)紛紛假冒生產(chǎn)與自己同名的“UV赤蟲(chóng)”，這令共鱗公司十分惱火。
“打假過(guò)程中遭到很大阻力，”黃志堅(jiān)說(shuō)，“水族協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)楊欽泉私自以協(xié)會(huì)的名義出具公函，夸大事態(tài)，宣稱共鱗注冊(cè)了‘UV赤’之后，任何產(chǎn)品只要帶‘UV’字樣就會(huì)被告侵權(quán)，很多不明真相的同行來(lái)質(zhì)問(wèn)我們。實(shí)際上‘UV赤’商標(biāo)只用于寵物飲料、寵物食品、魚(yú)餌等產(chǎn)品，其他產(chǎn)品與此商標(biāo)毫無(wú)關(guān)系。”
對(duì)于楊欽泉耿耿于懷的在《日本經(jīng)濟(jì)新聞》道歉一事，黃志堅(jiān)解釋說(shuō)：“共鱗總裁是日本人，去日本道歉也是總裁提出的，目的是為了消除在日本帶來(lái)的惡劣影響。”
至于“沖擊會(huì)場(chǎng)”一事，黃志堅(jiān)聽(tīng)后堅(jiān)決否認(rèn)：“絕對(duì)沒(méi)有這回事！你可以去向協(xié)會(huì)梁秘書長(zhǎng)核實(shí)此事，我是個(gè)有修養(yǎng)的人，從不做那種荒唐事情！”
回京后，記者電話采訪了廣東省水族協(xié)會(huì)的梁熾秘書長(zhǎng)，他說(shuō)：“2004年4月某天，黃經(jīng)理確實(shí)帶著4個(gè)人來(lái)到我們協(xié)會(huì)與會(huì)長(zhǎng)爭(zhēng)論一些事情，場(chǎng)面的確有點(diǎn)緊張，不過(guò)也沒(méi)出什么事情。”
“UV赤”商標(biāo)是否侵犯了公共利益？
對(duì)這個(gè)將廣東水族業(yè)攪得一團(tuán)糟的“UV赤”商標(biāo)，法學(xué)專家各有看法。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)劉春田告訴記者：如果有證據(jù)支持“UV”、“赤蟲(chóng)”是水族行業(yè)約定俗成的表達(dá)方式，那么“UV赤”這個(gè)商標(biāo)則屬于搶占了公用資源，屬于注冊(cè)不當(dāng)。
清華大學(xué)法學(xué)院陳建民教授對(duì)記者說(shuō)：中國(guó)的商標(biāo)目前很混亂，審查商標(biāo)的人并不一定熟悉很多行業(yè)知識(shí)。具體到“UV赤”，既然“UV”、“赤蟲(chóng)”是業(yè)內(nèi)通用標(biāo)識(shí)，那么在申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)候就不能故意向這個(gè)通用名稱去“靠”，否則就是將公共利益占為己有，有一定惡意注冊(cè)的成分。另外，共鱗公司所用的“UV”與“赤蟲(chóng)”分做上下兩行放置，即將“UV赤”3個(gè)字符拆開(kāi)來(lái)排列屬于商標(biāo)使用不當(dāng)。
無(wú)論如何，“UV赤”商標(biāo)給中國(guó)水族業(yè)帶來(lái)的動(dòng)蕩才剛剛開(kāi)始，它正如一道能殺菌又會(huì)傷害皮膚的強(qiáng)紫外線，悄然撕裂了大陸水族業(yè)原來(lái)的格局。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注“UV赤”商標(biāo)之爭(zhēng)的最新動(dòng)向。
