發改委應該怎樣調價

　　作者：九鼎公共事務研究所秋風 來源：中國經營報

　　成品油價格上調了，天然氣價格上調了，上網與銷售電價上調了，看來，資源價格改革——更準確地說是上調——在國家發改委那里正在有條不紊地進行。

　　每一次，發改委都會給出似乎很有力的上調價格依據。比如，這次上調電價，理由

就是疏導電價矛盾，籌措水庫移民后期扶持資金，促進可再生能源的發展。熱心的專家還給出了更多理由：這次上調電價具有宏觀調控的意味。因為，上調電價會增加鋼鐵、水泥等已經出現產能過剩的行業的成本，強迫它們降低產量，在某種程度上將有助于抑制經濟增長偏熱的趨勢。

　　然而，在專業圈子之外，漲價早已成為眾矢之的。不管是在傳統媒體上，還是在網絡媒體上，公眾幾乎一致地反對上調這些產品的價格。對于發改委給出的漲價理由，輿論也從各個方面提出了質疑。

　　奇怪的是，對于這些強烈的批評，沒有一個政府部門出來回應。作出上調價格決策的

　　發改委采取如此態度，也許有充分的理由。計劃經濟時代，為了實現趕超戰略，為了維持低效率的國有工業體系，政府人為地壓低資源價格。這種格局一直延續到現在，政府定價的各類資源價格確實不夠合理。資源低價導致資源利用效率低下、浪費嚴重，損害環境與生態，也容易誘發投資過熱。國家發改委可能據此認定，必須理順資源價格體系，而所謂理順，其實就是上調。這一做法似乎具有充分的經濟學理據。

　　對此，公眾也并非全然不理解。但是，既然這類價格是政府定價，既然這些商品屬于基礎性商品，其影響面極廣，既然從事此類商品生產供應的主要是國有壟斷企業，則理順資源價格，就是一項公共政策問題，僅依據經濟學的邏輯是不夠的。

　　讓我們回到這套體制的本原。當初為什么要設立國有壟斷企業，現在也讓他們繼續壟斷資源類產品的生產、供應？顯然并不是純粹依據經濟學的邏輯，因為，在大多數國家，這類產品其實都是由私人企業提供的，經濟學理論也已證明，由私人企業供應更有效率。同樣，之所以實行政府定價，也肯定是因為政府認為，此類商品價格如果由市場因素決定將無法實現某種政治或社會目標，因而需要由政府替代市場來確定價格。

　　如果說，政府現在的目標是改革價格資源體制，讓市場因素來決定資源價格，那很簡單，政府所要做的就是進行一個一次性的公共政策決策，讓國家發改委把資源類產品的定價權歸還給市場。當然，為了保證價格形成機制的正常運轉，政府也需要在此之外采取另一項政策：在這些行業打破壟斷，實行企業自由進入。

　　很顯然，國家發改委沒有這樣做，相反，現在的所謂資源價格改革，前提有二：繼續維持相關行業的壟斷格局，毫無打破壟斷的跡象。第二，國家發改委繼續保持定價權。由它漸進上調，使國內資源類產品價格逐漸逼近真正的市場化價格。這個所謂的市場化價格則是一個理論價格，是發改委通過研究國際市場，研究可替代資源的價格確定的。

　　不能不說，目前上調資源類產品價格，其實跟改革無關，因為它沒有涉及市場體制與價格機制的調整，而純粹是政府定價體制下的具體價格水平調整而已，是政府定價部門的日常業務活動而已。但是，歷史已經證明，在官員的辦公室里永遠發現不了合理的價格。發改委這樣一次一次地上調價格，絕不可能理順價格：沒有市場競爭，何來正確的市場價格？而沒有市場價格，“理順”又從何說起？政府定價所確定的價格，相對于真正的市場價格必然是任意的。

　　既然政府定價不可能獲得經濟學上的正當性，那么，政府定價唯一可能的正當性來源就是其在增進公共利益方面的效用。這也正是維持政府定價體制、讓若干官員對龐大的市場行使定價權力的唯一正當理由。為了使這些官員不至于無視公共利益，或被強大的壟斷企業俘獲，則政府定價活動就應當受到約束，將官員的隨意性排除在外。為此，政府定價決策過程應當盡可能地透明公開，按照某種規則自動地進行。政府也應當通過某些程序，比如價格聽證，聽取各利益相關群體的意見，從而形成一個相對公平的定價方案。只有這樣，才能保證政府定價部門在壟斷企業利潤、民眾權益、宏觀經濟秩序等諸多目標之間保持平衡，作出對增進公共利益效用最佳的價格決策。

　　令人遺憾的是，發改委卻以理順價格這個不能成立的經濟學理由，排除了本應遵守的公共決策程序，難怪其調價措施，每每遭到公眾批評，并讓“市場化”這個概念遭受了附帶損害。